V. ПОЛЕМИКА

ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ СССР

                                                                  Авенир Соловьев

Рецензия (см. рецензию М.И. Воейкова - “Альтернативы” № 2 за 1996 г.) тому и служит, чтобы оценить книгу, но еще более - чтобы обратить  внимание на слабые места в ней. В моей книге “Этюды о капитализме России ХХ века” (Кострома, 1995) рецензент отметил такие , по его мнению, спорные  ( а значит - слабо доказанные ) положения: буржуазный характер Октябрьской революции 1917 года; невыполнение планов в СССР; присвоение директорами “ социалистических” предприятий прибавочной стоимости. На мой взгляд, эти положения  - не самые слабые, но - со стороны рецензенту виднее. Попробую разъяснить еще раз свою позицию по этим моментам экономической теории, “подбросив дровишек в костер”, надеясь на развитие дискуссии по проблемам России - с древнейших времен до наших дней.

Начнем с характера октябрьской революции. Социализм возникает на базе капитализма. Это  неоспоримо. Ленин писал еще до октябрьской революции: ”Крупный банк  есть тот  “государственный аппарат”, который нам  нужен для осуществления социализма и который мы берем готовым у капитализма” (1). После Октября Ленин саркастически замечает в адрес “левых” коммунистов: “Когда здесь говорят, что социализм можно взять без выучки у буржуазии, так я знаю, что это психология обитателя центральной Африки” (2). Но этой самой буржуазии было в России не густо. Сельским хозяйством  занимались 73% населения; степень пролетаризации самодеятельного населения России составляла 2,9 %, что не дотягивало  даже до среднемирового показателя - 4,7 % (3), а доля финансового капитала в национальном богатстве была всего 7,1%.

Поэтому прав был Плеханов, когда писал: “...Крестьянству нужна земля, в  замене капиталистического строя социалистическим оно не нуждается. Больше того: хозяйственная деятельность крестьян, в руки которых перейдет помещичья земля, будет направлена не в сторону социализма , а в сторону капитализма.” (4) Ленин это хорошо понимал. Но М.И.Воейков пишет, что  “Ленин считал революцию в значительной мере буржуазной лишь до лета и даже осени 1918 года”.

__________________________

Авенир Соловьев - доктор экономических наук, профессор (Кострома)

Что дальше? - ”Это уже вопрос, скорее, к Ленину”. Далее, уважаемый рецензент со мной согласен, отмечая, что  “трактовка А.Соловьева революции 1917 г. звучит достаточно убедительно”.

Но в том-то и дело, что “трактовка” эта не - моя ,а ленинская, а я ее  просто  воспроизвел. Ленин ответил на “заданный” ему Воейковым вопрос в работе “К четырехлетней годовщине Октябрьской революции”, а я поместил этот ответ на стр.15 “Этюдов”. Ленин писал в 1921 году: “Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца, как никто. Мы... придвигаемся вперед к революции социалистической”(5). “Продвигаемся”, стало  быть, с 1921 года... Вопрос, следовательно, в том, свершилась ли когда-нибудь после Октябрьской революции  еше  одна революция - социалистическая? В великолепном материале А.Тарасова “Этапы революционного процесса”(6) никакой социалистической революции не просматривается. В не менее замечательном материале “Технология реформ” (7) коллективизация, изменившая образ жизни огромной части населения страны”, отнесена все-таки к реформам, а не к революции, индустриализации - и в этом “отказано”.

В ленинском теоретическом наследии каждый видит то, что хочет видеть, это - так. Но все-таки именно В.И.Ульянову (Ленину) принадлежат слова : “ Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это ребячья затея...”(8). Поэтому, несколько огрубляя, подытожим: в результате Октябрьской революции в СССР объективно сложилась экономика государственного капитализма в мелкобуржуазном исполнении, прикрытая идеологией  непонятно какого “марксизма-ленинизма”. И не надо приписывать все влиянию Т.Клиффа и Л.Троцкого (последнему, на мой взгляд, вообще уделяется излишне много внимания), - о том , что социализма в СССР не было, еще 14 июня 1990 года на конференции в ИЭ АН СССР говорили и писали Г.А. Джавадов, В.А.Кикоть, Э.Ф.Миженская, Б.В.Ракитский и др.; по существу - и сам докладчик - уважаемый рецензент М.И.Воейков.(9)

Второе спорное, по мнению Воейкова, положение - невыполнение планов в СССР. Здесь придется привести длинную цитату из рецензии.” У автора (это - у меня. - А.С.) какое-то  странное представление о планировании. Он почему-то считает, что народнохозяйственный план должен быть выполнен как армейский приказ - с абсолютной точностью. В противном случае, то есть если план не выполнен даже на малость, то планирования никакого нет... Всегда реальное выполнение будет чуть больше или чуть меньше априори заданной величины плана”. К слову, армейские приказы “с абсолютной точностью” не выполняются, иначе не было бы проигранных боев и сражений. Но это - мимоходом...

Важнее другое. Невыполнение народнохозяйственных планов - вопрос не новый . Об этом писали О.Лацис, Г.Ханин и др.. Что касается “Этюдов”, то в них я говорю не  о планировании (субъективная категория), а о планомерности (объективная категория), которая   и была “ уничтожена рынком”. И не о “малости” речь идет, а о невыполнении плановых заданий на 1/5 их величины - это уже не “чуть меньше”, а много меньше, настолько “много”, что само планирование по пятилеткам теряет смысл.

Но, может быть, я неправильно рассчитал? -Возможно. Но в том и дело, что советскому обывателю регулярно сообщали “планов громадье”, но не сообщали о результатах их выполнения. Один из знаменитых тому примеров - Программа построения коммунизма за 20 лет. В 1980г. срок истек - и за невыполнение этой программы не отчитались ни генсеки, ни ЦК, ни сама КПСС. О какой планомерности здесь может идти речь...

А наш с Вами спор, Михаил Илларионович, может быть решен только практически. Официальный орган - будь это ИЭ РАН или, Счетная палата или еще какой-либо - должен подсчитать выполнение пятилетних планов по 5-6 важнейшим показателям и с учетом всех воздействующих на них компонентов, подсчитать и опубликовать. Тогда будет видно повысился национальный доход в СССР за 1929-1985гг. в 84 раза, как это следует из данных Госкомстата СССР или в 6,6 раза, как это видно из расчетов Г.Ханина (10). Будут точные данные - будут яснее ответы и на многие другие вопросы, в частности, о роли директорского корпуса в экономике СССР и присвоении им прибавочной стоимости.

На тезис о присвоении директорами “социалистических” предприятий прибавочной стоимости замыкаются и первые положения. В самом деле, если директор - частный собственник, то и работу предприятия он строит “под себя”, под свой частный интерес, а не ”под план”, не под общественный интерес. Ну а если в стране крупное машинное товарное производство (это еще Сталин признал в работе “Экономические проблемы социализма в СССР”), выросшее на базе мелкого крестьянского хозяйства, то надо искать класс, в котором персонифицируется государственный капитал и мелкобуржуазная психология и идеология.

Воейков пишет: ”Не убеждает аргументация  А. Соловьева, что прибавочная стоимость присваивалась директорским корпусом”. Ведь ”зарплата директора была не очень большая”. ”Льготы и преимущества” были не очень большими. Кроме того, “зачем директорам был нужен переворот, если и раньше они были капиталистами?” Рецензент резко противопоставляет директоров и “всякого рода спекулянтов”.

На подобную аргументацию можно выдвинуть множество  контраргументов примерно такой же весомости. Можно рассуждать “ методом исключения”: если, мол, не директора- капиталисты   в капиталистическом обществе, то кто же? Можно вспомнить сравнительно недавно гремевшие  процессы над директорами торговых предприятий (а без директоров промышленных предприятий мошенничество в торговле невозможно). Можно привести “прорвавшуюся” в печать статистику, согласно которой богатых семей в СССР было 2,3% от общего числа, причем всего у 0,7 % (1/3 ) доходы и имущество имели законные источники (11). Можно заглянуть в “Этюды” на стр. 45-47, на коих видно, что нынешние предприниматели ринулись в коммерцию отнюдь не от “станка и плуга”, а 3/4 происходят из хозяйственной номенклатуры. Можно  многое другое...

Но удивляет, прежде всего и главным образом, какое-то странное представление автора рецензии о персоне капиталиста. Он почему-то считает, что капиталист отличается от наемного работника “роскошной жизнью” и аргументирует к “не очень большим” зарплате, льготам и преимуществам директора в недавнее советское время. Однако, во-первых, если в послевоенные годы рабочий имел доход в три раза больше колхозника, а служащий - в два раза больше рабочего, то сбрасывать со счетов это не приходится. Во-вторых, все в мире, как известно, относительно, и зарплата рабочего заводов  Форда может быть значительно выше прибыли местного капиталиста Центральной Африки, что ничуть не изменяет социальное положение того и другого. Главное же в том, что, по Марксу, сущность капитала - вовсе не в потреблении, а в накоплении. Потреблял и помещик за счет прибавочного труда крепостных, но  не накоплял; новый роскошный дворец был для него милее новой сельскохозяйственной машины. Иное дело - капитал и капиталист. Историческая миссия капитализма - в накоплении.

Наверняка, автору рецензии не хуже, чем мне, известен “Капитал” и его разделы, связанные с накоплением, доходами и их источниками. Поэтому приведу лишь одно высказывание К.Маркса:” Мы отвлекаемся здесь от той части прибавочной стоимости, которая проедается самим капиталистом”. Необходимо “ постоянно расширять свой капитал, чтобы его сохранить”. “Классический капиталист клеймит индивидуальное потребление как грех против своей функции” (12). Так какова функция капиталиста?  Правильно, накопление, Кто в СССР осуществлял эту функцию? Правильно, директорский корпус, независимо от того , какие у него были зарплата, льготы и преимущества; другой силы для этого в нашей стране не было, рабочий был полностью отчужден от средств производства. Воейков пытается говорить о “ хороших” и “плохих” директорах, но это уже - перевод экономической проблемы  в моральную плоскость, что всегда и везде было безуспешно.

Конечно, процесс шел постепенно. В.Б.Пастухов в статье “От номенклатуры к буржуазии” (13) неплохо рассматривает превращение номенклатуры  (а директор - это номенклатура ) из “класса в себе”  в “ класс для других”. Процесс идет и сейчас, когда “новые” русские перегоняют свои деньги в зарубежные банки или занимаются “прожиганием жизни” за рубежом; но все это есть то же самое накопление капитала, хоть и не в России. Так ведь капитал - сила международная...

Впрочем, никто не  держит в руках “абсолютную истину в конечной инстанции”. И мне остается согласиться  с выводом рецензии: обсуждение этих вопросов ( в том числе и о месте и роли директорского корпуса в СССР) самая настоятельная задача левого движения в стране.

Примечания

1. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 34, с. 307.

2. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 272.

3. Россия. XXI 1993, № 11-12, с. 136-141.

4. От первого лица. М., 1992, с. 51.

5. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 144-145.

6. Альтернативы, 1995, № 4, с.164-165.

7. Российский экономический журнал, 1996,  № 3, с.76.

8. Ленин В.И. Полн. собр.соч., т. 45, с. 98.

9. См.: Вопросы экономической теории в наследии В.И.Ленина. М., 1991.

10. Коммунист, 1988, № 17, с. 84.

11. Экономические науки, 1990, № 2, с. 41.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. 95, 606, 607.

13. Полис, 1993, № 2, с. 49-50.