О КОРРЕКТИВАХ КУРСА РЕФОРМ.

                                                   д.э.н. Юрий Сухотин (ЦЭМИ РАН)

Социально-ориентированная экономика (СОЭ):

 ценности и императивы.

СОЭ - это система экономических отношений и правил поведения участников хозяйственной жизни, гарантирующая всем гражданам уровень благосостояния не ниже общепринятых и  закрепленных  законодательством норм ( будь то прожиточный минимум как отражение "социально достойного" уровня и качества жизни, либо физиологический минимум на случай экстремальных краткосрочных ситуаций).

Идейно-ценностной опорой СОЭ является представление о неотчуждаемых правах человека,  выдвинутое еще в 18 веке и конкретизируемое во многих современных международных документах, например, в декларациях ООН 1948 и 1969гг., обязывающих все государства добиваться воплощения этих императив в жизнь.

СОЭ должна устойчиво развиваться, поддерживаемая взаимодействием ответственных перед гражданами публичных властей, общественных организаций (профсоюзы, фонды социальной защиты и т. п.), в условиях гибко варьируемых отношений собственности и распоряжения доверенным имуществом (теоретические обоснования в концепциях общественного выбора и прав собственности)."Гарантийная" трактовка реализации прав человека, характерная для нашего столетия, высказана Ф. Рузвельтом (право на жизнь означает право на достойные средства к жизни: никому не может быть отказано в этом праве) и Б. Бутросом Гали,в высказываниях которого развернута и экономическая основа обеспечения прав на жизнь, свободу и стремление к самореализации:  перераспределение дохода и капитала в сторону большей равномерности; свобода интеграции и выхода каждого  гражданина из хозяйственной деятельности; гарантированная поддержка ("страховочная сетка") достойного прожиточного минимума человека, не получившего достаточных средств жизнеобеспечения от участия в хозяйственной жизни.  Тем самым подводится черта под  архаичными упованиями "классической" либеральной теории на максимализацию "общего блага" без участия критериев социальной справедливости.  Игнорируются в данном случае не только реальные условия эффективного размещения и оценки ресурсов,  но и возможность (к прискорбию,  все возрастающую в жизни) получения огромных частных  доходов  в  рыночной  экономике  на основе нанесения ущерба партнерам и разорения народного хозяйства.

Отсюда недопустимость "инверсии оценок", т.е. умозаключений о полезных вкладах в совокупный результат ("социальный пирог") на основе данных о размерах присвоенных теми или иными лицами и группами доходов и капиталов. Криминальные магнаты также "полезны" для "социального пирога", как саранча для урожая. Подобно тому, как признание гражданских прав каждого человека ведет к утверждению гражданского равноправия, так признание  социальных прав на благосостояние ведет к "эгалитаристским" выводам о неприемлемости резкой социальной поляризации общества на  имущих и неимущих по линиям власти,  свободы и богатства. Для воспроизводства общественного богатства (увеличения социального пирога) в современном усложняющемся мире с его ростом значимости “человеческого капитала", все менее приемлемой становится "дисциплина страха" лишиться работы, куска хлеба, медицинской помощи, накопленных сбережений, нежели инициатива свободных от нужды и лишений, самостоятельно определяющих режим труда и досуга людей. Критерии социальной справедливости и экономической эффективности действуют однонаправленно в развитии потенциала СОЭ.

Экстренные антикризисные меры.

Пытаясь восполнить нехватку полезных механизмов рыночной саморегуляции, бывшие соцстраны провели грубейшую антигуманную либерализацию, растеряв достойные подражания социальные гарантии, (которые, напротив, усиленно развивают нынешние экономические лидеры).

Резкое социальное неравенство подрывает возможности экономического возрождения России (демографический, кадровый, интеллектуальный потенциал). Нелепы призывы улучшать положение "низов" (в состав которых попали ценнейшие кадры) "по мере будущего экономического подъема", роста ВВП. Уже сейчас необходимо как минимум в 2-3 раза поднять уровень нижней трети населения.

Наше общество катится к демографической, кадровой, индустриальной катастрофе. Слабейшее звено здесь - "человеческий фактор".

Конечно, материальный промышленно-производственный аппарат тоже находится в аварийном состоянии, нуждается в ремонтно-восстановительных и модернизационных работах разной степени сложности, длительности и дороговизны, в потоке инвестиций.

Квалифицированно разобраться в этом могут только наличные кадры специалистов работников. Но им грозит либо прямое вымирание от нищеты, либо деквалификация в результате вынужденного обращения к другим занятиям, либо "светит" эмиграция, т.е. потеря их способностей для страны.

Нельзя откладывать срочное и радикальное повышение жизненного уровня ценных кадров, а также незащищенных половозрасных групп населения (из-за необратимых изменений в демографическом состоянии) до будущего экономического подъема. Это улучшение предпосылка подъема иначе "некому" будет восстанавливать и развивать экономику. Но где взять средства для такого упреждающего подъема благосостояния?

Ясно, что денежная эмиссия - мнимое решение. Перекройка госбюджетных ассигнований заведомо недостаточная тактика “латания Тришкина кафтана”, годная лишь для социальной демагогии.

Реальные же источники быстрой мобилизации ресурсов выживания - закрытие огромных брешей расхищения имущества и средств жизнеобеспечения, образовавшихся в следствии разрастания чертополоха неконтролируемого криминализированного бизнеса; решительное пресечение опаснейшей социальной поляризации, переадресовавшей поток доходов и жизненных благ в пользу антиобщественных групп (расхитители, контрабандисты, перекупщики и т.д.), наживающихся на разорении народного хозяйства и ценных для его подъема слоев населения; радикальное вытеснение и подавление антиобщественного предпринимательства (при содействии его общественно полезным направлениям), жесткое прогрессивное налогообложение с трансфертами в пользу малоимущих такова общепризнанная цивилизованная практика стран, сумевших осуществить перелом от деградации к подъему.

Но самой экстренной мерой здесь является (как и во всем деле экономического возрождения) радикальное "предстартовое" оздоровление системы государственного и хозяйственного управления. Неразумно доверять организацию социально-экономического подъема силам, строящим свое благосостояние на разорении и деградации общества.

Переориентация и содержание реформ.

Плодотворные и прочные преобразования не терпят спешки. Порочна практика огульной отмены и ломки всего, что сделано предшественниками. Даже нынешние плохо продуманные перестройки кое-что дали для активизации производства и сбыта конкурентоспособной продукции. Такие результаты заслуживают сохранения. Но не следует пугаться обращению (возможно, временному) к дееспособным дореформенным институтам (меры по ренационализации, делиберализации), чтобы не остаться с "новыми", но недействительными или опасными.

Реформы не самоцель, а средство для создания эффективной конкурентоспособной и социально-ориентированной экономики, гарантирующей реализацию прав Человека (первое из - них на жизнь и достойные средства к жизни) всем гражданам.

Узловой пункт всех мер по восстановлению, реформированию и подъему народного хозяйства - коренное оздоровление государственной и хозяйственной власти (чье загнивание было и причиной предреформенного застоя). Центральным звеном здесь представляется не система собственности, а именно институт квалифицированной и добросовестной администрации (государственных служащих и хозяйственных менеджеров).

В рациональной системе властно-хозяйственных отношений (в соответствии с исторической закономерностью разъединения и спецификации полномочий) институт управляющих призван квалифицированно и честно обеспечить сохранность и приумножение именно "не своего" доверенного имущества, обслуживать интересы любых "форм собственности", наличных в экономике (субъекты которых являются доверителями) в пользу не только непосредственных собственников, но и "бенефициариев" тех лиц (физических и юридических), в чью пользу доверители предназначают результаты хозяйствования. Последнее весьма важно для социальной защиты контингентов населения (несовершеннолетние, престарелые и т.д.), которые как раз не могут эффективно контролировать соблюдение собственных прав и интересов.

Разумеется, сам характер "формы собственности" далеко не безразличен качеству и добросовестности хозяйствования. Думается, что наибольшим потенциалом надежности обладает общенациональная собственность, подкрепленная всем авторитетом государственной власти, позволяющим избежать опасных безвозвратных потерь национального богатства или их возвращения на условиях разорительного выкупа. Удачным примером субординации генеральных и промежуточных целей представляется концепция  Л. и П.Келсо.

Исходя из генеральной цели обеспечения первого неотчуждаемого права (на жизнь и, значит, средства к жизни в достатке), они считают необходимым наделение каждого человека (а не только работника) персональным капиталом (инвестиционным счетом), практически неотчуждаемым, благодаря управлению этими счетами со стороны надежных социальных институтов (пенсионные фонды, инвестиционно страховые организации). Средством формирования необходимых капитальных активов выступает выкуп в кредит акций предприятий их персоналом, позволяющий обойтись без экспроприаторской ломки наличных отношений собственности.

Можно дискутировать, в какой мере эти процедуры позволяют охватить все население (кроме работников предприятий и членов их семей). Но несомненны возможности массового приобщения граждан к положению субъектов собственности, получающих материальную независимость, достаточную для реализации таких прав и свобод,  как выбор занятий, чередование режимов труда и досуга, что прежде составляло привилегию господствующих классов.

Рациональное хозяйствование (особенно рыночное) требует строжайшего уважения "не своему, привлеченному" имуществу, подлежащему возврату и оплате (материально-финансовые ресурсы хозяйственных партнеров, вкладчиков банков, пайщиков совместных предприятий и т.д.). Между тем, разложившаяся государственная и хозяйственная администрация, возглавившая рыночные реформы, проявила полное пренебрежение не только к доверенному ей в управление национальному богатству, но и к частной (личной) собственности миллионов вкладчиков сбербанков.

Именно это, управленческое звено системы властнохозяйственных отношений представляется нам первоочередным объектом реформирования. Оно нуждается в радикальном обновлении и отладке системы персональной ответственности, ротации кадров под строгим контролем со стороны собственников и правоохранительных органов. Формы же собственности могут быть разными. Теоретический анализ не выявляет некоей "абсолютно наилучшей", каждая (в том числе собственность работников предприятий) имеет достоинства и недостатки. Вместо бесплодных "поисков абсолюта" представляется оправданной стратегия селекции и комбинирования форм собственности в ходе их практического состязания, по критерию наибольших выгод для народного хозяйства и социальной сферы.

Результаты поспешной массированной приватизации нуждаются в пересмотре, исправлении ошибок, компенсации нанесенного ущерба. Цивилизованной правовой практике отвечает аннулирование всех решений, принятых с нарушением действующих на соответствующие даты законоположений (например, об оценке производственных фондов). Но кроме того, корректировка итогов приватизации нуждается в общеправовой основе, каковой нам представляется принятие закона о реституции. Применительно к условиям России и бывших Союзных республик это означает ренационализацию. Но не ради увековечения "госсобственности" как априори наилучшей,   в качестве правовой базы проведения переходного процесса, в течение которого объекты ранее проведенной приватизации будут считаться находящимися в доверительном управлении (а не в собственности) новых владельцев. Это позволит перезаключить договоры о приватизации, снабдив их всеми принятыми в цивилизованной практике обязательствами новых владельцев по объему и динамике инвестиций, составу продукции, созданию рабочих мест и т.п. Если претенденты на объект не справятся с предложенными условиями, он остается в собственности государства, которое может предложить его другим претендентам, или оставить под своим управлением. Оговоренные части дохода от хозяйствования в переходном периоде должны направляться на компенсацию ущербов, понесенных сторонами вследствие событий приватизации объекта.

Источники финансирования экстренных

антикризисных мер и смежные вопросы.

Массовое обнищание, опасное для демографического потенциала страны и выживания ценных кадров, делает нереальным предложение "медленных, но неуклонных" повышения уровня жизни, в меру возрастания ВВП. Чтобы удвоить и утроить этот уровень для "нижних по доходам" слоев, т.е. 13%  населения (выйти на прожиточный минимум) понадобилось бы более 14 лет (удвоение) и 22,5 года (утроение) при 5%  ежегодном приросте ВВП.

Между тем, апробированное во многих странах экстренное преодоление опасных параметров бедности путем перераспределения совокупного личного дохода (СЛД) за счет прогрессивного обложения высокодоходных групп и трансфертов малоимущим имеет тем более прочную опору, чем сильнее поляризация доходов. По самым скромным оценкам, показатель неравномерности (децильный коэффициент) в РФ подскочил с 5.0 до более 15.0 за последние 34 года. Огромная часть СЛД, достаточная для нормализации уровня жизни большинства населения, присвоена малочисленным слоем нуворишей. Искусственно созданная нищета масс стала одним из главных тормозов оживления производства и внутреннего рынка.

В общей форме необходимость экстренных мер по упреждающему экономический рост улучшению условий жизни масс и полезность прогрессивного перераспределения доходов физических лиц ( не требующего утяжеления налогового пресса на производство) признаются достаточно охотно. Но конкретные предложения в этой области наталкиваются на стену замалчивания, страдают от недоступности достоверной информации. Тем не менее, имеющихся сведений хватает, чтобы оценить возможности предлагаемой программы.      Так, если в 1989г. "нижним" 60% населения доставалось 55% СЛД (позволяя квалифицировать их как "средний класс"), то сейчас лишь 31,4%, а 57,5% СЛД  достается "верхним" 30% населения. По-видимому, их доля сильно занижена статистикой, недоучитывающей действительную величину СЛД. Если в западных странах СЛД составляет до 80% ВВП, то в РФ менее 50%. И все же перераспределение 13,37% только "видимой" величины СЛД позволило бы в 1,5 раза поднять благосостояние 60% населения за счет удержания менее 24% дохода высокодоходных слоев, ликвидировать границу бедности, ниже которой сейчас находится до 40% населения.

Таким образом, преимуществами предполагаемого подхода к "стартовому" преодолению нищеты являются:

- самодостаточность. Не нужно рассчитывать на перекройку тощего госбюджета и на зарубежную помощь. Не помешал бы и более крутой нажим на сверхдоходы, позволяющий, помимо пособий малоимущим, укрепить доходную часть бюджета (в США и Западной Европе 44-46% бюджетных доходов образуются за счет налогов на физических лиц, в РФ менее 10%);

- быстродействие (в меру укрепления налоговой службы и систем социальной поддержки);

- неинфляционный характер. Не требуется эмиссия платежных средств, ибо перераспределяется одна и та же денежная масса;

- благоприятные условия для развития внутреннего рынка и отечественного производства.  Богатые слои плохие покупатели массовых  предметов потребления, в силу своей малочисленности и предпочтения дорогостоящих заграничных товаров и услуг;

- необязательность "грубоуравнительной" трактовки  (хотя в кризисных условиях даже богатые страны усиливают нивелирующие меры, вплоть до перехода на карточную систему снабжения).  Предлагаемая модель сохраняет стимулы к переходу в более высокие доходные группы, которые можно усиливать именно в меру последующего роста ВВП. При этом доходы можно будет дифференцировать, сообразуясь с реальными вкладами данных групп населения в экономический рост.  Пока же сомнительно, что нувориши способствуют подъему экономики, а не ее упадку и развалу.