ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КРИЗИС РОССИЙСКОЙ

ЭКОНОМИКИ: ПРИЧИНЫ, ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ

                                                          д.э.н. Кайсын Хубиев (МГУ)

Cоотношение динамики ВНП и инвестиций в макроэкономическом анализе является важнейшим индикатором, позволяющим определить ближайшее и перспективное будущее всей экономики. Самым негативным результатом кризисного развития экономики России за последние годы является опережающий спад инвестиций по сравнению даже с очень глубоким спадом производства ВНП. Если в 1995 г. ВНП составил около 50% от аналогичного показателя 1991 г., то инвестиции за эти же годы упали на 70%. То есть спад инвестиций в 1,5 раза опережал спад ВНП. Синхронная динамика наблюдалась и в отраслевой структуре экономики. Отмеченная выше негативная динамика сохранилась и в 1995 г., который многие склонны считать годом стабилизации. Общий спад производства составил 3%, а инвестиции сократились на 12--13%. Начало 1996 г. тоже не принесло позитивных изменений. Между тем, главным условием стабилизации экономики и выхода из кризиса является рост инвестиционной активности и опережающая положительная инвестиционная динамика.

Одни причины кризиса относятся к дореформенному периоду российской экономики, а другие к посреформенному. В этой связи необходимо отметить, что к началу 90-х годов основные фонды в гражданских отраслях экономики характеризировались высокой степенью изношенности (более 60%). Экономика страны нуждалась в реиндустриализации. Но для этого требовалось не менее 30% ВВП ежегодно направлять в инвестиции. Даже в условиях стабильной экономики это было трудно реализуемой задачей. А спад производства, начавшийся в 1991г. и ускорившийся в 1992 г., не оставил никаких надежд на инвестиционный рывок методом перераспределения ресурсов.

Что же касается посреформенного периода, то все основные официально объявленные направления экономической реформы не только не содержали инвестиционный потенциал, а даже носили антиинвестиционный характер. Рассмотрим каждое направление в отдельности.

1. Либерализация цен привела к обесценению амортизационных фондов и оборотных средств производителей товаров и услуг. Не только инвестиции, но и простое воспроизводство оказалось невозможным для абсолютного большинства предприятий. При прежнем номинальном размере оборотных средств фирмы вошли в новый масштаб цен и оказались перед выбором: либо резко сократить производство, либо поставлять друг другу продукцию с длительной задержкой оплаты. Произошло и то, и другое. Известный из мировой практики спад производства был дополнен не очень известным явлением, получившим в России название "неплатежи". До сих пор еще большинство предприятий ощущают на себе две отмеченные неблагоприятные тенденции.

2. Финансовая стабилизация. Политики финансовой стабилизации также имела антиинвестиционному направленность. С 1992 г. по 1995 г. правительство упорно боролось с инфляцией методами жесткой кредитно-денежной и жесткой социальной политики. С одной стороны, правительство свертывало или сокращало социальные программы. С другой стороны, ЦБ России поддерживал высокую процентную ставку рефинансирования коммерческих банков. Даже во второй половине 1995 г., когда месячный уровень инфляции по правительственным данным составлял 5%, ставка рефинансирования составила 160%, что в среднемесячном исчислении в 3 раза выше номинального темпа инфляции.

Монетарная политика правительства "терзала" экономику денежным голодом. Потребность экономики в денежных средствах не удовлетворялась в объемах, необходимых для нормального обеспечения воспроизводительных процессов. Прирост денежного агрегата М2 отставал от динамики ВВП в текущих ценах в 1993 г. на 41%; в 1994 г. на 39%. Вследствие суммарного действия целого комплекса неблагоприятных факторов: сдерживание государственных расходов в капитальные вложения (долгосрочные государственные инвестиции); система неплатежей; жесткая финансовая и монетарная политика привели к росту цен на инвестиционные денежные ресурсы. Средние процентные ставки в месячном исчислении на краткосрочные кредиты в 1993 г. составили 12--18%, а в 1994 г. 14--19%. В то же время рентабельность, как отношение прибыли от реализации к себестоимости, составила в 1994 г. 15%. Прибыль от инвестиций уходила на выплату банковских процентов. В подобной макроэкономической среде инвестиции экономики бессмысленны.

3. Приватизация. И это направление правительственной политики реформ тоже не создало инвестиционные источники. Уставные капиталы приватизируемых предприятий составлялись на основе оценки имущества предприятий по остаточной стоимости (за вычетом износа). От 50 до 80% стоимости акций и стоимости продаваемых с аукциона и по конкурсу предприятий оплачивались государственными приватизационными чеками, которые затем должны были погашаться. Незначительные (по сравнению с реальной стоимостью) денежные поступления от приватизации шли большей частью на содержание федерального и местных органов Госкомимущества и на другие бюджетные нужды. Инвестиционные средства для предприятий практически не создавались.

4. Четвертое направление реформ - внешнеэкономическая деятельность тоже не принесла инвестиционных источников, а, наоборот, выкачала из страны инвестиционные ресурсы. По официальным данным из России вывезено валюты на сумму более 100 млрд. долл. Встречный поток иностранных инвестиций не превышает 10% от этой суммы. Это положение объясняется криминализацией экономики и нестабильностью. Каналы валютной выручки и потоки валютных товаров, устремленных по этим каналам, контролируются не производителями товаров и услуг, а коммерческими структурами, оторванными от производства. Их капиталы не связаны в форме производительного капитала. Предпочтение высоколиквидной формы в виде валютных вкладов в зарубежных банках свидетельствует о том, что в ближайшей перспективе внешнеэкономическая деятельность не может рассматриваться в качестве источника для отечественных инвестиций.

Итак, рассмотрение основных направлений экономической реформы показывает, что изначально они не содержали инвестиционного потенциала или даже были направлены против инвестиций. Радикальные реформы в условиях устаревших основных фондов породили инвестиционный провал.

Варианты выхода из инвестиционного кризиса:

1. Первый условно может быть назван "правительственным вариантом". Его суть состоит в том, чтобы добиться финансовой стабилизации. Основная надежда здесь возлагается на то, что рынок сам отрегулирует инвестиционный процесс, а главная задача правительства видится в том, чтобы стабилизировать финансы путем проведения жесткой социальной и денежно-кредитной политики.

2. Оппозиционный правительству вариант. Теоретически и идеологически все оппозиционные варианты связаны с предложением более интенсивной инвестиционной политики. Они могут быть сгруппированы в несколько основных направлений:

1) пятилетний план восстановления народного хозяйства,

2) ввести налог (государственную ренту) на природные сырьевые ресурсы и использовать поступления на инвестиционные цели,

3) перекрыть каналы ввоза инвестиционных ресурсов за рубеж и использовать их на инвестиционные цели,

4) ввести налоговые и тарифные льготы на импортные инвестиционные товары и на инвестируемую часть прибыли,

5) увеличить собираемость налогов (до 40%) и увеличить на эту сумму государственные и инвестиционные расходы или сократить налоги,

6) обеспечить рост доходов граждан, чьи сбережения станут источником инвестиций и дадут импульс инвестиционной активности.

3. Авторская позиция. Суть позиции, которую мы хотим обосновать, может быть названа "Политика инвестиционной экспансии". Какие аргументы можно привести в ее пользу? О необходимости подобной политики говорит наш собственный и мировой опыт. В самые трудные годы войны правительство СССР не допускало опережающего спада капитальных вложений по сравнению с сокращением объема производства, а объемы продукции машиностроения не сокращались, а росли во все годы войны. Эта политика позволила создать материальную базу быстрого послевоенного восстановления и экономического роста.

Какие возражения могут быть выдвинуты против политики инвестиционной экспансии? Главное из них состоит в том, что такая политика вызовет рост инфляции. Да, инфляция может несколько вырасти, но насколько это опасно?

В России есть огромный запас незанятых трудовых, сырьевых, технологических и иных ресурсов, необходимых для производства товаров и услуг. Им противостоят потенциальные потребители товаров и услуг на внутреннем рынке. Но у производителей не хватает оборотных средств для производства, а у потребителей не хватает денежных средств для того, чтобы приобрести готовые товары или услуги или авансировать свои заказы. В результате ценовой и денежно-кредитной реформы произошло резкое (обвальное) обесценение оборотных средств предприятий и сбережений населения. Ресурсы оказались оторванными друг от друга, парализованными и изъятыми из воспроизводственного оборота. Для того, чтобы задействовать незанятые ресурсы на внутреннем рынке и связать производство с потреблением нужна "денежная смазка" между основными агентами воспроизводственного процесса.

Если рост производства наберет необратимую динамику, то тогда (и только тогда) можно воздействовать на инфляцию методами жесткой финансовой политики. Если же денежная политика сопровождается спадом производства, то даже нулевая инфляция (и даже дефляция) не является благом для экономики, поскольку спад производства - это в любом случае сокращение потребления. По сути речь идет о следующей альтернативе: либо при снижающихся темпах инфляции меньше производить и меньше потреблять товаров и услуг, либо при несколько растущих темпах инфляции больше производить и больше потреблять.

Каковы бы ни были инвестиционные концепции, для их обоснования необходимо определить источники инвестиций. Их можно разделить на традиционные и нетрадиционные для российской экономики.

К традиционным источникам относятся: государственный бюджет; элементы национального богатства, реализация которых может послужить источниками инвестиций; прибыли предприятий и амортизационные фонды; сбережения населения; иностранные инвестиции.

Нетрадиционные (для российской экономики) источники инвестиций:Государство путем линцензионной политики, государственных страховых гарантий и льгот должно развернуть финансовые потоки из портфельных, спекулятивных сфер в инвестиционный сектор экономики. Кроме мобилизации потенциала инфляционно безопасных источников инвестиций правительству в рамках чрезвычайной инвестиционной программы следует прибегнуть к увеличению инвестиционных государственных расходов и увеличению льготных инвестиционных кредитов. Про опасность инфляционных последствий выше говорилось.

Россия находится не на классическом отрезке совокупного предложения, а на кейнсианском его отрезке и поэтому рост денежной массы, трансформированный в совокупный спрос, не приведет к симметричному росту общего уровня цен. Рост общего уровня цен будет значительно отставать от роста совокупного денежного платежеспособного спроса. И лишь тогда, когда будут исчерпаны свободные для кризисной экономики ресурсы и производство достигнет полной занятости, тогда увеличение денежных средств приведет к симметричному росту цен. Но тогда не будет нужды увеличивать денежные ресурсы.

Особую роль должны сыграть иностранные инвестиции. Без них массовое обновление основного капитала (до 70%) и выход из кризиса в ближайшее время не возможен. Если рассматривать иностранные инвестиции в связи с инфляцией, то возможны различные варианты последствий.

В отличие от иностранных кредитов и займов прямые иностранные инвестиции (производственные) создают дополнительные рабочие места и производственный спрос на внутреннем рынке. Но если иностранные финансовые инвестиции передают заказы на строительно-монтажные работы, оборудование и технологии иностранным фирмам, это ведет к сужению внутреннего рынка, сокращению занятости, а в конечном итоге, к росту инфляции. Может быть и эффект импорта инфляции. Завоз и внедрение дорогих материалов и технологий ведет к росту инфляции издержек, спровоцированных зарубежными инвестициями.

Подводя общий итог изложенному, мы делаем вывод о том, что не инвестиционное увеличение денежной массы, а главным образом спад производства является главным инфляционным фактором в последние пять лет. Опасения о том, что политика инвестиционной экспансии приведет к росту инфляции и разрушит ростки стабилизации экономики сильно преувеличены. Экономику из глубокого кризиса выведут только крупные производственные инвестиции. Массовое изменение потоков финансовых ресурсов из сферы портфельно-коммерческого оборота в производственную и дополнительная эмиссия (рост госрасходов и льготных инвестиционных кредитов), может на первых порах увеличить инфляцию. Но при этом будет создаваться материальная база дефляции. Затем будет срабатывать мультипликационный эффект. По расчетам специалистов, 1 млрд. строительно-монтажных работ воспроизводит в других отраслях около 225 млн. руб. амортизационных средств и примерно 290 млн. руб. прибыли. Рост производства на основе обновленного основного капитала даст самый эффективный антиинфляционный результат, а экономика в целом обретет устойчивый  рост производства и инвестиций.