4. СОЦИАЛИЗМ И МОДЕРНИЗАЦИЯ

ОТ “РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА” К...

(ПЕРСПЕКТИВЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ)

д.ф.н. Борис Славин (“Правда”)

Если понимать под модернизацией качественное обновление производительных сил общества и его экономики, то можно определенно сказать:  модернизация является одним из основных  критериев, объясняющих как крушение "реального социализма", так и провал радикальных реформ в России.

Сначала поговорим о "реальном социализме''. Многие ищут причины его крушения в сугубо субъективной сфере: предательство коммунистических вождей, информационная война Запада против СССР, рост национализма и т. д. Все эти причины хотя и имели место, не выявляют сути проблемы, которая, на наш взгляд,  лежит в неспособности бюрократического "реального социализма" выиграть соревнование с капитализмом прежде всего в сфере производства и производительности труда. Точнее можно сказать так: поскольку "реальный социализм", в частности, в Советском Союзе мог на определенном историческом отрезке времени поддерживать высокие темпы экономического развития,  используя для этого новейшие достижения науки и техники, он существовал, как только он стал уступать в темпах экономического развития Западу, своевременно оседлавшему научно-техническую революцию, он рухнул.

Здесь нет ничего неожиданного даже с точки зрения философско-исторической концепции марксизма. Как известно эта концепция базируется на примате производительных сил в объяснении эволюции и смены различных общественных формаций. С этих позиций социализм только тогда сможет одержать историческую победу над капитализмом, когда создаст более совершенные производительные силы и более высокую производительность труда, чем та  которая существует при капитализме. В этом смысле социализм есть не столько антикапиталистическое, сколько посткапиталистическое общество. Именно на эту сторону в свое время педалировали представители меньшевистского крыла российской социал-демократии в первые годы Советской власти, а позднее так называемая "левая оппозиция".

В этой связи интересен и поучителен спор между Н. Сухановым и В. Лениным по поводу зрелости России для социалистических преобразований.  Суханов, в частности, считал, что Россия не готова была в 1917г. перейти к социализму потому, что ее материально-техническая база была не развитой по сравнению с другими капиталистическими странами. Есть мнение, что Ленин якобы не посчитался с этим суждением Суханова и стал строить социализм, игнорируя реальный уровень развития производительных сил российского общества. На самом деле это мнение весьма далеко от истины. Ленин не только не игнорировал данное замечание Суханова, но, напротив, считал его азбучно марксистской истиной, с которой нельзя не считаться. По его мнению расхождение с Сухановым у него было не в этом пункте, а в другом: сможет или нет Советская власть справиться с задачей модернизации отсталой России? Суханов утверждал, что "нет", Ленин считал, что "сможет". При этом он пытался теоретически обосновать свой исторический оптимизм.

Суть этого обоснования сводилась к следующему: надо соединить преимущества Советской власти с новейшими достижениями капитализма в области науки, техники, организации производства, системы образования и т. п. Он и писал в этой связи: " Черпать обеими руками хорошее из-за границы: Советская власть + прусский порядок железных дорог + американская техника и организация трестов + американское народное образование ....= социализм." И хотя такое понимание социализма было очевидно, его не понимали многие пролетарские революционеры, не прошедшие школу аутентичного марксизма. Не поняли этого и многие преемники Ленина, делавшие упор в строительстве социализма не на развитие производительных сил, а на постоянные изменения в сфере отношений собственности. Социализм ими воспринимался не как посткапиталистическое, а как сугубо антикапиталистическое общество. В этом смысле на первое место выходила задача не культурничества в широком смысле слова, а борьба против частной собственности и рынка, борьба с буржуазными элементами, под которыми подразумевались все, кто критически относился к существующему политическому режиму и пытался противостоять тоталитаризму.

Простая истина о том, что собственность есть лишь форма развития производительных сил, способствующая или мешающая их росту хотя и декларировалась в учебниках, почти никогда не реализовывалась на практике.  Об этом свидетельствуют факты преждевременной коллективизации сельского хозяйства, преследования частных собственников даже в тех случаях, когда они демонстрировали более высокую эффективность производства по сравнению с государственными предприятиями, запрещение кооперации. Сугубо административные методы проведения индустриализации в СССР также свидетельствуют о непонимании той главной роли, которую должен играть человек  при социализме в структуре  производительных сил общества. Фактически со стороны сталинского режима к рабочим применялась  сугубо буржуазная теория "выжимания пота", которую в свое время критиковал Ленин, осмысливая систему Тейлора. Однако методы принуждения к труду не могли долгое время стимулировать производство, рано или поздно они должны были дать сбой. И если в условиях войны они еще как-то оправдывали себя, то в послевоенное время  становились все большим тормозом на пути прогрессивного развития общества. Особенно они стали непригодными в условиях начавшейся научно-технической революции, которая требовала демократизации общества и особого внимания к интеллектуальным и творческим возможностям человека.

Это вовремя осознали развитые страны Запада, проведшие у себя модернизацию экономики на основе новейших достижений науки и техники. Модернизация на Западе охватила все сферы экономической жизни,  включая производство, сферу торговли, быт. Произошло технологическое стирание различий между гражданским и военным производством: появились технологии двойного использования. И хотя продолжало сохраняться основное общественное противоречие между трудом и капиталом, острота этого противоречия была приглушена  за счет повышения жизненного уровня основной массы населения. Это не могло не сказаться  на снижении классовой активности рабочего класса, породило кризис в левом движении,  не сумевшем своевременно осознать новую реальность.   Однако наиболее серьезные негативные последствия для левого движения были связаны с крушением "реального социализма" в СССР и странах Восточной Европы. Бюрократические режимы в этих странах фактически "проспали" модернизацию своих экономик. В итоге здесь возникли застойные ситуации, приведшие к резкому отставанию от Запада по всем основным показателям качества жизни. Таким образом, поставленный еще Лениным глобальный вопрос: "Кто кого - социализм, или капитализм?" решился в пользу последнего. К сожалению, многие лидеры левого и прежде всего коммунистического движения так до сих пор и не поняли глубинных причин падения "реального социализма".

Не осознали этих причин и современные радикальные демократы, взявшие курс на проведение "шоковой терапии" в России. Являясь во многом выходцами из прежних кругов партноменклатуры, они начали реформирование общества не с того конца. Вместо того, чтобы начать глубокую структурную перестройку экономики, модернизацию ее технологического базиса, создание конкурентной рыночной среды,  проведение демонополизации производства, радикальные демократы стали осуществлять свой неолиберальный проект реформ с либерализации цен и односторонней приватизации госсобственности. Вместо государственных монополий возникли монополии частные, вместо рыночного регулирования цен началась инфляция и монопольный рост цен на продукты первой необходимости. Возникли хронические проблемы взаимных неплатежей предприятий, задержек зарплаты, свертывания социальных программ. Трудности в экономике, социально-экономическая неустойчивость привели к оттоку капиталов за границу: за последние пять лет более 300 млрд. долл. было вывезено за рубеж, что резко сузило возможности модернизации в России. Попытки выйти из этого кризиса путем продажи государственных ценных бумаг (ГКО)  под высокие проценты создали ситуацию глубокого финансового кризиса, привели фактически к полному замораживанию существующих инвестиционных проектов, породили новые застойные явления в экономике. Особенно резко обозначились эти противоречия в середине 90-х гг., что не могло не сказаться на внутриполитических отношениях. В результате к этому времени происходит достаточно заметный сдвиг общества влево, что подтверждается результатами выборов в ряде стран Восточной Европы, где к власти пришли бывшие коммунисты. В этой связи проблема социализма снова становится актуальной.

Вместе с тем ее решение не может быть успешным, если произойдут простые реставрационные процессы, связанные с возрождением прежней исторически исчерпавшей себя модели государственно-бюрократического социализма. Если подобное произойдет- это и будет окончательным крахом социалистической системы. Сегодня практическое утверждение социализма не может игнорировать характерные тенденции мировой цивилизации, связанные с переходом человечества к новой технотронной эре, где не физический труд, а интеллектуальные возможности человека, широкая автоматизация и кибернетизация производства начинают детерминировать общественный прогресс.

На рубеже ХХI века все большее значение приобретает "всеобщий труд", говоря языком Маркса, то есть труд ученого, изобретателя, конструктора. Современная технология становится полем практического применения знаний, опредмечиванием науки. Это накладывает свой неизгладимый отпечаток на все общественные отношения.  В этих условиях меняет свой традиционный облик рабочий класс, вбирающий в себя новейшие профессии: инженеров-програмистов, работников сферы обслуживания, часть творческой интеллигенции.

Происходят существенные изменения в сфере производственных отношений. С появлением акционерных обществ стали возникать коллективные предприятия с собственностью работников, ликвидирующие по сути своей наемный характер труда, что всегда было желанной целью многих поколений социалистов. Все большую роль стали играть программы государства, направленные на поддержание социально незащищенных слоев населения.

ХХ век показал жизнеспособность и эффективность рыночных отношений, определяющих затраты общественного труда.  И хотя рыночные отношения постоянно порождают эффект социального отчуждения, их нельзя отменять директивным способом. Попытки такой отмены в странах "реального социализма" приводили  на практике к исчезновению конкуренции и как следствие к стагнации экономики и ухудшению жизни людей. Как показывает опыт Китая и других стран рыночного социализма рынок нельзя отождествлять только с капитализмом, а отсутствие такового с социализмом. Он является необходимым элементом модернизации общества и стимулирования производства. Его вообще нельзя отменить до тех пор пока страны находятся на индустриальной ступени развития. Лишь переход к постиндустриальному обществу, ко всеобщей автоматизации производства и глобальному обобществлению мировой экономики  может заложить основы отмирания рыночных отношений, но это слишком отдаленная перспектива, чтобы ее серьезно обсуждать. Во всяком случае эта ступень исторического  развития относится не к социализму, а к постсоциалистическому времени.

Что же касается России и ее нынешней критической ситуации, то она не сможет выйти из кризиса, тем более не сможет перейти к социализму, если не осуществит полную и глубокую модернизацию экономики. Для этого ей нужно в первую очередь отказаться от претворения в жизнь сугубо монетаристских теорий и перейти к моделям общественного развития, поощряющие развитие производства, регулирующую роль государства в производстве товаров стратегического назначения, в стимулировании  инвестиции в перерабатывающие отрасли промышленности, в повышении деловой активности граждан. Опыт истории показывает, что одинаково плохи крайности огосударствления производства и полной рыночной стихии.Каждая страна, начинающая модернизацию должна найти свою меру сочетания плана и рынка, государственной и частной инициативы. Должна найти эту меру и Россия, в которой большую роль играли коллективизм и государственное начало.

Прогрессивное развитие России начнется только тогда, когда она заложит, с одной стороны, новейший технологический фундамент производства, с другой, реализует не на словах, а на деле смешанную рыночную экономику. Без этих двух составляющих  необходимой модернизации российского общества нельзя не только перейти к социализму, но и вырваться из все углубляющегося кризиса, порожденного бездумным и утопическим реформаторством современной власти.

Россия стоит перед историческим выбором своего пути. Отказавшись от модели государственно-бюрократического социализма, она не принимает и модель дикого капитализма, которую ей навязали неолибералы. На наш взгляд России больше всего подходит третий путь народного или рыночного социализма, только он создает основы действительной свободы для большинства общества, синтезирует в себе мировые достижения науки и техники, реализует наиболее прогрессивные тенденции и ценности общественного развития: эффективность производства, социальную справедливость, демократию и самоуправление. На этом пути каждый труженик становится хозяином средств производства и доходов предприятия. Тем самым он преодалевает наемный характер труда, порождающего вековое отчуждение человека от собственности, власти и культуры.