III. АНАЛИЗ И ОБЗОРЫ

КИТАЙСКАЯ МОДЕЛЬ - БУДУЩЕЕ СОЦИАЛИЗМА?

(Заметки об опыте реформ,  международном симпозиуме и встречах в КНР)

                                                                              Александр Бузгалин

Осенью 1995 года два члена Совета Международной ассоциации "Ученые за демократию и социализм" - проф. Б.Ф.Славина и меня - пригласили в Китай Академия общественных наук и Бюро переводов при  ЦК КПК. Главной целью поездки стало участие в международном симпозиуме "Социализм на пути в ХХI век" (он проводился в г. Ухань - географическом центре Китая, одном из крупнейших промышленных районов, достаточно далеких от "Свободных зон".

Прежде чем дать обзор и анализ конференции, напомню, что Китай за последнее десятилетие стал едва ли не уникальной страной с официальной социалистической идеологией и очень быстро растущей  (7-10% в год на протяжении более 10 лет) экономикой (сходная модель имеется, пожалуй, только во Вьетнаме). Некоторые статистические данные и характеристики современного состояния китайской экономики можно найти в докладе Премьера Госсовета КНР Ли Пэна. Ниже я привожу некоторые выдержки из его доклада о работе правительства (5.03.95 г.; 3-я сессия Всекитайского собрания народных представителей):

 "Быстрыми темпами продолжало расти народное хозяйство. Внутренний валовой национальный продукт составил 4 380 млрд. юаней и вырос в сопоставимых ценах на 11,8 процента по сравнению с предыдущим годом. Относительно хороший урожай собран в сельском хозяйстве несмотря на серьезные наводнения и засухи. Добавленная стоимость в нем возросла на 3,5 процента... Быстрыми темпами продолжается развитие предприятий волостей и поселков. Прирост добавленной стоимости в промышленности страны составил 18 процентов. Росли в разной мере добыча первичного угля и сырой нефти, выработка электроэнергии, производство стали, этилена, автомашин, бытовых электроприборов, производство волокна. Несколько повысилась экономическая эффективность промышленных отраслей...

Внутренний рынок находился в состоянии процветания, общий объем розничной продажи товаров за вычетом фактора цен вырос на 7,8 процента. Продолжала расти внешняя торговля. Общий объем импорта-экспорта достиг в истекшем году 236,7 млрд. долларов США. Он вырос на 20,9 процента, притом экспорт немного превысил импорт. Валютные запасы страны составили 51,6 млрд. долларов США, то есть возросли в 2,4 раза. Прямое инвестирование со стороны зарубежных инвесторов поддерживалось в хорошем состоянии, реальный объем инвестиций

______________________________________________________

Бузгалин Александр Владимирович - д.э.н., профессор МГУ им. М.В.Ломоносова, председатель Совета международной ассоциации "Ученые за демократию и социализм".

превысил 33 млрд. долларов США. Финансовый дефицит удерживался в госбюджетных пределах, постепенно улучшался порядок денежного обращения, эмиссия денег была ограничена, регулирование и контроль на микроуровне дали позитивный эффект...

Несколько улучшилось комплексное обеспечение социальной безопасности. Усилилось строительство неподкупно честного аппарата и борьба против разложения. Это на данном этапе положительно сказалось на сохранении кадровыми работниками их бескорыстия и самодисциплинированности, на расследовании и разрешении крупных дел, выправлении нездорового стиля в различных отраслях экономики.

Продолжала улучшаться жизнь городского и сельского населения. Чистые доходы сельских жителей в расчете на человека составили 1220 юаней (1 доллар США = 8,1 юаня - А.Б.), увеличившись за вычетом фактора цен на 5 процентов против предыдущего года. Доходы городского населения, идущие на удовлетворение жизненных потребностей, составили в расчете на человека 3179 юаней, увеличившись за вычетом фактора цен на 8 процентов. Сберегательные вклады населения выросли более чем на 630 млрд. юаней. За истекший год в городах построено 200 млн. кв. м, а на селе 580 млн. кв. м новой жилой площади. По всей стране для рабочих и служащих введена рабочая неделя в 5 с половиной дней, увеличилась продолжительность досуга и учебы во внерабочее время. Духовная и культурная жизнь людей стала разнообразнее.

В процессе движения вперед все еще имеются кое-какие проблемы и трудности. Резко бросается в глаза чрезмерно высокий рост цен. В прошлом году в докладе о работе правительства я говорил, что рост розничных цен на товары будет удерживаться в течение всего года в пределах 10 процентов. Но несмотря на огромные усилия он все равно остался на высоте 21,7 процента, около 13 из которых приходится на фактор удорожания пищевых продуктов. Народ на это реагирует остро. Такое огромное удорожание произошло как в силу объективных причин, так и в силу недостатков в работе наших правительственных органов...

Как показывает жизнь, в условиях социалистического рыночного хозяйства государство обязано осуществлять необходимое регулирование и управление ценами на некоторые важные виды товаров, касающиеся интересов государства и жизни народа. Помимо вопроса цен довольно выпуклы также проблемы сельского хозяйства и государственных предприятий. С переходом страны к реформе и открытости наше сельское хозяйство добилось успехов исторического значения. Однако оно все еще далеко от требований стремительного развития промышленности и непрерывного улучшения жизни городского и сельского населения. Основа у него хрупкая, сопротивляемость стихийным бедствиям слаба. Части госпредприятий не хватает жизненной энергии. Их давят нелегкий груз прошлого и тяжелые общественные нагрузки. Оборудование устарелое, техника и технология отсталые, управление осуществляется неумело, структурное упорядочение протекает медленно, вести производственно-хозяйственную деятельность довольно трудно. Помимо всего довольно серьезны искривления в отношениях распределения доходов, инструменты разумного регулирования личных доходов остаются несовершенными. В некоторых районах плохо с общественной безопасностью. Все еще довольно серьезны кое-какие явления загнивания. Вредят работе формализм, бюрократизм и нарушение служебного долга некоторыми работниками административного аппарата. Народ этим недоволен. Всем изложенным проблемам мы уделяем огромное внимание и в целях их практического разрешения принимаем позитивные меры...

В нынешнем году правительству в своей работе предстоит, твердо отстаивая теоретические положения товарища Дэн Сяопина о построении социализма с китайской спецификой и основную линию партии, всесторонне претворяя в жизнь дух XIV съезда КПК, 3-го и 4-го пленумов ЦК КПК 14-го созыва, еще лучше разрешить отношения между реформой, развитием и стабильностью. Решительно снизить уровень инфляции, практически усилить сельское хозяйство, углубить реформу с упором на государственные предприятия, продолжать поддерживать народное хозяйство в состоянии быстрого и здорового развития, усилить строительство духовной культуры и комплексное обеспечение общественного порядка, стимулировать всесторонний прогресс общества...

*    *    *

Эта речь, конечно же весьма напоминает доклады Косыгина эпохи "развитого социализма", но достижения Китая видны даже при поверхностном взгляде, как впрочем, видны и его огромные проблемы. Страна только-только выходит из отсталости и крайне противоречива. Лучше всего сегодняшний Китай описывает банальная фраза: "Китай - страна контрастов". Контрасты в технологической структуре:  современная электроника соседствует со старой индустрией и массовым примитивным ручным трудом; в инфраструктуре: дорогие западные машины, старые автобусы и велорикши, суперсовременные отели, "хрущевские" панельные дома (подчас еще более запущенные, чем у нас) и лачуги; в идеологии: на одном полюсе так хорошо нам знакомая "партийно-массовая работа" и цитирование вождей, на другом - ночные клубы и бурно растущий (особенно среди молодежи) денежный фетишизм...

В сочетании с гигантской переполненностью улиц, городов, страны несметным числом очень разных людей все это производит оглушающее впечатление. Более того, даже мои личные оценки Китая "прыгали": в новомодных районах для иностранцев возникало ощущение, что Россия уже безнадежно отстала от Китая, в обычных жилых районах впечатление было прямо противоположным.

То же касается и общения. Обстановка симпозиума и "встреч на высшем уровне" - официальное радушие и заорганизованность (за три дня работы был только один короткий полемический выпад, не считая споров между собой французских коллег по поводу роли Альтюссера в развитии французской левой мысли, да и тот проходил в ресторане).

А вот атмосфера моей встречи с преподавателями и студентами педагогического университета провинции Ху-Бэй (как и ряда других дискуссий) была совсем иная. Переполненная аудитория (в проходах стояли многие десятки, если не сотни человек), открытые лица людей, которые истосковались по свежему слову, отличное чувство юмора (только один пример: когда я критически ответил на вопрос о моем отношении к Мао Цзедуну погас свет; чтобы снять напряжение, я заметил, что это происки духа великого кормчего - зал разразился хохотом и аплодисментами). Этим вечером я почувствовал, что молодежь Китая не задавлена окончательно ни рынком с его вечным "обогащайтесь", ни старыми идеологическими догмами. Ребята очень легко отзывались на слова о демократическом социализме как будущем человечества, живо и позитивно отреагировали и на мою поддержку студентов во время событий на площади Тянь-Аньмэнь, и на критику рыночной идеологии, товарного фетишизма, обогащения как главной цели жизни и труда.

Быть может эти мои оценки и слишком оптимистичны, но и Б.Ф.Славин согласился с тем, что более всего Китай-95 напоминает СССР-87. Вопрос - что в будущем?

Естественно было ожидать, что ответ на этот вопрос даст симпозиум. Пожалуй, что ответ (хотя и не всегда прямой) мы получили, но о выводах - ниже. Сейчас о симпозиуме. Он был организован в лучших традициях наших обществоведческих конференций прежних времен: радушные встречи, замечательные условия, банкеты, приветствия региональных лидеров КПК, коллективные фотографии на фоне кумачового полотнища, официальные доклады с апелляцией к идее Дэн Сяопина о построении "социализма с китайской спецификой" и дискуссиями только в кулуарах. Тем не менее почувствовались некоторые основные тенденции среди китайских обществоведов: ортодоксия (цитаты из вождей и классиков плюс скрытая тоска по прошлому); ориентация на рынок и прагматизм без особого интереса к "высоким материям"; поиск новых творческих решений при понимании негативной роли всякого (а не только прежнего) догматизма.

После этих ремарок, надеюсь, станет яснее контекст основных выступлений.

*     *     *

Естественно, при открытии симпозиума сначала последовали приветственные речи: вице-министра отдела пропаганды Уханьского Комитета КПК Фанга Джинхуа (он подчеркнул важность и актуальность темы и рассказал о провинции Ухань) и руководителя Уханьского университета Ли Хунбина, который обрисовал программу конференции и подчеркнул важность международного сотрудничества и открытого демократического диалога ученых-социалистов разных стран.

Первый блок проблем, рассматривавшихся на конференции, был посвящен вкладу Ф.Энгельса в развитие социалистической теории и его значению для строительства социализма с китайской спецификой.

В докладе Ли Хинженя (Центральное бюро переводов) был выделен ряд весьма показательных (учитывая названные выше контрасты Китая) аспектов вклада Ф.Энгельса: отталкиваться в анализе от фактов, но не от принципов, обсуждать черты социалистического общества не стоя "перед закрытой дверью", в то же время не увлекаясь деталями (я думаю многие из наших догматиков охотно с этим бы поспорили; впрочем и я не воздержусь от риторического вопроса: а как при таких установках не впасть в прагматизм?). Кроме того, была отмечена необходимость понимать социализм как изменяющееся, постоянно реформируемое общество, имеющее разные формы и черты в разных странах. Интересно и то, что среди основных черт социализма профессор Ли, апеллируя к Ф.Энгельсу, выделил не только традиционные (общественная собственность, распределение по труду и т.п.) характеристики, но и тезис о свободной ассоциации производителей, о скачке из царства необходимости в царство свободы, решении экологических проблем как условий прогресса социализма. Весьма символична и прозвучавшая в докладе критика догматизма, преувеличения роли классовой борьбы. Докладчик, например, подчеркнул необходимость коррекции тезиса Ф.Энгельса о социализме как отрицании товарного производства.

Выступавший на конгрессе Мартин Хондт (Германия, главный редактор MEGA) подчеркнул критический и самокритический дух трудов Ф.Энгельса и рассказал о необходимости дальнейшей работы по изданию произведений великих немецких социалистов. Нашему читателю будет по-видимому небезынтересно узнать, что уже изданы 47 томов MEGA и еще 60 готовятся к изданию.

Казалось бы очевидные тезисы Ху Женфана (Народный университет Китая) и Бао Хинжана (Союз общественных наук провинции Шандонг, Китай) о необходимости творческого и аналитического изучения работ самих классиков, умения их критически сопоставлять с практикой, делая интересными для широких слоев населения, интегрировать теорию с национальными особенностями, учитывать не только экономические, но и духовные проблемы, звучат крайне актуально для России. (В самом деле, не доминируют ли в нашей стране ныне две крайности: либо выкинуть марксизм вообще, либо защищать его как религию?)

О преодолении догматизма, необходимости поставить изучение марксизма в контекст исторического развития рабочего движения, других социалистических идей говорил в своем выступлении и Гао Квинин (сотрудник ЦК КПК, Китай).

В затрагивавшем широкий круг проблем докладе Джин Хуймина (Академия общественных наук Китая) я бы выделил акценты на фундаментальных характеристиках социализма как системы, данных Ф.Энгельсом. Учитывая ведущуюся сейчас во всем мире (и в Китае) полемику, эти тезисы звучат не столь очевидно, как когда-то казалось. Итак, это (1) общество, как прямой собственник средств производства (Замечу: общество; не государство); (2) планирования; (3) распределение по труду; (4) уничтожение эксплуатации и классов; (5) всестороннее свободное развитие человека.

Какие из этих черт выдержали проверку временем? По мнению проф. Джина XX век существенно скорректировал некоторые положения Ф.Энгельса. Чтобы понять как их сегодня можно и должно применять важно учитывать следующие идеи самого Энгельса: социализм - это постоянно изменяющееся общество (эту черту подчеркивали почти все выступающие); формирование социализма - долгий исторический процесс, крайне трудный и в теоретическом, и в практическом отношениях; этот процесс будет включать постоянные реформы и коррекции, диктуемые жизнью. На этом пути надо избежать ошибок догматизма и потери принципиально важных черт социализма.

В своем обширном докладе ученый остановился так же на вкладе Ф.Энгельса в проблему тактики социалистических сил, подчеркнув успешность опыта Народного фронта в Китае.

Весьма интересная проблема "Восточной теории" Ф.Энгельса и ее использования в Китае была поставлена в докладах Зао Яо (Партийная школа ЦК КПК, Китай), Ли Хуйбина (Центрально-Китайский педагогический университет), Уи Линжао (Университете Хубей) и других. Они подчеркнули возможность и важность заметок Энгельса о России для понимания специфики генезиса социализма в восточных странах.

К сожалению ответа на вопрос о возможности создания такого общества (более эффективного экономически, способного "продвинуть" и использовать третью волну НТР полнее, чем развитые страны, более развитого гуманитарно и социально, чем капитализм) в странах Востока (а тем более только в Китае), мы на конференции не нашли. Были многократно повторены общие слова о необходимости обеспечить прогресс, не только материальной, но и духовной цивилизации, сочетать реформы, открытость с сохранением "принципов", о "социализме с китайской спецификой" (ниже я к этому еще вернусь) и т.п. Но это еще не решение проблемы - cоздание нового (социалистического) общества, качественно превосходящего капиталистическое. Впрочем, и сама эта проблема на симпозиуме как-то не акцентировалась, а это сейчас - главный вопрос для ученых-социалистов.

*     *     *

В неявных формах, как бы на втором плане, в полутонах на конференции вставала проблема соотношения демократии и социализма. Прямые тезисы Б.Ф.Славина, мои постановки о реальном народовластии, самоуправлении, соблюдении прав человека, равно как и реплики Жака Биде (Франция) о многопартийной системе не встретили никакой ответной реакции. В то же время в ряде докладов эти проблемы затрагивались, хотя и косвенно, что само по себе весьма симптоматично. Памятуя о нашем прошлом, когда в СССР так часто приходилось использовать эзопов язык, ряд выступлений можно было расшифровать как попытки подойти к проблеме демократии и социализма в весьма специфической обстановке Китая.

Так, Ли Кунин (Центральное бюро переводов, Китай) подчеркнул: Ф.Энгельсом был сделан вывод о том, что в условиях развитых стран пролетариат может прийти к власти только в форме демократической республики; последняя - готовая форма для будущей роли пролетариата. Докладчик также отметил, что (1) демократическая республика должна быть системой институтов, дающих власть народу, большинству (о такой "детали" как гарантии прав меньшинства упомянуто не было); (2) демократическая революция должна впитать все достижения буржуазно-демократической революции; (3) буржуазная республика - необходимая историческая стадия на пути к демократической республике, а установление последней есть победа пролетариата в борьбе с буржуазией; (4) путь к демократической республике различен для разных стран, разных исторических обстоятельств.

Мэй Ронжен (Университет Ухань, Китай) выделил такой аспект государственной власти, как экономическая власть, а молодой участник Конференции Ронг Чанхай (Университете Туньянь, Китай) справедливо поставил проблему необходимости демократии как пути к власти левых в слаборазвитых странах. В самом деле, если в развитых странах левые силы должны прийти к власти через завоевание большинства в парламентах и массовых организациях, то можно ли то же самое прямо переносить на менее развитые страны? (Этот вопрос весьма интересен не только для Китая, но и для России - замечу я в скобках). Кроме того, докладчик поставил проблему критического взгляда на наследие классиков в связи с тем, что в XX веке социализм (в его первоначальном и крайне специфическом виде - опять же в скобках замечу я) возник на Востоке, а не в развитых странах. Этот фактор конечно же не может не сказываться на решении вопроса о соотношении демократии и социализма.

Вообще замечу, что беседы в Китае во время моих встреч в кулуарах конференции и в Пекине высветили вопрос об особенностях пути к реальному народовластию и самоуправлению в странах с тысячелетними традициями азиатского деспотизма, иерархии (являющейся атрибутом не только политики, но и морали, всей социальной жизни), бюрократизма и низкой культуры большинства жителей этих стран с огромным населением. Здесь абстрактные лозунги о социализме как наиболее полном развитии демократии "работают" только как некий абстрактный принцип, ибо стоит проблема: хотя в Китае элементы социализма были и есть, но уровень реального участия людей в управлении на всех уровнях, свободы права человека развиты слабо и, главное, вряд ли могут быть быстро качественно повышены даже при идеальных субъективных условиях. Иными словами, нужен ответ на вопрос: как идти к демократии, гуманизму и на этой основе - социализму - в традиционном азиатском обществе с миллиардным малообразованном и задавленном традициями населением, да еще и в обстановке экспансии рынка и международного капитала, а также мощной партийной государственной власти?

Декретирование сверху демократии в таких странах скорее всего вызовет нарастание анархии, дезинтеграции и угрозу массового насилия. Отсутствие же реальной демократии - экономической и политической власти трудящихся, народного контроля снизу, самоорганизации и самоуправления в условиях активного развития рынка и азиатского способа иерархического бюрократического управления чревато вырождением ростков социализма и торжеством государственно-бюрократического капитализма. Опыт России доказывает, что это далеко не абстрактно-теоретическая проблема, решать которую надо вместе сторонникам демократического социализма на Западе, в России и на Востоке.

В то же время опыт Индии показывает, что на основе массового движения (каким был гандизм) развитие многих черт демократии возможно и в азиатских слаборазвитых и перенаселенных странах.

Довольно тесно к этому блоку проблем примыкали и вопросы, поднятые в докладе Пенг Суинина (Партийная школа сычуаньского провинциального комитета КПК, Китай), который отметил актуальность развития социалистических ценностей в условиях активного развития рынка в Китае.

*     *     *

Весьма интересными были доклады китайских коллег, посвященные проблемам мирового социализма на рубеже XX-XXI веков. Так, Джанг Кви (Восточно-китайский педагогический университет), анализируя процессы трансформации в странах Восточной Европы, подчеркнул, что, всеобщая приватизация и слом прежней государственной власти - это следствие не экономической необходимости развития товарных отношений, а продукт внедрения "новой" идеологии. Тем более по его мнению не следовало (во всяком случае, исходя из экономических соображений) доводить до кризиса и банкротства прежние государственные предприятия, это выгодно лишь для того, чтобы потом их приватизировать в особых условиях. Докладчик заметил, что в Польше уже начался обратный процесс; запрет приватизации крупных предприятий. Точно так же не следует смешивать (если, конечно, не преследовать идеологические цели) командную экономику (от которой надо уходить) и государственное регулирование.

При всей важности для нас этих тезисов (они известны и в России), хочу все же подчеркнуть: на мой взгляд, без качественного изменения отношений собственности (преодоления государственно-бюрократического отчуждения работника от средств производства) и перехода от авторитарной власти партгосноменклатуры к демократии и самоуправлению разрешить сущностные противоречия "социализма" в экс-СССР и Восточной Европе было невозможно, реформы в духе дополнения бюрократического "социализма" рынком  и капитализмом при сохранении авторитарного государства нас бы не спасли. Почему?

Во-первых, наша экономика вошла в "застой", т.к. не смогла "осилить" третьей волны НТР. Опыт же Китая - это опыт перехода главным образом от ручного труда в деревне и старой индустрии в городе к "отверточным технологиям", от отсталой страны к среднеразвитой. Мы можем многое использовать из опыта нашего гигантского Юго-Восточного соседа, но просто дополнив рынком и "кусочками" капитализма нашу старую систему мы не смогли бы выйти на траекторию "опережающего" (США, Западную Европу, Японию) развития в деле движения к постиндустриальному информационному обществу, где доминирует культура (наука, здравоохранение, образование, искусство) и творческий труд.

Во-вторых, в наших странах авторитарно-бюрократическая система прогнила изнутри почти вся: от механизмов реализации государственной собственности до идеологии; от ценностей "рядовых" граждан (а здесь все более разрасталось мещанство; коллективизм и энтузиазм, начиная с 70-х гг., таял на глазах) до целей номенклатуры (большинство которой, как показал опыт, с радостью предало социалистические идеалы как только появилась "возможность"). Рынок эту систему мог только "доразложить", вывести на свет божий ее язвы, что и произошло чрезвычайно быстро в годы перестройки. (В скобках замечу: весьма интересен вопрос - мы на него в Китае так и не получили ответа - почему прошедшая через бури "Большого скачка", "Культурной революции" и т.п. китайская партийно-государственная система оказалась гораздо сильнее?).

Но если не путь рыночного социализма, то какой нам следовало бы выбрать? На этот вопрос свой вариант ответа автор этих путевых заметок уже постарался дать (см. "Альтернативы", 1994, N 2): да, использование рынка, но прежде всего демократическое регулирование и долгосрочные, социально-экономические программы; и главное - не смесь власти бюрократии с властью денег и капитала, а свободная ассоциация трудящихся - совместных хозяев своей экономической, политической и т.п. жизни, их социальное творчество.

Впрочем, я увлекся. Вернемся к докладам китайских коллег. В докладе Ху Чонгвена (Китайская Академия общественных наук) был выделен важный (и ныне, кажется, все более популярный) тезис о том, что социализм проходит не прямую дорогу, а идет по пути подъемов и спадов, успехов и неудач. Важно суметь извлечь из кризисов уроки и выйти более здоровыми, что и удалось сделать по его мнению в Китае. Кроме того, докладчик подчеркнул, что на пути к социализму в слаборазвитых странах нельзя никак миновать (даже если идти по некапиталистическому пути) решения задачи обобществления производства, формирования высоких культурных и этических норм и других целей (которые, добавлю я от себя, и призван в антагонистической форме реализовать капитализм).

Противоречивость социализма, необходимость его постоянных изменений, реформ были подчеркнуты в тезисах доклада Зао Мингуи (Университет Шандонг, Китай). В них содержится так же аргументированная критика сталинисткой модели социализма, как игнорирующей эти закономерности и потому ведущей к кризису.

В докладе Ни Янлина (Центрально-китайский педагогический университет) были выделены кажущиеся очевидными, но часто "забываемые" и всегда трудно реализуемые тезисы: социализм должен использовать достижения капитализма; демократия - проблема, к которой надо подходить серьезно при строительстве социализма. Докладчик так же отметил, что капитализм далеко не исчерпал своего потенциала, хотя и сталкивается с рядом серьезных проблем. В частности, он отнюдь не панацея для стран Восточной Европы и экс-СССР.

*     *     *

Один доклад и (если не ошибаюсь) ряд не прозвучавших тезисов докладов, представленных в письменном виде, были посвящены проблемам социализма XXI века.

Идею плюралистического (включающего самые разнообразные течения) социализма XXI века можно найти в тезисах доклада Янг Игуанга (Китайская Академия общественных наук). Он считает, что это будет демократическое общество, где наконец "свободное развитие каждого станет условием свободного развития всего", со смешанной и бесспорно (? - я бы не был столь безапелляционен) рыночной экономикой. Сходные мысли были высказаны в тезисах Ху Джайзана (Академия общественных наук Шанхая), который предложил идею конвергенции, но не по Западному образцу, а как развитие в XXI веке и социализма, и капитализма к общему идеалу - обществу "Великой гармонии" (не могу не заметить, что идея весьма сомнительна и не нова). Гораздо важнее другой тезис: страны "социализма" в XX веке развивались в изоляции друг от друга (автор "забыл" о СЭВе, но он прав: противоречий между СССР, Китаем, Вьетнамом и т.д. хватало, вплоть до войн); необходимо же перейти к открытому социализму, живущему в обстановке "конкурентного сосуществования". Тогда XXI век может стать периодом "одновременной победы социализма", а не его победы в одной стране.

Наиболее полным же анализом проблем социализма XXI века среди китайских коллег стал доклад Ху Вентана (Центральное бюро переводов). Он начал с выделения таких аспектов, как развитие социалистических ценностей (прежде всего - свободной ассоциации, большей чем при капитализме, свободы), адекватность отношений социализма задачам развития НТР XXI века. Кроме того, докладчик подчеркнул, что модели социализма - это его форма (они должны быть разными, подвижными в пространстве и времени), но не социализм как таковой. Сверхцентрированная система СССР и Восточной Европы закономерно вошла в кризис и социализм XXI века не будет восстановлением этой системы; он возникнет на базе извлечения теоретических и практических уроков, критики этого опыта.

Каким же будет по мнению докладчика социализм XXI века? Это общество будет использовать все более и более мощный материальный базис для технологического и научного опережения и мирного вытеснения капитализма; более полно чем капитализм реализовывать достижения социального прогресса, созданные борьбой трудящихся за демократические, социальные и экономические права; создавая более развитую культуру и цивилизацию, борясь с антицивилизованными тенденциями, тормозящими прогресс.

Социализм XXI века предполагает иную социальную структуру, опирающуюся и на пролетариев умственного труда, интегрируя в единый фронт все силы, выступающие за демократию и социальный прогресс, разные течения и школы социализма для достижения общей цели - замещения капитализма социализмом, сохраняя различия, объединяясь и сотрудничая.

Социализм XXI века будет базироваться на всемирной интеграции. Социалистические движения в отдельных странах не добьются успеха, развивая свою стратегию изолированно. Необходимо всемирное сотрудничество, особенно в связи с обострением глобальных проблем (мира и войны, экологии, Юга-Севера, Юга-Юга и др.).

Перед странами, идущими по социалистическому пути, XXI век поставит по меньшей мере проблему: как же все-таки достроить социализм? Здесь способность социализма обеспечить высокую скорость технологического и научного прогресса станет вопросом жизни и смерти (докладчик в этой связи напомнил, что достижение высшей производительности труда и качества жизни - историческая миссия социализма). Социализм XXI века должен стать отрицанием "бедного социализма". Для этого, по мнению  Ху Вентана, необходимо использовать рынок, проводить политику открытой экономики, использовать другие стимулы прогресса производительных сил; необходим переход от гиперцентрализованности к демократической системе государства и права, дающей человеку труда больше свободы и демократии, чем капитализм.

В заключение отмечу слова профессора Ху: капитализм не может решить проблемы освобождения человечества. До тех пор, пока эта задача существует, социализм будет развиваться как движение и идеология. XXI век станет эпохой прогресса социализма.

*     *     *

Наибольший интерес на симпозиуме все же вызвала проблема содержания так называемого "социализма с китайскими характеристиками", ибо именно он связывается с многолетним и стабильным ростом экономики этой страны. Быть может в силу того, что на симпозиуме присутствовали в основном философы и социологи, описание этой системы (а ее поминал почти каждый докладчик) носило абстрактный характер, мало касалось анализа фактов. В целом наиболее полное (хотя и несколько формально-системное) перечисление ее характеристик дал Ху Яотонг (Центрально-Китайский педагогический университет). Он выделил 10 черт: (1) массовое машинное производство сосуществует с другими технологиями; (2) общественная собственность - с другими формами; (3) распределение осуществляется и по труду, и другими путями; (4) кроме рабочих и крестьян существуют такие слои как интеллигенция, мелкие производители, частные предприниматели. Последние два слоя, по мнению проф. Ху, относительно не велики (замечу от себя, что такую важную страту как бюрократия докладчик не выделил); (5) сосуществование двух систем: социализма и капитализма (в Гонконге, Макао и на Тайване; если я правильно понял, их принято считать частями одной с КНР страны; даже существует тезис: "два строя - одна страна"); (6) КПК является лидером, правя совместно с другими 8 партиями; (7) объединенный фронт социалистов и патриотов; (8) социалистическая демократия, законодательство еще не свободно от пережитков феодализма, старой системы; (9) в культуре социалистическая духовная цивилизация, марксизм, сосуществует с моралью феодализма и капитализма при ведущей роли первой; (10) сохраняется необходимость учиться у капиталистической системы.

Кан Янфа (Партийная школа Комитета КПК провинции Фуджен, Китай) дополнил этот список такими чертами как сохранение эксплуатации, открытость экономики, параллельное развитие социализма и капитализма.

В докладе Ху Ханвэя (Пекинский университет) была отмечена важная мысль: "социализм с китайскими характеристиками" связан с тремя кризисами "социализма": в Венгрии (1956) и др. европейских странах; "Культурной революцией" в Китае; Кризисом в СССР и Восточной Европе в конце 80-х - начале 90-х. Он так же отметил, что в китайских условиях реформы шли (1) из села в город, (2) от побережья в центр страны (в Китае "Запад" находится на востоке), (3) из негосударственного сектора к государственному (от "внешней системы к внутренней системе", как сказал докладчик).

Этот набор характеристик в разных вариациях повторялся и во многих других докладах. В то же время, как заметил, выступая в прениях Б.Ф.Славин, почти не был затронут вопрос о семейном подряде в деревне, с чего (как инициативы снизу, замеченной Дэн Сяопином) начались реформы. Очень редко встречался анализ нового практического опыта ("забвение" такого анализа - старая болезнь обществоведов-социалистов едва ли не во всех странах).

Приятным исключением был доклад Жу Венжонга (ф-т внешней политики университета Фудань, Китай), в котором было дано краткое описание опыта кооперативного строительства небольших городов, в частности, Венжоу - одного из 14 "открытых" городов на побережье. Этот город, по словам докладчика, был создан на основе соединения энтузиазма и экономического интереса как простых людей, так и специалистов. Его основа - система контрактной ответственности домохозяев (во всяком случае так можно перевести на русский язык английский перевод этого китайского названия). Ее суть - вклады рядовых граждан, крестьян (будущих домовладельцев). В этом городе очень быстро развивались рынки, совместные предприятия, простейшая строительная индустрия и т.п. С 1981 г. по 1994 средний доход в таких городах вырос с 423 до 5113 юаней (с 50 до 600 долларов США), а главное - люди получили современное жилище. Права собственности распределены на кооперативных началах: главные - у государства, сочетаясь с индивидуальными, частными и долей совместных предприятий. В городах господствуют отношения конкуренции, но есть и новая система социального страхования.

*     *     *

Следует заметить, что в некоторых докладах (а больше - в беседах) отмечались и определенные трудности (о них, пожалуй, четче всего пишет Дэн Сяопин, особенно в связи с анализом событий на площади Тянь Аньмэнь; остальные, похоже, считают эту тему если не запретной, то опасной): коррупция, бюрократизм, разложение некоторых руководителей и др. На мой же взгляд, главное сейчас для ученых-социалистов не только Китая, но и всех стран - анализ реальных трудностей, противоречий, угроз и перспектив (а не только достижений, хотя очень хорошо, что они есть) "социализма с китайскими характеристиками". А здесь возникает очень много проблем.

Во-первых, очевидно (но, как показалось Б.Ф.Славину и мне, не для китайских обществоведов), что рыночный социализм в условиях средне- или слаборазвитой страны - феномен давно известный и теории и практике. Это и наш нэп, и Югославия 50-х - 70-х годов (то же, кстати, росшая вплоть до гражданской войны 90-х), и эксперименты в Венгрии 70-х, и "перестройка" в СССР 80-х. Что до теории, то здесь со времен Прудона и Дюринга работ великое множество. В чем же специфика собственно Китая? По-видимому, главных черт как минимум три.

Первая может быть покажется частной, но мне как экономисту хотелось бы ее отметить. Это огромный приток иностранного капитала (десятки млрд. долларов в год), который остается под контролем государства. Стабильность системы, четкость (конечно относительная) институтов вкупе с дешевизной рабочей силы и гигантским рынком внутри Китая сделали инвестиции в страну крайне привлекательными. Старая восточная мудрость - "использовать силу противника в своих интересах" - оказалась умело применена в экономике Китая. Еще раз повторю, что в таких масштабах и столь умело зарубежный капитал еще никогда не использовался для подъема национальной экономики страны, строящей "рыночный социализм". Но это все же деталь.

Вторая особенность гораздо более фундаментальная - это сохранение пережитков, традиций тысячелетнего азиатского деспотизма. Доминирование государственной собственности, бюрократическое регулирование и иерархия, почетание начальника и официальной идеологии как часть быта и морали, а не только политики - все эти черты тысячелетиями присущи Китаю. Они сегодня переплетены не только с рынком, но и с какими-то кусочками социализма. Весь вопрос: с какими? В докладе на симпозиуме я подчеркнул, что государственная собственность и централизованное управление - это еще не социализм; социализм - это власть самих трудящихся, ассоциированное социальное творчество масс, когда они сами совместно и свободно создают свое будущее, свою историю: свою политику (базисная демократия); новые экономические отношения (начиная с всенародного учета и контроля, распределения по труду, а не должности в иерархии и т.п.); новую культуру и образование и т.п. Что из действительно социалистических отношений есть в Китае?

Этот вопрос требует серьезного анализа: надо понять (и нам, и нашим товарищам в Китае): у кого реально в руках основные права собственности в государственном и кооперативном секторе - у чиновников, директоров или трудящихся? Распределение на деле главным образом идет по должности при наличии закрытых бюрократических привилегий или по труду? Что господствует: власть бюрократии или народа при наличии реального контроля снизу в экономике и политике? и т.д. и т.п.

Если верно первое, то правильнее, на мой взгляд, вести речь об азиатской версии госкапитализма с элементами социализма; если второе - особой модели строительства социализма при наличии многих "пережитков прошлого". У нас готового ответа на эти вопросы нет: мы слишком мало знаем. На конференции и во время встреч китайские ученые так вопросы просто не ставили. Мы, конечно, мало видели и мало с кем говорили; возможно, договоренность о дальнейшем сотрудничестве прояснит ситуацию.

Третья особенность Китая - гигантский отсталый аграрный сектор. Рождение здесь семейного подряда (то же не новая идея, но в Китае - и это существенно - это почин родился самостоятельно, снизу) в этом смысле крайне важная черта. Как эти сотни миллионов людей включить в социалистическую жизнь, да еще на основах реальной демократии и уважения прав человека, если их образ жизни, характер труда, мораль, устои, отношения в семье крайне далеки от этого?

Во-вторых, встает вопрос, который я уже сформулировал в связи с анализом ряда выступлений на симпозиуме: как от такого "социализма с китайскими характеристиками", в реальных условиях Китая с его населением, историей, государством и т.п. двигаться к реальной самоорганизации и самоуправлению, власти трудящихся при помощи чиновников (а не власти бюрократии при наличии формы "социалистической демократии"), социальному творчеству масс, где каждый человек (или хотя бы значительная активная часть общества) - это гражданин, обладающий и умеющий пользоваться для блага всех международно признанными правами и свободами, как? Нам необходимо решать эти проблемы вместе, ибо мы в России уже проиграли в начале 90-х первый тайм, не дав ответа на них в гораздо более благоприятных обстоятельствах горбачевской "перестройки".

В-третьих, встает проблема: насколько модель реформ, проводимых в Китае, годится для обеспечения перехода не к среднеразвитому индустриальному, а к постиндустриальному обществу, для инициирования и утилизации "третьей волны" НТР? Ведь эта "волна" связана не столько с компьютеризацией (тем более если ее понимать как сборку изделий по чужим технологиям малоквалифицированными работниками), сколько с переходом к доминированию творческого труда, таких сфер как наука, образование, искусство, здравоохранение и т.п.

Этот вопрос принципиально важен как для Китая (XXI век уже не за горами), так и, особенно, для России, ибо у нас задачи индустриализации и выхода на уровень жизни, к которому Китай придет в 2000 году, были решены 10-20 лет назад (другое дело, что если кризис в нашей стране будет продолжать углубляться, они снова появятся; пожалуй что уже появились). Для нас главная задача - поиск и реализация траектории "опережающего развития", идущего от индустриального общества - к постиндустриальному; от "homo soveticus" не к homo economicus,  а к homo creator. Годится ли (и если да, то в какой мере, в каких чертах) для этого китайская модель (особенно если учесть, что она отличается от "обычного" рыночного социализма главным образом в сторону большей роли азиатских традиций и т.п.?) - вот в чем вопрос, во всяком случае для нас.

В-четвертых, необходимо понять, почему везде (кроме Китая и Вьтнама 1980-90-х гг.) попытки идти по пути рыночного социализма окончились неудачно (в СССР нэп закончился сталинизмом, а "перестройка" - ельцинщиной; в Югославии, где был рынок и жесткая власть компартии, через 30 лет относительных успехов, вообще началась гражданская война...)? Вообще не годится эта модель? Или ее неправильно воплощали? Что необходимо сделать в Китае, чтобы не повторить этих ошибок и прежде всего - не повторить путь - СССР и стран Восточной Европы конца 80-х - начала 90-х гг.?

В-пятых, при анализе проблем социализма встает вопрос о перспективах развития в Китае рынка и (на этой базе, а так же в результате "экспорта" из других стран) капитализма. Когда СССР перешел к нэпу, коммунисты четко поставили вопрос: "кто-кого". Судя по работе симпозиума и встречам в Пекине (в Академии общественных наук, Народном университете, Центральном бюро переводов ЦК КПК и др.), большинство китайских коллег эту проблему обходит. Одни считают, что партия и государство достаточно сильны и рынок только усиливает социализм, обеспечивая рост экономики. Другие, возможно, подходят вообще прагматически: есть рост благосостояния и производства - хорошо; а что до высокой материи, идеологии - это не так уж и важно, надо экономикой заниматься.

Между тем противоречия между бурно прогрессирующей рыночно-буржуазной тенденцией и выделяемыми китайскими идеологами элементами социализма налицо. Упование на мощь партии и государства не достаточны. Выступая на конференции, в других аудиториях, я отмечал ряд направлений, по которым растут основы реальной, а потом и формальной (политико-идеологической) победы (я очень надеюсь, что ее не будет) капитализма в Китае (замечу: крайне важно эту победу не допустить).

Первое: распространение рыночно-капиталистических ценностей, образа жизни, интересов, модели поведения, особенно среди молодежи. Homo economicus, "человек рыночный", а не "человек социалистический" похоже теснит сегодня традиционно-китайский тип личности в этой огромной стране.

Второе: складываются массовые слои, являющиеся основой капиталистического общества: крупная, средняя и мелкая буржуазия. Более того, можно предположить, что у рабочих постепенно будет так же складываться установка: все равно, какая власть, лишь бы больше платили, а это шаги к генезису наемного рабочего - класса буржуазного общества (напомню, что в России рабочие с таким самосознанием поддержали на рубеже 80-х - 90-х гг. буржуазные "реформы"). Итак, рост буржуазии приведет к тому, что она начнет пробиваться к власти. При этом она обопрется на массу мелких собственников; на крестьян далеких от политики и работающих на подряде, а подчас и коллективно нанимающих батраков; на рабочих, стремящихся прежде всего подороже продать свою рабочую силу - все они, как показал наш опыт, потом будут обмануты. Причем, пробиваться к власти буржуазия будет тем активнее, чем больше государство будет регулировать бизнес (погоня за кредитами, налоговыми льготами и т.п.) и чем больше оно будет "закрывать глаза" на рост капитализма и "отмирание" элементов социализма.

Третье: перерождение высшей партийно-государственной номенклатуры. Я ничего не могу сказать по этому поводу относительно Китая (кроме упоминания высказываний Дэн Сяопина о коррупции и т.п.). Но опыт экс-СССР показывает: значительная (едва ли не большая) часть новой генерации парт- и госбюрократии с радостью предает социалистическую идеологию и др. элементы социализма, если у них появляется возможность обменять власть на деньги и частную собственность. Для большинства чиновников, особенно среднего поколения, не знавших реальной борьбы за социализм и усвоившего его как догму, бесполезную и обременительную, но необходимую чтобы прорваться на верх, еще не достигшего самых высот власти, но уже развращенного рынком, это будет даже не предательство, а просто сбрасывание старой засохшей и мешающей активно жить оболочки.

Соединение этих трех параметров может (не дай бог!) привести к "мирному врастанию Китая в капитализм", причем капитализм, где противоречиво соединиться власть крупных корпораций (а в них уже сотни миллиардов долларов притекли из-за рубежа), гигантский госаппарат (разваливающийся, ибо без жесткой идеологической дисциплины и субординации эта пирамида рушится как карточный домик), многомиллионная армия, ядерное оружие, огромные контрасты в развитии благосостояния, образе жизни, мере "капитализации" и т.п. (и, следовательно, конфликты между регионами), более чем миллиардное население, пропитанное традициями послушания и иерархии (а они будут рушиться на глазах) и в то же время стремящиеся поскорее сделать свой мелкий бизнес...

В случае, если эволюцию в этом направлении не удастся предотвратить (а ее крайне важно предотвратить) возможны два сценария: (1) постепенное врастание в капитализм (без ломки государственной иерархии), которое приведет "всего лишь" к потере "социализма с китайскими характеристиками" в стране, где проживает 1/4 населения Земли; попытки строительства социализма (пусть деформированного, мутантного) XX века закончатся практически везде (Вьетнам, Куба в этом случае скорее всего постепенно будут задавлены); экономически, геополитически, идейно это будет означать качественное усиление гегемонии (всестороннего, давящего всякую оппозицию господства) мирового корпоративного капитала; (2) быстрая ломка "китайского социализма", связанная с распадом партийно-государственных структур; в этом случае можно ожидать только самого худшего, вплоть до югославского варианта.

Оба сценария чудовищны. Поэтому так важно и в теории и на практике искать, как могут быть решены проблемы будущего социализма в Китае. Китайские товарищи весьма оптимистичны. И если я высказываю столь обильные сомнения, то не потому, что не верю в будущее социализма вообще и в Китае - в частности. Напротив, я уверен в его конечном торжестве. Видимо надо мной давлеет трагический опыт нашей страны, желание предотвратить его повторение. В любом случае, вывод симпозиума был оптимистичен: XXI век будет принадлежать социализму!

*     *     *

Доклады двух французских ученых (кроме немецкого коллеги, о котором я уже писал) стояли на конференции как-то особняком, хотя были весьма интересны и концептуальны, носили гораздо более академический характер. Поэтому они вынесены мной за рамки общего текста и даны несколько более подробно, хотя, как и все материалы, в изложении.

*     *     *

Доклад члена ЦК Компартии Франции Поля Боккара (Франция) был посвящен проблемам изменения системы ценностей и институтов в условиях начавшейся информационной революции. Он сделал вывод, что именно этот процесс позволяет перейти от "редукционистского характера" (термин П.Боккара) социалистической теории и практики XX века к социализму XXI столетия.

Исходный тезис - о начавшейся в конце XX века информационной революции в принципе нам хорошо известен; известны и квалификация постиндустриального общества как информационного, и параллель информационной революции с индустриальной революцией XVIII-XIX веков. Но выводы П.Боккара весьма интересны.

Первый: как индустриальная революция постепенно вызвала переход от добуржуазных обществ к капитализму, так и информационное общество вызывает переход к социализму, хотя это будет именно переход, причем длительный.

Суть информационного общества в том, что оно диалектически отрицает основные устои прежней системы: рынок, прибыль как главную ценность, представительство как основной принцип не только в политике, но и в социокультурной и даже семейной жизни.

Производство информации, а не материального продукта сделает излишним эквивалентный обмен (сколько я дал тебе, столько ты должен дать мне). В самом деле, отдавая информацию знания, их "производитель" не теряет их, как он потерял бы вещь. Тут П.Боккара привел точно тот же пример, какой я всегда привожу своим студентам, указав, что его доклад - это то, что он отдает другим, не теряя сам (причем, "всем всегда всего хватит"; главная трудность - суметь взять информацию, понять ее, ибо для этого самому надо поработать). В то же время, если бы он предложил слушателям часы или ручку, то этого "всем все равно никогда не хватит", да и он сам лишился бы своего предмета.

Итак, с информацией действует принцип не эквивалентного обмена, а "распределения издержек", "участия в издержках" (Sheаring"): чем больше людей использует произведенную мною информацию, участвуя в компенсации моих издержек, тем дешевле для каждого окажется эта информация. Здесь, следовательно, действует принцип, иррациональный с точки зрения рынка: чем нужнее и качественнее продукт, т.е. чем больше на него спрос, тем он дешевле.

Точно так же информационная революция "снимает" принцип представительства (в политике, где профессиональные парламентарии и чиновники представляют народ; в культуре, где узкий круг "яйцеголовых" вершит дела искусства, науки и образования; даже в семье, где мужчина-отец до сих пор как правило играет господствующую роль, "представляя" фамилию, семью). Эту систему постепенно вытесняет прямое участие человека в решении тех проблем, которые его затрагивают. Это существенно упрощается в информационном обществе, где главным вопросом может стать не доступ к обсуждению и решению вопроса, контроль, а способность "везде успеть" и "все понять" (уже сегодня в демократическом обществе любой гражданин может участвовать в деятельности политической партии, экологического, потребительского, спортивного, образовательного и т.д. объединения - лишь бы хватило сил и способности).

Нельзя сказать, чтобы эти выводы были для нас (я имею в виду не только Б.Ф.Славина и себя, но и школу отечественного творческого марксизма) в диковинку: слава богу с 60-х годов исследования всеобщего творческого труда и культуры (эти понятия, на мой взгляд, тоже отражают суть дела) как главных черт мира, лежащего "по ту сторону материального производства" (коммунизма), проводились и проводятся нашими учеными. Но, во-первых, всегда приятно встретить единомышленника; во-вторых, у П.Боккара выделено немало новых (во всяком случае для меня) аспектов этой проблемы. К тому же профессор сказал, что им на эту тему написано несколько книг и доклад - это лишь "вершина айсберга".

Важно так же подчеркнуть, что французский коллега в беседе после доклада указал на стремление современных монополистических корпораций и (если я последнее не приписываю ему по памяти из своих мыслей) корпоративных административно-политических институтов, имеющих на Западе реальную власть, монополизировать информацию, не допустив максимально полного "разделения (распределения) издержек", ограничить участие в управлении (Этот тезис весьма взаимодополняется с идеей А.Грамши о гегемонии капитала). Эти тенденции, естественно, сталкиваются с борьбой снизу, стремящейся преодолеть (или хотя бы потеснить) монополию элиты на экономическую, политическую, культурную власть.

На протяжении XX - начала XXI века, по мнению профессора, будут господствовать переходные механизма, соединяющие рынок с "распределением издержек"; представительство и прямое объединение, ассоциирование граждан).

Несколько труднее было воспринять суть новых критериев эффективности, предлагаемых французским коллегой, как я понял, для фирмы с целью преодолеть (в условиях капитализма? будущего социализма? - это осталось неясным) узкий горизонт рентабельности. Суть многосложной конструкции - социальный критерий эффективности, где в качестве результата рассматривается вся вновь добавленная стоимость; где будет измеряться эффективность всех факторов производства и учитываться взаимная кооперация предприятий. (От имени своих коллег я посоветовал П.Боккара ознакомиться с основными работами по политической экономии социализма, где были предложены десятки вариантов измерения социальной эффективности).

*     *     *

Гораздо более замысловатой была концепция второго французского ученого - Жака Биде, главного редактора журнала "Actual Marx", профессора университета Париж-X (Жак Биде просил упомянуть в нашем журнале его основные работы: Que Frire du "Capital"? /Paris, 1985, KlincKsieck/; Theorie de la mogunite /Paris, 1990, P.U.F./; John Rawls et la theorie de la lustu /Paris, 1995, P.U.F./).Основная идея этого ученого - справедливость как универсальная характеристика социализма - была раскрыта весьма подробно и весьма абстрактно, пожалуй что чересчур усложнено. Но тем не менее это концепция, которую весьма полезно проследить.

Исходной посылкой доклада стала критика утверждения К.Маркса о генетической связи рынка, капитала и классовой борьбы. По его мнению (что само по себе является традиционным едва ли не для большинства "умеренных" социалистов-интеллектуалов Запада), прямая кооперация, рынок и план (организация) - это соперничающие, но взаимодополняющие друг друга способы координации. Для сравнения этих способов надо учитывать (и это важный шаг в концепции Ж.Биде) не только их экономическую эффективность, но и их соотношение с социальной, политической, юридической структурами. Так возникает вопрос о метаструктуре, где рынок, план, прямая кооперация, - всего лишь общественные институты, "правила игры", а не законы общества. При наличии свободной общественной воли ничто не будет мешать свободному общественному выбору одной из этих структур. В условиях свободного равенства межиндувидуальные отношения формируют рынок, а отношения индивидов и центра формируют план (организацию).

Дав попутно критику бюрократического социализма и провозгласив, что соединение организации (плана?) и ассоциации - это нонсенс, "желтый логарифм" (на мой взгляд, здесь следовало бы дать систему аргументов, ибо суть социализма в марксизме - свободная работающая, самоорганизующаяся ассоциация), Жак Биде перешел к характеристике  сути социализма как справедливости, причем справедливости в самом "сильном" (выражение докладчика) смысле - справедливость, включающая все человеческие отношения: власть и свободу; доход и собственность; задачи и роли; возможности и условия для здоровья; доступ к культуре и информации и т.п. Проблема справедливости, следовательно, стоит прежде, чем проблема собственности.

Социализм также предполагает социализацию средств производства за счет особого (обеспечивающего справедливость, свободное равенство, что дает и эффективность) сочетания плана, рынка и непосредственной кооперации, через совместное присвоение, которое определяет цели производства и пути использования средств производства. Задача социализма - уничтожить не рынок, а классовые отношения, которые он передает (не могу не заметить, что идея "хорошего" и "справедливого" рынка без капитализма известна со времен Прудона, но почему-то рынок всегда норовит породить конкуренцию, дифференциацию и, следовательно, капитал на одном полюсе, наемных рабочих - на другом).

Социализм так же предполагает демократию и задача победившей в революции партии, подчеркнул Жак Биде, обеспечить создание и новой экономики, и плюрализма, многопартийности.

В завершение доклада французский коллега уточнил основные пункты его понимания социализма.

1. Социализм есть классовая борьба с целью присвоения средств производства.

2. Описанная выше "метаструктура" дает условия для равноправия в классовой борьбе: каждый свободен и равен как социальный агент, имеющий легитимные условия для преодоления любой классовой борьбы, любого несправедливого общественного порядка.

3. Критерий для регулирования равноправия и свободы: каждый из нас должен быть равен, пока те, кто внизу не посчитают, что неравенство лучше. Универсальный взгляд на справедливость - взгляд тех, кто внизу.

4. Социализм как цель есть пункт конвергенции всех элементов справедливости существующего общества для преодоления классов и условий, их порождающих.

5. Модели социализма - не проект "конца истории", а подвижный, изменчивый горизонт, изменяющий комбинацию плана, рынка и непосредственной кооперации так, чтобы (применительно к данному месту и времени) обеспечивалась социальная справедливость.

6. Социализм - это постоянная (а не окончательная) демократическая борьба за эти цели.

7. Социализм предполагает: сначала использовать непосредственную кооперацию; если она не обеспечивает справедливость, использовать план; только если они не обеспечивают справедливость - рынок.

8. Проблема экспроприации средств производства - не только юридический вопрос. Надо изменить весь комплекс отношений власти и среды обитания человека: на уровне фирмы и общества, в сфере труда и распределения, типа образования, транспорта (личный или общественный), организации среды обитания (архитектура и т.п.). Социализм - это комплекс проблем далеко выходящий за дилемму общественная - частная собственность.

9. Социализм должен обеспечить реализацию названных принципов не только в отношениях между современниками, но и в отношениях между поколениями, отношениях с будущим; поэтому для социализма этика стоит впереди политики.

10. Современность лежит между отношениями общения и производственной рациональностью. Постмодернизм зовет к коммунизму впереди социализма, но такое положение дел может быть только результатом современной борьбы за социализм.

11. Мир должен быть изменен.

*     *     *

Завершая пространные размышления о визите в Китай и международном симпозиуме в Ухане, хотелось бы подчеркнуть: те вопросы, которые ставит "социализм с китайскими чертами", пока что крайне слабо обсуждается в отечественной и мировой социалистической мысли. Мы настойчиво просили китайских коллег писать для нашего журнала; они в свою очередь обещали подумать о переводе ряда статей из "Альтернатив" на китайский язык. Что ж, будем надеяться на развитие сотрудничества и откровенные дискуссии.