КАК ЗАЩИТИТЬ НЕЗАЩИТИМОЕ?

(Кое-что о трудах Александра Н. Яковлева)

Милий Грецкий - доктор философских наук, ведущий научный сотрудник ИФ РАН

Представь себе, уважаемый читатель, что ты по какой-то причине взялся защищать неправедное дело. То, что оно неправедно, видно, можно сказать, невооруженным глазом, но тебе этого признавать нельзя. Назвать его праведным? Хорошо бы, но кто тебе поверит? Неужели выхода нет? Есть выход, и он, вообще говоря, давно известен. Еще немецкий философ Шопенгауэр в своей книжке "Эристика, или искусство спора" дал на этот счет массу полезных советов. Но многие находят выход вполне самостоятельно, понятия не имея о Шопенгауэре. О том, как это делается сегодня, мы и намерены поговорить.

Неправедное дело это сегодняшние так называемые реформы. Их суть, как известно, в том, чтобы побыстрее построить в России капитализм. А сделать это - если побыстрее - можно лишь единственным путем: отнять у одних (большинства) и отдать другим (меньшинству), то есть организовать колоссальное ограбление народа, страны, государства. Защитник неправедного дела, о котором пойдет речь, это А.Н.Яковлев - тот самый идеолог "развитого социализма", а затем "архитектор перестройки", ныне величающий себя на иностранный манер Александром Н.Яковлевым, по-видимому, ради скорейшего вхождения в "мировую цивилизацию". Пикантность же ситуации даже не в совершенном им повороте на 180 градусов (с кем не случается?), а в том, что неправедное дело он защищает с позиций правды, морали, гуманизма - самых что ни на есть благородных человеческих ценностей. И делает он это так умилительно, так красноречиво, что у читателя вот-вот брызнут слезы из глаз и, бия себя в грудь и отрясая прах со своих ног, он воскликнет: "Веди нас, Александр Н., в светлое будущее!"

Но не спеши, уважаемый читатель! Вспомни: перед тобой идеолог, и не простой, а ведущий, как вчера, так и сегодня. А идеология - ш9тука хитрая, для того и приспособленная, чтобы вести людей туда, куда кому-то нужно. И уж кто-кто, а Александр Н.Яковлев в этом деле, можно сказать, собаку съел. Тут ему есть чем гордиться: ведь как ловко обвел вокруг пальца многих, даже проницательных людей, когда на пару с М.С.Горбачевым выступал за более совершенный, демократический социализм! Поверил ему, в числе прочих, и И.Дедков, написавший в рецензии на его книгу "Реализм - земля перестройки" (М. 1990), что "для него "социализм", "социалистический идеал" - живые, выстоявшие в тяжелых испытания понятия, не утратившие ни привлекательности,1 и процитировавший такое его изречение: перестройка "отрицает моральное двурушничество, возрождает нравственность во всем, не исключая политики"2. Теперь же Александр Н.Яковлев признает: "Приходилось лукавить, о чем-то умалчивать, хитрить, изворачиваться, но добиваться при этом таких целей, которые в "чистой" (читай: "честной" - М.Г.) борьбе были бы недостижимы"3. Спасибо за откровенность, Александр Н.! Но тогда уж не обессудьте: Вы сами натолкнули нас на мысль проверить, не лукавите ли, не умалчиваете ли о чем-то, не хитрите ли, не изворачиваетесь ли Вы и сегодня.

Итак, перед нами три книги: Александр Яковлев "Предисловие. Обвал. Послесловие" (М. 1992), А.Н.Яковлев "Горькая чаша. Большевизм и Реформация России" (Ярославль. 1994) и Александр Н.Яковлев "По мощам и елей" (М. 1995). Две странные вещи бросаются в глаза при первом знакомстве с этими трудами. Во-первых, содержащаяся в первой книге критика марксизма вся целиком воспроизводится во второй. Зачем же повторять, если только что разгромил марксизм в пух и прах? Во-вторых, вся третья книга посвящена разоблачению злодеяний большевиков более, чем полустолетней давности. Зачем возвращаться к этой теме, бывшей актуальной несколько лет назад и теперь, казалось бы, уже исчерпанной? Сразу на эти вопросы не ответишь. А не зная закономерностей идеологии, вообще ответить трудно. Но, может быть, нам в этом поможет опять же сам Яковлев, посвятивший проблеме идеологии целую главу своей второй книги (с. 317-336)?

Глава называется "Прошло ли время идеологий?" А ответ на этот вопрос дается такой: "...без идеологии человеку в принципе не обойтись. Идеология обречена быть его вечным инструментом, при помощи которого человек выстраивает свою деятельность"4. Внимательный читатель удивится. Ведь только что, в той же книге автор заявлял, что "вполне реальна задача деидеологизации экономики, равно как и всей общественной жизни..."5. А удивляться тут особенно нечему. Идеологи довольно часто себе противоречат (мы это еще увидим), но редко это замечают и никогда этого не признают.

Более того, идеология как таковая противоречит себе всегда, выдавая себя не за то, чем она является. Она прикидывается наукой или здравым смыслом или, скажем, мировоззрением, как это выходит у Яковлева. В самом деле, возьмите определение идеологии на с. 324 "Горькой чаши" ("Прежде всего, совокупность представлений о том, как устроен мир и каким законам он подчиняется. Затем, взгляды на место человека в таком мире" и т.д.), сравните это с определением мировоззрения в любом справочном издании и увидите, что разницы никакой. Но это вовсе не значит, что яковлевская идеология действительно равнозначна мировоззрению и что дело просто в замене одного слова на другое. Как всегда, идеология прикидывается чем-то нейтральным, безобидным и это потому, что на деле она вовсе не нейтральна и не безобидна.

С тех пор, как Маркс и Энгельс придали понятию идеологии тот смысл, в котором оно сейчас обычно употребляется, появилось немало исследований на эту тему, марксистских и немарксистских. Но будь то работы К.Маннгейма, Р.Барта или А.Грамши, Л.Альтюсера, В.Ф.Хауга, везде идеология понимается как выражение интереса той или иной социальной группы, однако выражение весьма специфическое, при котором частный интерес выдается за всеобщий, нечто относительное представляется как абсолютное, желаемое выглядит как действительное и т.д. Зачем эти "маленькие хитрости"? А вы попробуйте навязать свой интерес другим, если у других другие интересы! Лучше всего об интересе вообще не говорить, а представить его как принципы разума, свойства человеческой натуры, объективные закономерности истории, всеобщие нормы и ценности и т.п. Тут идеолог "в своей тарелке", имея возможность опереться на богатейший запас идеологических конструкций всех времен и народов.

Вот, например, что пишет С.С.Алексеев, аргументируя необходимость перехода к рынку: "Будем видеть жизнь такой, какая она есть... Эгоистическое стремление, страсть к потреблению - это неотъемлемое свойство человека и человеческой жизни, один из тех атрибутов, без которых люди - не люди"6. И его нисколько не смущает, что при этом в категорию "нелюдей" попадают лучшие представители рода человеческого - бескорыстные подвижники науки и искусства, писатели, философы, изобретатели, главная страсть которых - не потреблять, а созидать. Умалчивает он и о том, что страсть к потреблению широко развивается - и стимулируется - лишь при капитализме и что в ближайшие годы эта страсть может стать пагубной для всего человечества. Но... таковы неписанные законы идеологии: абсолютизируй одно, умалчивай о другом. Ведь задача идеолога - вовсе не поиск истины, а воздействие на чужое сознание в желаемом направлении, но так, чтобы никто не понял, что именно он этого желает (выражая желание кого-то третьего). Странная логика желания! - говорят некоторые современные постструктуралисты.

Полный набор приемов этой странной логики (идео-логики) мы и находим в трудах Александра Н.Яковлева. Этим они, собственно, и интересны. Посмотрим же, как главный идеолог решает свою главную идеологическую задачу: представить нашу "Реформацию" (так он предпочитает называть нынешние реформы) как самое святое и благородное дело, а несогласных с нею - как извергов рода человеческого.

Первая заповедь идеолога - не проболтайся. Не дай Бог признать, что наша славная "Реформация" дала "сладкую жизнь" одной десятой населения и горькую - девяти десятым. Неопытный идеолог посочувствовал бы этим девяти десятым, постарался бы как-то их утешить, посетовал бы на то, что привилегированная одна десятая ("новые русские") - далеко не лучшая часть россиян, а многие лучшие вообще из страны бежали... Но матерый идеологический волк нутром чует: здесь опасность, лучше не трогать эти темы, ведь сразу же встанет вопрос о противоположных интересах грабителей и ограбленных, а значит и о том, чьи же интересы ты защищаешь. Вот этого допустить никак нельзя.

Возьмите мэра Москвы Ю.М.Лужкова. Уж на что, казалось бы, "свой человек", а такую промашку дал в своей брошюре "Эгоизм власти" (и название-то какое!). Мало того, что он назвал итоги декабрьских (1995 г.) выборов, где победили коммунисты, объективной общественной оценкой социально-экономической политики Правительства7, так еще перечислил "три главных провала правящей партии"8. Это, видите ли, во-первых, "недальновидная политика приватизации", которая "не только не принесла обещанного процветания, но по существу почти полностью разрушила всю нашу социально-экономическую систему, не создав ей продуктивной замены, породила нищету для большей части населения, создала взрывоопасную социальную напряженность, сделала Россию третьеразрядной в экономическом смысле страной, которой для того, чтобы выжить, приходится стать сырьевым придатком развитых стран" и т.д.9 Это, во-вторых, политика Правительства в отношении природных ресурсов, передавшая "гигантской и безжалостной монополии право формировать цены и присваивать ренту на природные ресурсы", что "удушающим образом действует на производство"10. Это, в-третьих, леденящая душу картина в области правопорядка - "следствие нерешенности указанных выше коренных проблем" и сохранения Правительством условий, стимулирующих передел собственности "силовыми, криминальными методами", а также нищеты "подавляющего большинства населения"11. А еще он говорит, что "большее растранжиривание человеческого потенциала, чем мы наблюдаем сейчас, трудно себе представить"12. И, наконец, спрашивает: "Почему изменения у нас не происходят так, чтобы не страдал никто, кроме трутней?"13

Наивный человек! Неужели не понимает, что весь смысл этих изменений в том и заключается, чтобы страдал кто угодно, только не трутни? Трутням надо обогащаться, чем скорее, тем лучше. А для этого все средства хороши. И так называемые "провалы" - не что иное, как вполне сознательно созданные условия для скорейшего обогащения трутней. А иначе как же построишь капитализм? Не заставлять же трутней превращаться в рабочих пчел, капля по капле накапливающих капитал? Они этого не умеют и не хотят. Им сладкую жизнь подавай сейчас. А за это они, в случае чего, грудью встанут на защиту такой родной, такой дорогой "эгоистической власти".

Вот, стало быть, те интересы, о которых Яковлев умалчивает, а Лужков недоговаривает, и вот вам разница между идеологом-профессионалом и дилетантом. Профессионал свято блюдет первую заповедь идеолога - не навреди самому себе, не говори о том, что тебе (и еще кое-кому) невыгодно. Ну а дилетант нет-нет, да и проговорится. А как он потом будет смотреть в глаза этой самой "эгоистической власти", сидя в ней за одним столом в предвыборном штабе Ельцина? То ли дело профессиональный идеолог! Можете внимательнейшим образом прочитать сотни страниц, посвященные Яковлевым "Реформации", - вы не найдете там ни слова о ее печальных последствиях для тех самых граждан, которых она должна была облагодетельствовать. Конечно, нелегко говорить о чем угодно, но только не о самых важных, самых больных проблемах. Это надо уметь. Но на то и профессионализм, на то и твердо усвоенные заповеди идеолога.

Вторая заповедь идеолога - отвлекай внимание. Если тебе, как говорится, нечем крыть перед лицом вопиющих фактов, к тому же используемых твоими противниками и признаваемых незадачливыми союзниками, фигура умолчания недостаточна, Надо отвлечь внимание на другую тему, но сделать это по возможности так, чтобы читатель по-прежнему думал, что речь идет о том же самом, о самом главном. Вот, например, есть ли сегодня раскол общества? Да, есть. Но это вовсе не тот раскол, о котором говорит статистика и которым возмущается оппозиция: "Сегодня общество как бы внутренне разделяется на разные, в чем-то противоположные части. В одной - иждивенцы, неумехи, махинаторы - вообще все те, кто даже не пытается жить честно. Здесь верховодит люмпенская психология, растет озлобленность, формируется мощный потенциал насилия, которое может быть повернуто куда угодно. В другой же собирается все самостоятельное, активное, инициативное, жизнеспособное"14. Маленький трюк - и карты перетасованы. Никаких бедных и богатых, ограбленных и грабителей. Есть только не желающие работать и жить честно люмпены и махинаторы, с одной стороны, и активные, инициативные, - с другой. И отсюда следует, что первые живут за счет вторых. Но тогда непонятно, отчего же они так озлобляются? Зачем грозят активным и инициативным, которые их же кормят? И потом, как обстоит дело с теми честными тружениками, которым, как признал автор на предыдущей странице, не дают возможности "честно работать и честно зарабатывать" ввиду "отсутствия системы социальной и экономической мотивации"?15 И как объяснить тот акт, что именно жулики и махинаторы больше всех довольны "Реформацией" (даже сидящие в тюрьме уголовники обеими руками за Ельцина)? В общем, неувязочки получаются.

Но не беда! У автора есть в запасе и другие карточные ходы. Возможности подмены карты или, по-научному, подмены тезиса поистине безграничны. Надо оправдать частную собственность на средства производства? Назовем частной собственностью всякую негосударственную собственность16. Неважно, что Маркс специально подчеркивал, что частная собственность, основанная на собственном труде, и частная собственность, основанная на эксплуатации чужого труда, это противоположности, которые буржуазный экономист смешивает из идеологических побуждений17. Зато какой теперь гимн можно пропеть частной собственности! Она - "материя и дух цивилизации", она "непобедима, ибо наиболее эффективна", она "создает материальные блага в изобилии", она - "первооснова автономии личности, ее обогащения, - интеллектуального и материального" и т.д., и т.п. "Человек без собственности не может быть свободным. Эту аксиому в исторически обозримое время никто не отменит", - твердит в двух своих книгах Александр Н.Яковлев18.

Аксиому? Но тогда хотелось бы знать, как обстоит дело с наемными работниками, составляющими во всех развитых странах абсолютное большинство населения. Они что, несвободны? Или, может быть, не случайно в приведенной фразе о свободе "собственность" стоит без слова "частная" и перед нами еще одна подмена тезиса: вместо собственности на средства производства - любая собственность, скажем, на собственную рубашку, штаны и другие предметы потребления. Но тогда из-за чего весь сыр-бор? Такую-то собственность имеют и папуасы Новой Гвинеи. Вот только как она может обеспечивать свободу и создавать материальные блага, да еще в изобилии, - совсем непонятно. Может, в следующих свои произведениях автор разъяснит эту загадку?

А заодно хотелось бы услышать от него пояснений насчет принципа распределения в условиях частной собственности. В первой из трех книг Яковлев утверждает, что этот принцип - "оплата по труду"19. Но, по всей вероятности, кто-то ему напомнил, что оплата по труду - как раз принцип общества, в котором нет частной собственности. И вот во второй книге в соответствующем месте - поправка, и теперь говорится: "богатство по труду"20. Но как же тогда так получается, что многие трудятся всю жизнь не покладая рук, а богатства не наживают, а, например, К.Н.Боровому, - как он пишет на стр. 87 своей книжки "Цена свободы" (М. 1993), - достаточно поднять телефонную трубку и сделать пару звонков, чтобы положить в карман десяток а то и больше миллионов. Обычный ответ на этот вопрос такой: в данном случае действует принцип распределения не по труду, а по капиталу. Но у Яковлева тут, по-видимому, особое мнение и жаль, что он его скрывает от тех, кто очень хотел бы разбогатеть одним своим трудом, да все никак не выходит.

Отвлекать внимание от сути дела можно и другим способом - не путем незаметной подмены тезиса, когда речь вроде о том же, а на самом деле о чем-то другом, но путем откровенного перевода разговора на другую тему. В просторечье это называется "заговаривать зубы" и делать это рекомендуется в тех случаях, когда дела плохи и похвастаться совсем нечем. Ну, не получается ничего с "Реформацией": вместо обещанного улучшения - сплошное ухудшение. Искать причины, предлагать корректировку - не дело идеолога. Его задача - не дать разочароваться в "Реформации", а тех, кто уже разочаровался, как следует застращать: смотрите, как бы хуже не стало. Так мы и так уже живем хуже, чем раньше, жалуются разочарованные. А про злодейства большевиков забыли? - отвечает Яковлев. "Ведь именно большевики разрушили страну, уничтожили миллионы людей, обрекли государство на отсталость"21. Конечно, переборщил малость. Насчет разрушения страны и отсталости гораздо больше подходит для характеристики деяний сегодняшней власти. Но что делать, когда не находишь "таких слов, которые бы выразили всю мерзость большевизма..."22 Остается переходить к действиям. И наш апостол демократии призывает власти поставить большевизм в России вне закона и "возбудить преследование фашистско-большевистской идеологии и ее носителей, очистить Россию от национал-социалистской заразы"23. Ни больше, ни меньше!

Но чем же провинились нынешние коммунисты, которые, как говорят, "уже не те", уже "почти социал-демократы"?24 А тем, оказывается, что они не хотят публично "отказаться от основополагающих постулатов большевизма: от насилия как повивальной бабки истории; от революции как локомотива истории; от классовой борьбы вплоть до полного уничтожения одного класса другим; от диктатуры пролетариата; от отрицания гражданского общества; от отрицания семейного воспитания (Ё!); от полного уничтожения частной собственности"25. Но, помилуйте, скажет читатель, именно от всего этого они публично и отказались (хотя и не факт, что это их наилучшее достижение). Неужели Яковлев не читал программу КПРФ, книги, статьи и выступления Зюганова? Может, и правда не читал, поскольку сидел в архивах, выискивая дополнительный компромат на большевиков. А может, читал, но надеется, что не читали те читатели, которые его читают (что вполне вероятно). Так или иначе, но Яковлеву "что-то не верится"26, что коммунисты теперь уже другие. А раз ему "что-то не верится", то властям надлежит отправить этих сомнительных личностей за решетку. Разумеется, во имя демократии, свободы, прав человека, верховенства закона и гражданского общества!

Дубина в руках идеологического бойца это уже от "избытка чувств", который, вообще говоря, идеологу не пристал. Куда лучше, скрестив руки на груди, предстать в образе спокойного и терпеливого "учителя жизни" (см. обложку "Горькой чаши"). Зачем драться, когда можно спокойно и терпеливо поливать противника идеологическими нечистотами?

Итак, третья заповедь идеолога - черни противника, сколько можешь. Пусть потом отмывается, пусть доказывает, что он не верблюд, а неправедное дело тем временем само пойдет - об этом уж будет, кому позаботиться. Эта третья заповедь важна как сама по себе, так и в сочетании с первой и второй. Не хочется о чем-то говорить, хочется от чего-то отвлечь внимание - смело бери в руки ушат с помоями и действуй. Способы действия здесь достаточно разнообразные. Можно огорошить противника крепкими выражениями. Например, события октября 1993 г. это "фарс", а расстрелянные в Белом доме парламентарии - "политическая шпана"27 (разумеется, о том, что все началось с циничного нарушения Конституции поклявшимся ее соблюдать Ельциным, - молчок; борцу за демократию и законность это вовсе не интересно).

Но можно действовать и более тонко. Скажем, когда надо свалить на противника собственные грехи, - а без этого никакой защитник неправедного дела обойтись не может, - рекомендуется дать какой-то минимум аргументации или хотя бы начинать фразы со слов "правомерно утверждать" или "при ближайшем рассмотрении обнаруживается" и т.п. Например, кто виноват в национальных конфликтах? Конечно, коммунисты, ибо "при ближайшем рассмотрении в них обнаруживается умелая организующая рука КГБ, начиная с Сумгаита...", а демократы, реформаторы, которых в этом обвиняют, "ничего не выигрывали от подобных конфликтов"28. Вот ведь какие злодеи коммунисты! Чтобы отстранить самих себя от власти, национальные конфликты раздули! Нет, чтобы потихоньку уйти, так стали дружбу народов охаивать, антикоммунистические митинги устраивать. Жуткие люди!

Ну и, конечно, кто как не коммунисты виноваты в том, что "страна цинично ввергнута в финансовый и экономический кризис"29. Как это им удалось, если они давно уже не у власти? А вот: "Кризис в обществе, в промышленности и сельском хозяйстве рожден люмпенизированной идеологией"30. А "шоковая терапия" тут, разумеется, не при чем, хотя "этот вариант" и был "рискованным, а по большому счету - обреченным на провал"31.

Очень удобно чернить противника с помощью метода, который французы называют изящным словом "амальгамирование", что в переводе на русский означает: "вали всех в одну кучу". В свое время этот метод использовал Сталин, объединив троцкистов и бухаринцев в "троцкистско-бухаринский блок" в целях скорейшей расправы с ним. Неважно, что они такого блока не создавали и в принципе не могли создать, поскольку их взгляды были прямо противоположными. Зато теперь их всех можно клеймить самыми последними словами.

Ну, а мы-то чем хуже? - подумали наши бравые идеологи-демократы во главе с Яковлевым. Раз есть такой успешный опыт, грех не воспользоваться. Что с того, что коммунисты и фашисты заклятые враги? Объединим их под одной этикеткой коммуно-фашистов, красно-коричневых и т.п. Глядишь, и под статью можно будет подвести.

Венец всего - критика Яковлевым коммунистической теории. Естественно, что злодеи-коммунисты могли вдохновляться лишь злодейской теорией - марксизмом. А "наиболее злоемкой догмой марксизма является догма о насилии и основанной на ней концепции классовой борьбы... Насилие было титуловано "повивальной бабкой истории"32. А отсюда мол насильственная революция, насильственное разрушение старого общества и насильственное построение нового.

Тезис о насилии как о сути марксизма Яковлев повторяет и повторяет с упорством, достойным лучшего применения. Ему и горя мало, что теория насилия была беспощадно раскритикована таким марксистом, как Энгельс. Вывернув историческую концепцию Маркса наизнанку, он не испытывает ни малейших угрызений совести. А чего стесняться? Это в научном диспуте следует считаться с аргументацией противника. А в идеологической борьбе правила другие: найди, за что можно хоть как-нибудь ухватиться, раздуй это до невероятных размеров и повторяй без устали, до умопомрачения: авось что-нибудь в головах и останется (отсюда и повторение всей критики марксизма в двух книгах). Вот и схватился наш идеолог за "повивальную бабку". А то, что эту фразу Маркс высказал вовсе не в связи с революцией, а по поводу первоначального накопления капитала и потому она прежде всего подходит к деятельности самих наших горе-реформаторов, ему, очевидно, и невдомек.

С точки зрения Яковлева, у Маркса было столько грехов, что непонятно, как его вообще земля носила. И философия у него не та, и социально-политическая концепция прочна, и мораль никуда не годится... А все потому, что вознамерился разрушить столь замечательное общество, как капитализм, в котором такая эффективная частная собственность, такая полезная "борьба за существование", такое великолепное "средство борьбы с праздностью, как угроза голода, страх безработицы"33.

Мало того, марксизм виноват в том, что "попытался связать прогресс с преодолением естественно сложившихся институтов человеческой культуры, естественных противоположностей бытия (!), так и не сказав, чем конкретно их можно заменить (!)"34. Правда, с другой стороны, "мы понимаем, или должны бы понимать, что невыполнима сама задача вначале умозрительно сконструировать некую модель желаемого будущего, а потом осуществить ее на практике"35. Но позвольте, спросит внимательный читатель, кого же Вы опровергаете - марксизм или самого себя? Конечно, марксизм, ответит Яковлев, ведь он придумал утопию, которую попытался насильственно внедрить в жизнь. И нечего придираться! Марксизм виноват и в том, что он не сказал, и в том, что сказал. Виноват, и все тут!

На этом можно было бы и поставить точку. Но нас в заключение ждет еще один сюрпризик. Казалось бы, из всего содержания последних трудов Яковлева совершенно ясно: он горой за капитализм (то бишь "естественное, нормальное, цивилизованное общество"), тем более, что все это мы уже слышали от западных и наших прокапиталистических неолибералов. Ан нет! Оказывается, он за "третий путь" для России - не капитализм и не социализм и даже "не нечто среднее" между ними, а некое "множество возможных путей, объединяемое между собой только тем, что не содержит стремления втиснуть это множество в искусственную схему..."36

Ну да, вспоминаем мы, ведь Яковлев - лидер "Российской партии социальной демократии", составившей предвыборный блок с "Демократическим выбором России". За что выступает "Демократический выбор...", знают все. А за что - "Российская партия социальной демократии", не знает, похоже, и сам ее лидер. Впрочем, в теоретическом плане это и не важно. Главное - практически идти за Гайдаром, но в то же время делая вид, что за ним не идешь. Только кто же в таком случае пойдет за самим Яковлевым? Как бы ему не перехитрить самого себя! Вот останется совсем один и узнает, что "голос одиночки - тоньше комариного писка". И кто же его услышит? Разве что "жена, да и то если не на базаре, а близко".

Примечания

1. Дедков И. Реализм против догм и мифов// Коммунист. 1990. N 6. С. 121.

2. Там же. С. 121.

3. Яковлев А.Н. Горькая чаша. Ярославль. 1994. С. 421.

4. Там же. С. 327.

5. Там же. С. 255.

6. Алексеев С.С. Перед выбором. Обновление или катастрофа? М. 1990. С. 280.

7. См. Лужков Ю.М. Эгоизм власти. М. 1996. С. 3.

8. Там же. С. 5.

9. Там же.

10. Там же. С. 8.

11. Там же. С. 10.

12. Там же. С. 12.

13. Там же.

14. Яковлев А.Н. Горькая чаша. С. 245.

15. Там же. С. 244.

16. См. Яковлев А. Предисловие. Обвал. Послесловие. М. 1992. С. 184; Яковлев А.Н. Горькая чаша. С. 282.

17. См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 774.

18. Яковлев А. Предисловие. Обвал. Послесловие. С. 185; Яковлев А.Н. Горькая чаша. С. 282.

19. Яковлев А. Предисловие. Обвал. Послесловие. С. 185.

20. Яковлев А.Н. Горькая чаша. С. 282.

21. Яковлев А.Н. По мощам и елей. М. 1995. С. 184.

22. Там же. С. 173.

23. Там же. С. 187.

24. Там же. С. 183.

25. Там же. С. 183-184.

26. Там же. С. 183.

27. Яковлев А.Н. Горькая чаша. С. 257, 446.

28. Там же. С. 254.

29. Там же. С. 257.

30. Там же. С. 311.

31. Там же. С. 293.

32. Там же. С. 39.

33, Там же. С. 310, 109.

34. Там же. С. 104.

35. Там же. С. 127.

36. Там же. С. 388.

* * *

18/IV-96