КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО: ПРЕКРАСНАЯ, НО НЕСБЫТОЧНАЯ МЕЧТА ИЛИ БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?

 В.Е. Хазанов

 

...Мечта прекрасная, еще не ясная,

Уже зовет тебя вперед.

А. Д'Актиль. "Марш энтузиастов"

Давно написаны эти строки: во времена, когда действительный массовый энтузиазм множества людей предательски использовался античеловеческим режимом, присвоившим себе наименования того, что было им же уничтожено: "Советская власть", "коммунисты", "большевики", "социализм" и др. Этот переворот и был основной причиной смены времени энтузиастов на эпоху такого же массового цинизма, когда стало нормальным задавать убежденным коммунистам (далеко не обязательно - членам КПСС) высокомерно-презрительно-иронический вопрос: "Ты что: веришь, что будет коммунизм??" Я обычно отвечал: "А причем здесь вера? Я знаю, что он будет". В прошлые времена оппонент возражал в том духе, что все эти знания - от К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, а они жили давно, мир с тех пор принципиально изменился. Теперь же просто начинает повторять пошлости и грязь, которые не устают сочинять об основоположниках научного социализма бжезинские и волкогоновы. И вообще: оказывается, коммунизм у нас уже был, совершенно античеловеческий и антидемократический, а теперь мы живем в "посткоммунистическую" эпоху перехода к "рынку", "свободе" и т.д. и т.п.

Было бы. что называется, полбеды, если бы подобные позиции высказывали лишь буржуазные идеологи и их последователи. Но вот откроем статью М. Малютина во 2-м номере журнала "Альтернативы" за 1995 г. под весьма "эпатажным" заголовком "Левое и рабочее движение: существует ли оно?" (17). Автор считает себя левым исследователем и претендует на роль этакого провидца, все понимающего мэтра, поучающего этих "заблудших" марксистов, да и других левых социалистов. Сравнительно мягко попеняв Марксу и Энгельсу за то, что они "искренне не сомневались, что каждый человек может стать универсальной и гармонически развитой личностью" (а что - действительно засомневаешься, когда столкнешься с писаниями некоторых "социалистов" - В.Х.), он куда более суров относительно мнения основоположников о слиянии наций и формировании единой общечеловеческой культуры, очевидно, полагая, что раз этого до сих пор не произошло, то значит - это ошибка.

Даже как-то смешно (или печально) напоминать, что сей процесс Маркс и Энгельс уж никак не относили антагонистическому обществу, а лишь - к полному коммунизму. Но М. Малютин из этих своих размышлений делает неожиданный вывод: "СССР... взорвали национальные конфликты" (??) А как же с классовыми-то противоречиями, в соответствии с азами марксизма являющимися первоосновой любых, в том числе, и национальных конфликтов? А никак, считает наш социалист, нет таких, ошиблись основоположники, нет у рабочего класса никакой всемирно-исторической миссии; рабочие лишь способны образовывать профсоюзы "для борьбы с неорганизованными рабочими за уровень зарплаты". А если кто из думающих людей не согласен с этой позицией далеко не всем известной "Франкфуртской школы" и самого М. Малютина - так это "заморочки образованщины" (кстати, само это использование полууголовной терминологии "великого", "писателя" и пр. А. Солженицына вряд ли украшает "левого" деятеля).

Оставим также на его совести повторение дикой белогвардейской выдумки о том, что "в 1918 г. большевики применяли на Урале и Дону тактику выжженной земли", а некие "уральские рабочие" мужественно сражались при этом с большевиками. Причем это единственный случай, когда Малютин не ставит слово "рабочие" в кавычки, а все другие наши рабочие, рабочий класс, пролетариат упоминаются им только в иронической форме. Их труд - исключительно "ритуальный" (остается только удивляться, кто создал тогда весь значительный потенциал страны), а организации, которые создавал наш рабочий класс еще до революции - фабзавкомы, Советы и т.д. - это всего лишь "квазиобщинные союзы" для "классовой борьбы", а вовсе не прообраз органов власти. А так как это очень похоже на то, о чем писали Маркс и Энгельс - то значит, по М. Малютину, это неправильный рабочий класс, который, оказывается, должен составлять основу фашистской партии ( не больше и не меньше). И, наконец, поиронизировав над все тем же "Маршем энтузиастов" и сообщив собственную фантазию о том, что ФНС - т.е. отнюдь не рабочая, а буржуазная организация, вместе с какими-то "неокоммунистами", оказывается, искренне недоумевает по поводу того, что "промышленные регионы не создают рабочее движение", М. Малютин сообщает, что эти регионы "дружно проголосовали на референдуме за Ельцина". Последнее, разумеется, ни из чего не проистекает: мы все хорошо помним, как по всей стране за режим проголосовало не более трети населения, уж не говоря о рабочих.

Но в заключение автор рисует и "заманчивую перспективу" - "после прощания с пролетариатом" у левой традиции есть перспектива" (интересно, какая же - уж не вышеупомянутая ли "образованщина" возьмет на себя инициативу?) Все это очень напоминает рассуждения фашистского идеолога А. Севастьянова в "Независимой газете": "Массы не будут значить ничего. Национальная буржуазия и национальная интеллигенция дадут им кров, пищу, одежду, но в политику не пустят никогда". Поздравим "социалиста" М. Малютина с таким его единомышленником.

Но почему я уделяю столько внимания этой безграмотной снобистской писанине? Потому что, к сожалению, она отражает панику мелкобуржуазного, мещанского крыла в левом движении, считающего, что если что-то произошло не по Марксу, то, значит, ошибся Маркс и его последователи. Оно абсолютно неспособно отделить форму, а точнее - социалистические и коммунистические лозунги, - от того антикоммунистического содержания, прикрытием которого эта форма служила при сталинском режиме и после него.

Так что же: наша мечта - все "еще не ясная"? Обратимся к более глубоким мыслителям.

"Человечество завтрашнего дня... более сознательное, более могущественное, более единодушное, чем наше, выходит из младенческого возраста в будущее, обретая свои контуры на наших глазах" (6). Автор этого явно коммунистического текста - не только не марксист, а идеалист, католический священник П. Тейяр де Шарден. А сколько блестящих мыслей о будущем человеке, человечестве, человеческом обществе у традиционно относимых к идеалистам В.И. Вернадского и других так называемых "русских космистов", особенно А.Л. Чижевского, В Н. Муравьева, А.К. Манеева и др.; у немистической ветви последователей Н.К. Рериха, в частности, у П. Вайнцвайга, у американских психологов М. Аргайла и Э. Шострома, которых в период нашего псевдосоциализма относили к "буржуазным""; тем более - у знаменитого философа и психолога Э. Фромма, труды которого известны любому культурному человеку на Западе, а у нас были под запретом (поневоле задумаешься: не за коммунистичность ли?)

И даже сейчас не только адепты "марксизма-ленинизма", а точнее - сталинизма, но и более современные марксисты, искреннее поверившие, что у них имеется этакий "марксометр", измеряющий уровень коммунистичности, с недоверием относятся к идеям тех, кто не укладывается в некий ряд "наших".

Но тогда что же: признаем, что в левом движении представления о коммунистическом обществе отстают от так называемых "буржуазных идеологов"? Или, все же, не так просто?

Посмотрим, как обычно строились программы коммунистических партий. Строго говоря, только К. Маркс и Ф. Энгельс сделали попытку прочертить весь будущий путь человечества "из царства необходимости в царство свободы", из предистории - в историю.

В дальнейшем же программы строились по одному сценарию: а) принималось, что, раз основоположники уже рассказали нам о коммунизме, то нам о нем писать не надо; б) рассматривались только те задачи, которые лежат на поверхности. В результате в большинстве программ коммунистическое общество вообще вышло за скобки, а авторы этих текстов все более отрывались от объективного исторического, экономического и социального процесса, и все более обслуживали конкретное партийное руководство. Коммунистическое общество становилось лишь неким символом для ритуального поклонения в официальных речах и статьях.

Поэтому и потерялись многие наши обществоведы под напором современного утонченного антикоммунизма, опирающегося на теории "постиндустриального", "технотронного": "информационного" и т.д. общества. Архаичные псевдомарксистские тексты становятся объектами разгромной критики, коммунизм или высмеивается как "утопия", или используется в качестве пугала для мало читающих людей.

Но ведь еще В.И. Ленин не раз писал о том, как надо работать исследователям и практикам-марксистам, подчеркивая, что решая частные задачи, мы неизбежно наталкиваемся на необходимость сначала решать общие; что в любой цепи надо искать важнейшее звено и т.д. Много позже эти методы были названы системным, программно-целевым подходом. Но этот подход предполагает, что сначала точно определяется конечная цель, а затем - подцели, затем - более узкие задачи, т. е. строится так называемое "дерево целей". Мы же, коммунисты, ухитрились действовать при составлении своих программ "с точностью до наоборот". Отсюда - и тупиковые разработки, и существенные расхождения программ разных партий, называющих себя коммунистическими (хотя это - не единственная причина появления нескольких таких партий).

Единственный путь здесь - начинать с развернутой характеристики главной цели - коммунистического общества, лишь потом последовательно программируя пути перерастания социализма в коммунизм, далее - описание самого социализма и, наконец, переходный период к социализму. Это трудно? Разумеется, но только так мы не отойдем от конечной цели.

Правда, вы можете сказать: а ведь уже была у нас Программа КПСС, где "нынешнему поколению советских людей" было обещано, что оно "будет жить при коммунизме". Но мы прекрасно понимаем, что этот текст был сочетанием наивности и профанации коммунистических идей. Не говоря уже о фантастических представлениях о построении коммунизма в одной стране, весь этот "коммунизм" сводился к построению некоей "материально-технической базы", когда "богатства польются полным потоком". Все сводилось, фактически, к удовлетворению материальных потребностей людей без характеристики этих людей, самого общества. В этой программе фактически реализовывалась мечта Емели из известной сказки: лежу на печи, а на меня сами собой льются материальные блага.

Так что же: после социалистов-утопистов, К. Маркса и Ф. Энгельса была идейная пустыня по проблемам коммунистического общества? К счастью, нет, и дело здесь не только и не столько в работах мыслителей, о которых я уже говорил.

Можно смело утверждать, что весьма убедительная, научно обоснованная модель этого общества, да и пути подготовки людей к переходу в него разработаны в трудах советского ученого, мыслителя и писателя И. А. Ефремова (2, 3, 4). Да, они имеют вид исторических, приключенческих и научно-фантастических романов; да, они написаны в художественной, а не в традиционной для нашей общественной науки псевдоученой, зачастую скрывающей содержательную пустоту, форме. Ну и что? Именно так любой человек, а не только "узкий специалист" сможет понять, чего же хотят эти самые коммунисты.

"Диалектический парадокс заключается в том, что для построения коммунистического общества необходимо развитие индивидуальности, но не индивидуализма каждого человека. Пусть будет место для духовных конфликтов, неудовлетворенности, желания улучшить мир" (4).

"Главное - умножение красоты, знания, гармонии в человеке и в обществе (там же).

Как видите, это очень далеко от "потока льющихся благ", и от благостного "рая на земле". Это - общество человечности, труда и уважения друг к другу. И.А. Ефремов еще в 50-х - 60-х гг. четко описал механизмы общечеловеческого управления экономикой, социальной сферой, наукой, сохранением и укреплением психического и нравственного здоровья людей, которые будут характерны для коммунистического общества (ЭВР - Эры Встретившихся Рук) по его терминологии; впрочем, он всегда прямо называл это общество коммунизмом.

Для того, чтобы изучить систему идей этого, по сути, великого мыслителя, надо расположить его книги отнюдь не в порядке их выхода в свет, а следующим образом:

1. "Таис Афинская" - историческое исследование о зарождении человеческого в человеке;

2. "Лезвие бритвы" - социально-психологическое и историческое исследование основ коммунистических отношений в нашу эпоху;

3. "Туманность Андромеды" - характеристика коммунистического общества; 4. "Час Быка" - критика капитализма и псевдосоциализма в сравнении с коммунизмом и пути перехода к коммунистическому обществу, "из царства необходимости в царство свободы".

Есть что-то символическое в том, что два гениальных коммунистических мыслителя нашей страны и всего мира - В.И. Ленин и И.А. Ефремов - родились в один день - 22 апреля, только с разницей в 37 лет. И если мы сумеем их понять и достойно продолжить их мысли и дела, то человечество увидит ту самую "осуществленную мечту", о которой поется в старой песне.

Литература

1. В.И. Ленин. От разрушения векового уклада - к творчеству нового. ПСС, т. 40

2. И.А. Ефремов. Лезвие бритвы. М., "Правда", 1988

3. И.А. Ефремов. Туманность Андромеды. М., "Молодая гвардия", 1959

4. И.А. Ефремов. Час быка. М., "Молодая гвардия", 1970

5. П. Вайнцвайг. Десять заповедей творческой личности. М., "Прогресс", 1990

6. П. Тейяр де Шарден. О счастье. "Человек", 1991,  №  2

7. М. Аргайл. Психология счастья. М., "Прогресс", 1990

8. Э. Шостром. Анти-Карнеги, или человек-манипулятор. Минск, ТПЦ "Полифакт", 1992

9. Э. Фромм. Психоанализ и религия. В сб. "Сумерки богов". М., ИПЛ, 1990

10. Э. Фромм. Искусство любви. Минск, ТПЦ "Полифакт", 1990

11. Э. Фромм. Человек для себя. Минск, "Коллегиум", 1992

12. А.Л. Чижевский. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924

13. А.Л. Чижевский. Колыбель жизни и пульсы Вселенной. В сб. "Русский космизм", М., "Педагогика-Пресс", 1993

14. В.Н. Муравьев, Всеобщая производительная математика. Там же

15. В.И. Вернадский. Несколько слов о ноосфере. Там же

16. Р. Косолапов, И. Хлебников. Обращение к разуму. Человеческий манифест. М., "Палея", 1993

17. М. Малютин. Левое и рабочее движение: существует ли оно? "Альтернативы", 1995,  №  2.

Хазанов Владимир Евгеньевич - к.э.н., социолог, член Политсовета ЦИК Российской партии коммунистов, член Совета международной ассоциации "Ученые - за демократию и социализм".