ДВА ЛИКА ЛЕНИНА

(Заметки о двух научных конференциях, посвященных 125-летию со дня рождения В.И.Ленина)

М.И.Воейков д.э.н., профессор Института экономики РАН.

Все-таки времена меняются. Я хорошо помню как еще год назад в начале 1994 г. наша ассоциация "Ученые за демократию и социализм" искала приличное помещение для проведения Ленинских чтений в честь 70-летия смерти В.И.Ленина. Но почти везде отказывали.

Например, в Институте философии РАН (Волхонка, 14). А это знаменательное здание: когда-то там размещалась Коммунистическая академия, затем ряд гуманитарных институтов АН СССР, в последнее время это здание делили Институт экономики и Институт философии АН СССР. В этом здании было, так сказать, средоточение идеологических дискуссий в области марксизма-ленинизма, происходили сотни, а может быть и тысячи всякого рода конференций по Ленину, Марксу и т.п. Проходила здесь и знаменитая конференция аграрников-марксистов в 1929 г., где выступал сам И.Сталин. Теперь же это здание целиком занимает Институт философии РАН и нам казалось логичным и уместным провести там сугубо научные Ленинские чтения. Однако директор института (философ В.С.Степин) нам отказал под предлогом, что это здание является... памятником архитектуры XVIII века!

Сегодня ситуация (с помещениями) резко изменилась. В апрельские дни в Москве проходили разные собрания в честь 125-годовщины со дня рождения В.И.Ленина. Но если брать только более-менее заметные научные мероприятия, то их было два: 1) научная конференция "Ленин и современность" 20 апреля 1995 г. в "Горках Ленинских", организаторы - Союз коммунистических партий (СКП-КПСС), Государственный заповедник "Горки Ленинские", общество "Ленин и Отечество" и объединение Российские ученые социалистической ориентации (РУСО); и 2) научная конференция "Ленинское наследие: критика и развитие":, 21-22 апреля 1995 г. в помещении "Дом Шаховской" на улице Герцена, организатор - Международная ассоциация "Ученые за демократию и социализм".

Таким образом, есть о чем говорить, есть что сравнивать. Конечно, обе эти конференции - дело хорошее и полезное, особенно сегодня, когда средства массовой информации продолжают глумиться над памятью Ленина, просто лгать и, что называется, "вешать лапшу на уши" доверчивому российскому зрителю и читателю.

Организаторы этих конференций затратили немало времени и усилий, собрали интересных (за некоторым исключением) докладчиков, внимательных и благодарных слушателей. Все это хорошо и поучительно. Но тем не менее, разница в этих конференциях была и местами значительная.

Начать с того, что первая конференция в "Горках Ленинских" была организована с размахом и даже, можно сказать, с некоторой роскошью, по нынешним, конечно, временам. От станции метро до "Горок" был подан специальный автобус, само административное здание музея обилием мрамора, колонн, пустых внутренних пространств напоминало что-то из застойных годов, пригласительный билет был с золотым тиснением профиля Ленина на обложке, среди публики - генералы и адмиралы и другие очень важные и степенные персоны. В общем, как будто не было никакой перестройки, переворота августа 1991 г., никакого Ельцина, никакой национальной катастрофы.

Вторая конференция в доме Шаховской на улице Герцена ничего этого не имела. Вход нашел с большим трудом, ибо здание было имело только две двери с надписями "Театр" и "Ресторан". Пошел через "Театр" и попал. Зал больше напоминал помещение для какого-нибудь театрального капустника, а не для ученого собрания. Портрет Ленина почему-то стоял на столике, за которым отдельно от всех расположился председательствующий в непринужденной позе. На первой конференции портрет Ленина как и подобает в подобных ситуациях висел на стене за спиной председательствующего. Все это, конечно, мелочи, но они создают определенную атмосферу.

И надо сказать, что атмосфера на этих разных конференциях была разной. На первой все было чинно и благолепно, как в церкви. Правда, немного оживил аудиторию своим энтузиазмом В.Анпилов. Он, в частности, сказал примерно следующее: "Ленин сколотил (это его подлинное выражение - М.В.) такую партию, которая смогла подняться на ноги, даже когда во главе ее стояли предатели". Кого именно Анпилов имел в виду под последним термином осталось не ясным, но призыв к укреплению диктатуры пролетариата, проявлению бдительности, очищению партии прозвучал четко и доходчиво. Правда, когда его спросили о какой диктатуре пролетариата он говорит, ибо сегодня в России пролетариат как-то не очень стремится к этой самой своей диктатуре, Анпилов дал понять, что пока пролетариат дозреет, функцию диктатуры временно он и сам выполнит. Все это было интересно.

На второй конференции были не товарищи, так сказать, "по оружию", а публика и довольно разношерстная. Был какой-то ленинградский докторант, который долго и занудливо перечислял что Ленин учел и не учел в революции. Однако взрыв эмоций вызвал доклад историка А.Г.Латышева, который поделился своим полным разочарованием в Ленине. На первой конференции трудно сказать чтобы осталось от этого Латышева, на второй тоже ему досталось крепко, но жив остался и даже в заключительном слове сказал, что ему понравилась атмосфера этой конференции: то есть боевая, но без личных оскорблений.

Это я все об атмосфере. Перейдем теперь к изложению дискуссий по существу.

Первую конференцию открыл вступительным словом председатель Совета СПК-КПСС Шенин О.С. Говорил он хорошо, громко и четко. Он отметил, что еще ни одному автору не удалось превзойти Ленина по числу тиражей и переводов, что не все периоды истории нашей страны согласуются с ленинизмом, особенно это относится, по мнению выступавшего, к горбачевскому периоду. Конечно, продолжал О.Шенин, мы можем развивать критический взгляд на Ленина, но он не должен иметь ничего общего с огульным критиканством. Надо всегда помнить актуальную и сегодня мысль Ленина, что существуют две идеологии: буржуазная и социалистическая.

Это, конечно, было бодрое вступительное слово, но, признаться, я такое слышал и 20, и 30 лет назад. И это тоже формировало атмосферу конференции.

Вторую конференцию открыл профессор Александр Бузгалин. Хотя он тоже говорил хорошо и громко, но, так сказать, атмосфера его речи была иной. Бузгалин больше задавал вопросы, приглашая аудиторию отвечать или просто поспорить. "Сталинизм вырос из ленинизма", четко заявил Бузгалин. Но почему? Что делают сегодня левые силы в стране: мостят дорогу новому кровавому диктору или идут по пути демократического социализма? На этот вопрос надо отвечать трезво, хорошо подумав. В ленинском наследии, продолжал Бузгалин, не устарел и никогда не устареет тезис о базисной демократии, народном самоуправлении, культуре. Но почему Ленин, провозгласив эти положения в работе "Государство и революция", в дальнейшем действовал по иному? Почему?

Уже эти вопросы создали на второй конференции (в "Доме Шаховской") более острую и дискуссионную атмосферу, но и более творческую. По крайней мере, 20 лет назад никто в Москве таких вопросов не ставил.

Таким образом было положено начало обеим конференциям. Разберем теперь - кто же и что там говорил.

Итак, первая конференция, "Горки Ленинские". Из именитых, т.е. известных докладчиков выступило, пожалуй, трое. Перечислим их: академик Российской Академии наук П.В.Волобуев с докладом "В.И.Ленин об альтернативах общественно-политического развития России", д.ф.н. Р.И.Косолапов "Использование ленинского наследия для решения современных проблем", д.ф.н. Б.Ф.Славин "Антидогматизм В.И.Ленина". Были также выступления на такие темы как "Ленинские уроки коллегиальности в партийной жизни", "В.И.Ленин о национальном вопросе", "В.И.Ленин и молодежь", "В.И.Ленин и советские вооруженные силы" и т.д. и т.п. Хотел написать, что все эти темы стандартные и за многие десятилетия уже, что называется, набили оскомину. Конечно, ничего нового или спорного докладчики этих тем предложить не могли. Все время, когда я был на первой конференции и теперь, когда пишу этот отчет, как-то переношусь в старые, застойные времена и забываю, что творится кругом. Поэтому сегодня при массовом глумлении в средствах массовой информации над памятью Ленина сделать честный и уважительный доклад - это уже хорошо, это достойно. Поэтому всех выступающих, пусть даже и не сделавших больших открытий можно приветствовать и аттестовать как благородных людей.

Но будем продолжать наши сравнения. Как же выглядел набор докладчиков на второй конференции, в "Доме Шаховской"? Не знаю как по именитости, но по количеству профессоров эта конференция как минимум вдвое превосходила первую. Перечислю лишь некоторые фамилии и темы: д.иск. В.Г.Арсланов "Ленин и реальная политика", д.э.н. С.С.Дзарасов "Был ли Ленин демократом?", д.ф.н. Н.С.Злобин "Что хотел строить и что хотел уничтожить Ленин?", д.и.н. В.Т.Логинов "Правда и миф", д.и.н. Е.Г.Плимак "К современным спорам о Ленине", д.ф.н. Б.Ф.Славин "Политическое завещание Ленина: что живо и что ушло в историю?". Были выступления и на такие темы: "Преодоление сталинизма в ленинском теоретическом наследии", "О мировом характере большевизма вчера и сегодня", "Развертывание экономических предпосылок социализма: от начала XX века к его концу" и др. Даже сами темы были таковы, что трудно было какую-либо из них встретить в советской официальной обойме 20 или 30 лет назад.

Теперь все же о существе дискуссий. В центре внимания на обеих конференциях явно (это относится больше ко второй конференции) или неявно был вопрос о судьбе ленинского наследия.

Сделаем некоторое отступление и поясним почему проблема с ленинским наследием сегодня так заострилась. Долгое время считалось, что Сталин и КПСС в целом являлись закономерными продолжениями дела Ленина, развивали его концепцию социализма. Правда, при Хрущеве объявили, что Сталин в некоторых отношениях извратил ленинскую концепцию и потому необходимо было вернуться на "ленинский курс" развития. Горбачев вообще принялся восстанавливать ленинскую концепцию социализма в полном объеме. Так кто же истинный "хранитель" ленинского наследия: Сталин, Хрущев, Брежнев или Горбачев?

Эти фигуры персонифицировали политику КПСС и при них эта политика достаточно существенно различалась. Конечно, в целом политика КПСС во все периоды во многом отражала теоретические и политическое наследие Ленина. Но все же политика партии во всем ее объеме при Сталине, Хрущеве и Горбачеве существенно различалась. Уже по этой причине трудно сказать, что все они адекватно и в полной (или равной) мере воспроизводили ленинское наследие.

Но есть и более существенное затруднение. Если партия полностью отражала и ленинское наследие, то почему она сегодня пришла к такому глубокому анализу? Можно, конечно, сослаться на предательство некоторых последних ее руководителей. Но дело не только и не столько в руководителях. Давайте вспомним как народ голосовал за Ельцина, когда тот оказался в оппозиции к руководству партии. То есть народ в подавляющем количестве, в том числе и многие члены партии отвернулись от руководства этой партией. И этот процесс только проявился при Горбачеве, но шел он давно. Ненависть к партийной номенклатуре накапливалась годами. Что же значит: народ отвернулся от ленинских заветов, ленинского учения. Я думаю, что нет!

Я думаю, что между ленинским наследием и политикой КПСС имелось существенное расхождение. Ленин умел и знал как выходить из сложнейших социально-экономических затруднений, которые во времена Ленина были намного чаще и по своей значимости были не в пример последующим периодам. Руководство же КПСС не знало и не умело преодолевать трудности. Может быть, исключая Сталина, но цена сталинской социально-экономической политики была поистине страшная.

Так вот, из этого теоретического затруднения и пытаются найти выход современные социологические идеологи. На первой конференции застрельщиками этого дела были П.Волобуев, Р.Косолапов и Б.Славин.

Академик П.Волобуев сделал внешне не очень вразумительный, но глубокий и творческий доклад. Прежде всего он отметил, что Ленин дважды разошелся в Марксом. Первый раз, когда выбрал Октябрьскую революцию как особый, российский вариант перехода страны к социальному прогрессу. То есть осуществление социалистической революции в экономически отсталой стране - явно не западно-марксистский путь развития. Второй раз Ленин отступил от Маркса при переходе от "военного коммунизма" к нэпу. Теперь Ленин стал проповедовать реформистский путь развития. По мнению П.Волобуева, Ленин коренным образом меняет свои взгляды на социализма, когда допускает использование товарно-денежных отношений, рынка.

Однако переход к рынку не был завершен. И в этом, в незавершенности дела Ленина докладчик усматривает его трагедию, что в конечном счете обернулось трагедией и для страны. И в заключение Волобуев сказал, что "мы не можем закрывать глаза на те ошибки, которые были допущены руководством КПСС".

Стало быть, после Ленина руководство КПСС не завершило его дела, а, напротив, допускало ошибки. Значит, ленинское наследие Сталиным, Хрущевым и т.д. не было востребовано, оставалось в туне. Это очень интересная позиция.

Примерно в том же ключе выступил Б.Славин. Правда его речь отличалась не только глубиной анализа, но и доходчивостью изложения, а также и громким голосом, что после академика произвела на слушателей некоторое впечатление. Так, одна тетенька, из бывших преподавателей кафедры истории КПСС, расслышав у Славина позитивное упоминание имени Л.Троцкого, в своем выступлении предположила, что Славин пытается ленинизм подменить троцкизмом, реабилитировать Троцкого и т.д. и т.п. Было интересно, с одной стороны, и дико, с другой, наблюдать сегодня в 1995 году каким-то образом сохранившейся осколок "идеологических дискуссий" 30-х годов. Неужели с тех лет эти люди уже ничего не читают! К сожалению, на первой конференции это был не единственный осколок "Краткого курса Истории ВКП(б)".

Но вернемся к Б.Славину. На мой взгляд это был лучший доклад первой конференции. Прежде всего, отметил докладчик, что очень хорошо, что закончился культ личности Ленина, его обожествление в правительственном официозе. Теперь мы имеем возможность спокойно разобраться что там было хорошего, а что не очень. Ленин был генератором новых идей, он "был революционером в науке и ученым в революции". Но главное в Ленине - его метод, Ленин хорошо видел и понимал жизнь, практику; во всех своих теоретических и практических построениях он шел от жизни. Именно живая действительность подтолкнула Ленина на переход к нэпу, который он понимал всерьез и надолго. Однако нэп заставил Ленина вернуться к спору с меньшевиками, который он так и не смог закончить.

Таким образом, как я понял Славина, именно в нэпе он видит суть ленинского наследия и естественно, что это наследие не получило адекватного развития в дальнейшем. Можно сказать, что Славин оказался солидарным с Волобуевым в этом вопросе.

Иную позицию занял профессор Р.Косолапов. Обычно Косолапов прекрасно выступает, но в этот раз что-то ему мешало.

Начал Косолапов, как бы споря с Волобуевым, с утверждения противоположных тезисов: "Ленин был ортодоксальным марксистом. Ленин никогда не расходился с Марксом." Ленин видел революцию в России как звено в цепи мировых революций и понимал диктатуру пролетариата как единственную альтернативу в развитии России. В историческом плане, - продолжал Косолапов, - задача строительства социализма была решена учеником Ленина - Сталиным.

Пикантным было не только упоминание имени Сталина в данном контексте, но то, что далее Косолапов угодил в теоретическую ловушку, которую сам себе и расставил.

Косолапов заявил, что "социализм в нашей стране строился совсем не по Ленину". Ибо Ленин с самого начала доказывал, что социализм несовместим с товарным производством. И это полностью соответствует классическому марксизму. Уже реформа 1965 года, продолжал оратор, провозгласив принцип прибыльности, открыла "ползучую тенденцию капитализации, развратила наших хозяйственников".

Однако, замечу, что первым совместил товарное производство (особого рода) с социализмом ни кто иной как Сталин. Реформа 1965 г. заменила лишь один товарный показатель (себестоимость) на другой (прибыль). Поэтому, если верен тезис Косолапова, что социализм строился не по Ленину, ибо социализм у нас использовал товарно-денежные отношения, то тогда надо считать, что социализм строился по Сталину. Но тогда неверен тезис Косолапова, что Сталин верный ученик Ленина. В этом суть тупика ортодоксов типа Косолапова, которые одновременно признают Сталина (т.е. сталинскую идеологию) и бестоварный социализм (который в целом был характерен для ленинского понимания).

Поэтому осталось загадкой заключительное заявление Косолапова, что мы должны просить прощение у Ленина и Сталина, что сегодня оказались такими несостоятельными.

Таким образом, теоретический результат первой конференции, на мой взгляд, оказался не очень солидным. Некоторые доклады (правда, меньшинство) углубили и развили линию трактовки ленинского наследия в духе рыночного социализма, которая зародилась в нашем обществе еще в 60-е годы и особенно сильно проявилась в начальный период горбачевской перестройки. Другие докладчики, так сказать, ортодоксального типа, пытаясь бороться с этой линией, оказались в теоретическом тупике, доказывая единство между Лениным и Сталиным, с одной стороны, и различие между ленинским наследием и последующей политикой КПСС, с другой.

Однако подавляющее большинство выступавших на первой конференции не столько лезло в эти тонкие научные споры, сколько душевно возмущалось нападками на Ленина и по-простому старалось его защитить от всяческих напастей. И то, слава Богу!

На второй конференции, что была в "Доме Шаховской" не было "подавляющего большинства" однотипных докладчиков. Все были как-то наособицу, по-своему, были вопросы, полемические замечания публики, ответы докладчиков. Было живее и дискуссионней.

Общая атмосфера второй конференции носила ярко выраженный, как говаривали раньше, ревизионистский характер. Подвергались сомнению многие устоявшиеся оценки Ленина, высвечивались, ранее темные места его деятельности, в общем шел интересный научный спор. И удивительно, Ленин здесь оказался более живым и интересным.

Пожалуй, наиболее ревизионистским (в научном понимании этого слова) был доклад профессора С.С.Дзарасова о демократизме Ленина. Докладчик сразу заявил, что в общем смысле Ленин не был демократом, хотя так утверждать было бы то же неправильно. Сначала Ленин развивался в русле классического марксизма и развивался как демократ. Его работа "Развитие капитализма в России" как-то очень созвучны нашим дням, тому что проповедуют сегодняшние наши, так называемые, демократы. В самом деле, основная мысль этой ленинской работы сводится к тому, что Россия наконец-то развивается по капиталистическому пути и вступает в систему цивилизованного мира.

Однако, продолжал Дзарасов, под влиянием экономической и политической обстановки Ленин заменил ортодоксальный марксизм Чернышевским, стал обосновывать необходимость профессиональных революционеров, стал искать рахметовых. И в этом случае Ленин выступил как антидемократ.

Нэп, говорил докладчик, стал новым поворотом Ленина к демократизму. Нэпом Ленин перечеркивал свою работу "Что делать" как антидемократическую и опять стал демократом. Таким образом, Ленин "катился" (по выражению Дзарасова) к социал-демократизму, хотя, до конца этот путь Ленин пройти не успел. Положение о том, что в 1921 г. Ленин перешел на позиции реформизма, поддержал и профессор Е.Плимак.

В целом же, подытожил Дзарасов, ленинизм раскололся на три течения: троцкизм, бухаризм и сталинизм. Последнее утверждение проф. Дзарасова было оспорено рядом выступавших.

Например, А.Гусев заявил, что действительно, между ленинизмом и сталинизмом есть не только противоположность, но и определенная преемственность. Большевизм, как и всякое живое явление, не был однороден, в нем были заложены и негативные, авторитарные тенденции. Основной порок ленинизма периода упадка (после гражданской войны) Гусев определил как субституционализм, т.е. попытку заместить пролетариат всякого рода псевдосоциалистическими суррогатами. В собрании ленинских сочинений можно найти цитаты, подтверждающие тот или иной тезис идеологии, официально господствовавшей в нашей стране длительное время. Но если обратиться к анализу сталинизма и ленинизма как социальных явлений, то следует признать, что за институциональным и фразеологическим сходством скрывается их фундаментальная противоположность.

Это то, что касается сходства и различия между ленинизмом и сталинизмом. Но особый вопрос составляет бухаринизм как самостоятельное течение.

Замечу от себя, что тема о том, как Бухарина возвели в героя борьбы со сталинизмом и, в частности, о его якобы альтернативном экономическом курсе весьма интересна и требует особого разговора. Апелляция к авторитету Бухарина была выгодна фундаторам горбачевской перестройки как наиболее ярким представителям номенклатурной бюрократии. Ибо Бухарин не стремится к демократизации партии, сохранял монополию на власть узкого бюрократического слоя. Об этом, например, свидетельствует письмо Н.Бухарина "Будущему поколению руководителей партии". Ведь это обращение было не просто к людям, не просто к членам партии, а именно к "руководителям", то есть партийным бюрократам.

Ленин же, как известно, всегда обращался к партийным массам, к рабочему классу, а не к чиновничьему или руководящему слою партии и государства. Именно трудящиеся массы, а не бюрократ, являются центральным звеном в ленинском идейном наследии. Именно это и было центральным моментом в предложениях "левой оппозиции" и главным образом за то "левая оппозиция" и была уничтожена.

Однако не надо думать, что все выступавшие старались перещеголять друг друга в тонкости научного анализа положительных сторон Ленина и его деятельности. Были, как сейчас говорят, и альтернативные выступления.

Так, историк Д.Зубарев, серьезно относясь к деятельности Ленина, тем не менее перечислил пять Ленинских заветов, которые по мнению выступающего привели к сталинщине. Вот эти заветы: 1. Создание однопартийной системы, послужившей стальным стержнем сталинского общества. 2. Введение статей о контрреволюционной пропаганде в Уголовный Кодекс. "Резиновое" понимание и толкование Уголовного Кодекса. 3. Узаконение органов внесудебных репрессий. 16 октября 1922 г. ГПУ получает право внесудебной расправы. 4. Высылка за границу инакомыслящих интеллектуалов. 5. Конфедеративное устройство государства с правом выхода из него.

Фигура Ленина, заметил Г.Гловели, не может иметь одни и те же оценки со стороны разных людей, мы должны привыкать к людям, которые почему-то не любят Ленина. Сам же Гловели подчеркнул, что Ленин и социализм, Ленин и марксизм не есть тождественные явления. И добавил, что работа Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" не является лучшей его философской работой, местами она просто слаба.

На что процессор М.Грецкий резонно заметил, что еще Л.Альтюссер считал эту ленинскую работу превосходной. По мнению Грецкого, здесь Ленин выступает против субъективизма и волюнтаризма в науке и политике, за поиск объективной истины.

Многие выступающие затрагивали вопросы, так сказать, личной судьбы Ленина в современной России.

Например, сенатор О.Н.Смолин объяснил, что Россия обречена не расставаться с Лениным. Причем, победа как сторонников Ленина, так и его противников поведет к вечному возвеличиванию Ленина. А вот победа его критических сторонников может указать нам иной образ Ленина. Говоря о политическом противоборстве, Смолин обрисовал четыре возможные альтернативы: 1. Победа леворадикального направления (по мнению докладчика имеет 5% шансов); 2. Праворадикальный курс (10% шансов); 3. Левоцентристское направление (15% шансов); 4. Правый курс на капитализм с национальной окраской (70% шансов).

Судя по такому раскладу Смолина, вечная память о Ленине в России обеспечена, ибо лишь представители левоцентристского направления готовы критически принимать Ленина.

Интересное умозаключение о Ленине как реальном политике сделал профессор В.Г.Арсланов. Арсланов сказал, что есть два понимания реальной политики: буржуазное и ленинское. Буржуазное понимание - это реальное понимание и использование того, что есть в реальной жизни. А ленинское - это мечта, облачко, идеал. Поэтому-то Ленин сумел "разговорить" народ, т.е. выразить идеалы, мечты и чаяния народа. Суть политики Ленина, чтобы массы обрели свой голос.

Однако, заметил С.Новиков, голос масс оказался голосом мелкобуржуазной среды, что и вылилось в сталинщину. Но победителем все-таки оказывается не тот кто выигрывает в краткой схватке, но кто рассчитывает на долгосрочную перспективу.

И чтобы продемонстрировать и такой оттенок обращения к Ленину собравшейся публики, приведу слова профессора Н.С.Злобина, который резко выступил против мумификации Ленина. Он сказал, что надо сделать как это завещал Энгельс: сжечь и выстрелить в море.

И в самом конце этого обзора хочется привести слова профессора В.Г.Логинова, что всякий великий человек постепенно обрастает мифами и легендами. Может быть это и не плохо. Но историкам бесконца приходится разгребать горы лжи.

Для миллионов людей, продолжал Логинов, Ленин был и остается сакральной фигурой. Люди так привыкли и так хотят жить. И народ не простит тем господам генералам и демократам, которые вели себя как свиньи, плюя в святого для народа человека. И тогда уж, господа, не обижайтесь, заключил Логинов, раньше надо было вести себя прилично.

На этой оптимистической ноте можно и закончить обзор. Но только еще одно последнее сравнение двух конференций.

На первой конференции Ленин предстал во всем величии и несокрушимости, как привычное глянцевое изображение хорошо знакомого профиля. Это был Ленин вчерашнего дня. На второй конференции фанат Ленина порой чувствовал себя неуютно и озирался на разношерстную публику, как бы спрашивая - куда это я попал? Здесь был и критический анализ и ревизионизм, и защита исторической правды, и споры, и острые углы в дискуссии. Такой Ленин нам не привычен. Но именно такой Ленин оказался намного интересней и современней нам. Словом, это был Ленин завтрашнего дня.