СТРАННАЯ КНИГА

(О книге Д. Волкогонова "Ленин. Политический портрет. - В 2-х книгах. - М., Изд-во "Новости", 1994 г. Кн.1 - 480 с., кн. 2 - 512 с.)

М.И.Воейков

Прочитав два объемистых тома, недоумеваешь: что это за книга? Вроде бы есть претензии на научную работу, все-таки автор дважды док­тор наук, но это не научный труд, ибо никаких новых обобщений и выво­дов здесь нет. Хотя делается обилие ссылок на архивные материалы, но ничего принципиально нового они не добавляют. Скорее, это наступатель­ный политический памфлет, все-таки автор имеет чин генерала и закончил танковое училище, но почему памфлет такой длинный - почти полная тыся­ча страниц? Не скажешь, конечно, что это роман или эссе...

В общем, странное сочинение по форме. Но странное оно и по су­ществу.

Сегодня и в нашей стране писать о Ленине сложно. От книги о Лени­не, да еще такой толстой, ждешь серьезного и глубокого анализа его сложной биографии, конечно, развенчания многих мифов и легенд, ответа (или дискуссии) на многие вопросы, поднятые другими исследователями. А что же есть в этой книге? Пожалуй, только одно: зеркальное отражение известной официальной биографии Ленина под редакцией П.Поспелова. Только, если у Поспелова Ленин во всем и везде хорош, то у Волкогонова - плох.

Конечно, хорошо, что ныне имеются возможности создавать, так ска­зать, альтернативные книги бывшему официозу. Особенно важно разобрать­ся нам с основными вопросами нашей недавней истории, с нашим социализ­мом и с его первыми деятелями. В этом круге проблем центральное место занимает фигура Ленина и его идейное наследие. Поэтому я думаю, внима­ние к этой, новой книге Д.Волкогонова будет особенное. Как с той, так и с другой стороны. Еще и потому, что это книга не только о Ленине. Это книга и о нас, нашем сегодняшнем дне, его понимании, упущенных возможностях и т.д. Все это, конечно, хорошо. Нам нужно учиться циви­лизованным, культурным дискуссиям, коли уж мы, россияне, как, навер­ное, все нормальные люди, стали мыслить по-разному.

И все же очень трудно писать рецензию на эту книгу. Трудно, кроме прочего, и по тому, что автор в угоду своим экстравагантным выводам намеренно или случайно искажает нашу отечественную историю. Или в са­мом деле ее толком не знает? Поэтому, чтобы уличить этого автора, нуж­но каждый раз напоминать азы истории, что, понятно, делать неинтересно и утомительно.

Нельзя сказать, что я во всем и везде полностью не согласен с ав­тором, что ничего путного там нет. На мой взгляд, удачны, хотя и слабо разработаны параллели политики большевиков и меньшевиков. Так, автор справедливо подмечает, что большевики были за социализм на базе дикта­туры, а меньшевики тоже за социализм, но на основе демократии (т.1, с.159). Но следовало бы добавить, что действительный социализм и дик­татура несовместимы, что социализм может быть только и исключительно демократический. Впрочем, у большевиков диктатура получилась, а социа­лизм, как оказалось, не очень. Многие десятки страниц достаточно объ­ективно описывают нашу недавнюю историю. С большим интересом читаешь

__________________________

Воейков Михаил Илларионович - д.э.н., профессор Института эконо­мики РАН.

места, посвященные деятельности Политбюро ЦК КПСС, тем более, что ав­тор впервые использует ранее закрытые протоколы заседаний Политбюро (так называемая "Особая папка"). Например, приводятся дневниковые за­писи Л.Брежнева, из которых становится ясным, что наиболее впечатляю­щими событиями его жизни были еда ("Был дома на даче - обедал. Борщ из свежей капусты") и чтение журнала "Крокодил". Все это здорово!

Но ведь  книга-то про Ленина.  И здесь возникают вопросы.

Я хочу быть объективным. Я понимаю, что превращать Ленина в идо­ла, и без конца поклоняться его "святым мощам" неинтеллигентно, не­культурно и, наконец, кощунственно по отношению к памяти Ленина - марксиста. Здесь я на стороне автора. Я согласен и с тем, что можно и нужно искать у Ленина противоречия,  ошибки, тупиковые построения. Все это у  Ленина  было  и среди специалистов было известно давно.  Сейчас стало можно все это печатно обсуждать. И слава Богу!

Более того, я могу принять один из основных выводов автора, что ленинская концепция социализма не получилась, не реализовалась, по су­ществу, была утопичной. Вот на этом бы и держаться автору - цены не было бы его книге! (Правда, она и так очень дорогая для ученого, аспи­ранта, студента. Интересно, кто ее покупает?)

Все же остальное (а его много) вызывает активное неприятие. Выбе­рем лишь две проблемы: концепция и метод.

Сперва поговорим о методе подачи материала. Хотя я прочитал почти "всего Ленина" и множество книг о нем, я не историк и не берусь судить о правильности использования автором архивных и других источников. Примем, что больших погрешностей тут нет; и я думаю - это в самом деле так. Автор - опытный исторический писатель. Но вот как подаются эти материалы - этого принять и понять никак нельзя.

Автор приводит лишь и так те факты и данные, которые могут бро­сить только негативный свет на героя его книги. Конечно, после столь­ких лет и стольких книг, когда и где Ленин характеризовался только в степени восхищения, можно и нужно приводить разные факты и, так ска­зать, добиваться объективности. Но Волкогонов нанизывает только нега­тивные, с его точки зрения, факты и тем самым на пространстве 992 страниц создает у читателя явное негативное отношение к Ленину. Причем в ряде случаев используются и недобросовестные приемы. Делается как бы еле уловимое движение пером (дается небольшое обобщение, усекается ци­тата, убирается противопоставление и т.п.), и Ленин предстает уже в совершенно ином свете.

Примеров этого масса. Вот один. Волкогонов много раз пишет, что Ленин в первую мировую войну был пораженцем, т.е. выступал за прекра­щение мировой бойни и поражение царского правительства. Ну и что, ска­зали бы мы, кому нужна война, кроме, конечно, генералов. Но наш автор делает небольшую подмену. Раз Ленин против войны, значит он за пораже­ние России. "Ленин фактически выступил за поражение собственной стра­ны" - пишет наш дока в военных делах (т.1, с.140, 265). Однако Ленин нигде и никогда не писал о поражении страны, России. Он специально и много раз подчеркивал, что большевики были за поражение именно царско­го правительства. Приведем лишь одну ленинскую цитату. Говоря о поли­тике партии большевиков в период империалистической войны, Ленин отме­чает:"Она не боялась провозгласить поражение царской монархии и клей­мить "защиту отечества" в войне между двумя империалистическими хищни­ками"... "Меньшевики и эсеры в России ... начали с предательства, оп-

равдывая прямо или косвенно "защиту отечества", т.е. защиту своей гра­бительской буржуазии".(1) Кажется, тут все ясно без каких-либо коммен­тариев. В одном месте автор вообще договорился, что Ленин "добивается поражения в войне собственного правительства" (т.2, с.425). Что значит собственное? Что Ленин и большевики выбирали царское правительство и поручили ему вести войну? Что это "собственное" правительство отражало интересы народа, которые как верно пишет Волкогонов в другом месте как раз отражали большевики? Для Ленина царское правительство было смер­тельным врагом, так же, как и для подавляющего большинства русского народа. Что это - автору невдомек или же это легкая подтасовка?

Только в тоталитарном мышлении бывшего сталиниста может отождест­вляться страна и правительство. Если кому-то сегодняшнее российское равительство не нравится и он выступает за его отставку, то это совсем не значит, что этот человек против своей страны. Скорее наоборот, дейс­твия нынешнего российского правительства таковы, что действительный патриот, да и любой честный человек вынужден быть против такого прави­тельства. Кажется, эти вещи достаточно ясные. Однако генерал не обраща­ет внимания на такие пустяки; в результате мы имеем то, что обычно в науке называют подтасовка.

Или вот еще одно место. Доказывая, что Ленин жесток и негуманис­тичен, хотя очень внимательно читал Маркса и Энгельса, наш автор при­ходит к такому умозаключению: "Ленин полностью игнорирует ранние гума­нистические изыски немецких социалистов" (т.1, с.271). Надо думать, здесь автор имеет в виду так называемые ранние произведения Маркса и Энгельса: "Экономическо-философские рукописи 1844 года" и "Немецкую идеологию", где основоположники марксизма много внимания уделяли раз­работке проблем человека, отчуждения, собственности. Но, Боже мой, заглянул бы генерал в предисловие к этим работам, где сказано, что впервые (и на немецком языке впервые) они опубликованы в 1932 году (2), т.е. через 8 лет после смерти Ленина. Что это - элементарное не­вежество генерала от истории, или подтасовка?

Вот еще одна подтасовка. Автор пишет: "Отвечая белым террором на террор красный, хранители "белых риз" были так же далеки от простого крестьянина и обывателя"(т.1, с.359). Не будем сейчас спорить, кто первый начал с террором, но вот это генеральское "так же далеки"! На­род-то в гражданской войне поддержал красных, большевиков, а не белых. Это факт, доказанный не только в тысячах книг, в том числе зарубежных, но и тем, что победили большевики. Значит последние, если и были "да­леки" от народа, то совсем не "так же". А если вспомнить реальную ис­торию, что как раз большевики, а не белые отразили интересы простого народа, то и уже о далекости их говорить не приходится.

И таких подтасовок в двух томах - пруд пруди. Я бы сказал, что это основной метод подачи материала. Автор собрал почти все отрица­тельные (с его и сегодняшней точки зрения) факты и нарисовал, конечно, нелицеприятный образ. Это производит впечатление. Но тогда остается совершенно неясным вопрос - чем же Ленин взял? Почему народ пошел за ним? Если это был только жестокий, одержимый своей идеей человек - по­чему же народ выбрал именно его в свои вожди? Ведь таких или только таких было в то жестокое время немало. Нет ответа на этот вопрос в книге. И я думаю, что Волкогонов не может дать правдивого ответа, ибо тогда рушится вся его затея.

Теперь о концепции. Странно, что автор - историк, хотя и генерал. Ибо, читая книгу, создается впечатление, что автор всю свою концепцию сводит к нехитрой схеме: Ленин - злодей, одержимый своей революционной идеей, изнасиловав историю, навязал России свою систему, "смог повер­нуть штурвал судьбы в сторону силового разрешения проблем мира, земли, свободы" (т.1, с.14).

По этой логике получается, что одаренный человек (а в одаренности Ленину автор не отказывает) если очень, ну очень, захочет, то может повернуть руль исторического процесса если не на 180 градусов, то все равно круто в другую сторону. Но надо бы доказать, где и когда такое случалось в истории до и после Ленина. Если это касается только одного Ленина, то тогда Ленин и в самом деле божество или им руководило бо­жественное провидение. Разве простой смертный может сотворить то, что ему приписывает автор: "По сути, Ленин изменил мировое соотношение по­литических сил, перекроил карту планеты, вызвал к жизни мощное соци­альное движение на континентах..."(т.1, с.125, т.2, с.129). Звучит почти как - сдвинул земную ось! Откуда это полное непонимание Волкого­новым исторического процесса и роли отдельной личности в истории. Неу­жели в танковом училище и в Военно-политической академии философию ис­тории не изучали? Неужели автору невдомек, что это его "мировое соот­ношение политических сил" вызвало к жизни и Ленина, и большевизм, как и другие партии. Что не Ленин откуда-то выпрыгнул и "перекроил карту планеты", а Ленин был лишь часть (лидер одной из партий) политического процесса. Можно подумать, что у дважды доктора наук божественное нача­ло так или иначе выступает причиной исторического движения.

Автор рассказывает нам, что захват власти большевиками есть исто­рическая случайность, "невероятная, фантастическая комбинация случай­ностей"(т.1, с.114). Конечно, случайностей было много, но историку по­лагалось бы знать, что крупные исторические события случайно не проис­ходят. Неужели Волкогонов как генерал и историк полагает, что Наполеон не выиграл Бородинское сражение, потому, что у него в тот момент был насморк. Ведь логика одинаковая: там случай, тут случай.

Случай случаем, но нужна и хитрость, заключает генерал. Опять пи­шет Волкогонов: "Но как бы там ни было Ленин проявил удивительную це­леустремленность, изворотливость, хитрость, волю к достижению цели..." И поясняет: "улучив момент, ловко подобрал почти валявшуюся власть" (т.2, с.323). Позвольте, генерал, где же здесь логика? Если дело с Октябрьской революцией было чисто случайным, то зачем же целе­устремленность и воля? Это все лишнее. Но уж совсем ошарашен читатель, когда узнает, что власть-то, оказывается, "почти валялась", а Ленин, поднимая ее, проявил "удивительную изворотливость". Там что же - оче­редь была? Воистину крепкая танковая логика!

Неужели автор ничего не знает из отечественной истории, что пол­ностью игнорирует безусловную поддержку большевиков и Ленина народом: рабочими, крестьянами и солдатами. Автор не только игнорирует, но за­являет, что большевики "узурпировали власть". И даже морализирует: "Ни Ленина, ни его соратников никогда не мучило сознание того, что народ их не уполномочивал на решение собственных судеб" (т.1, с.133). А как же тогда удалось захватить власть? Случай и только - упорно твердит автор. Без самой широкой народной поддержки большевики никак и никогда не смогли бы взять власть, какие бы фантастические стечения случайнос­тей они бы не использовали. Это все давно и четко прописано в любых учебниках истории (и наших и зарубежных).

Приведу лишь одно свидетельство на этот счет.  В ноябре  1920  г. П.А.Кропоткин пишет: "Пережитая нами революция есть итог не усилий от­дельных личностей, а явление стихийное - не зависящее от человеческой воли, а такое же природное явление, как тайфун, набегающий на берега Восточной Азии... Все мы - я в том числе - подготовили этот стихийный переворот. Но его же подготовили и все предшествующие революции 1793, 1848, 1871 годов, все писания якобинцев, социалистов, политиканов, все успехи науки, промышленности, искусства и т.д." (3) И все-таки, нас­колько сильно отличаются выводы настоящего ученого от умопостроений выпускника танкого училища!

Нет, зря я так набросился на автора. Он, оказывается, кое-что по­нимает. Через десяток страниц далее он черным по белому пишет, что большевики взяли верх над всеми прочими партиями потому, что смогли отразить "интересы большинства народов России"(т.1, с.139). Значит, никто не смог, а большевики смогли своей политикой удовлетворить боль­шинство населения. Значит, "народ пошел за ними, доверился им, в конце концов, "уполномочил", скажем словами автора, большевиков на захват власти. И это верно. Это соответствует исторической правде. Все-таки автор историк, который знает историю. Но кто же писал несколькими страницами раньше о случайном захвате власти, об узурпации и т.п.? Не может же один человек в трезвом уме на протяжении 20 страниц делать прямо противоположные выводы. Но все это есть в одной книге! Вот, по­ди ж ты, разберись с этой генеральской логикой.

Автор полагает, что если бы не вмешался Ленин, то развитие России пошло в спокойно демократическом русле, как это было задано Февраль­ской революцией. Вполне возможно, что такая перспектива для России бы­ла бы благоприятнее. И многие специалисты на это уповали. Но ведь это­го не случилось. И альтернатива была, как признают многие серьезные историки, не между большевистской диктатурой, а между первой и дикта­турой буржуазной. Известно, что ее представитель, генерал Корнилов обещал сжечь пол-России "или залить кровью три ее четверти".

И еще об одном.  Я не знаю, где и как воспитывался Волкогонов, но принять его за воспитанного и интеллигентного человека трудно.  Судите сами. Волкогонов аттестует себя как бывшего ярого ленинца, а раньше - сталинца, теперь  ни то ни се.  Но пишет два громадных тома о Ленине и при этом опускается почти до элементарной брани в адрес своего  героя. Например,  не раз он называет сочинения Ленина "большевистским бредом" (т.1,  с.27,  т.2,  с.136).  Или аттестует К.Маркса "бородатым немцем" (т.1,  с.117).  Странная  манера  двумя словами находить самую главную черту в своих противниках!  Наверное,  автор полагает,  что в XIX веке все немцы были бритые, а вот, вишь ты, Карл Маркс завел бороду!

Как ни стараешься быть объективным читателем, но вульгарный и бранящийся автор быстро рассеивает всю объективность. Пошлость есть пошлость, в каких чинах она бы ни ходила.

И, наверное, последнее. Автор везде делает небольшой обобщающий вывод, проходящий то ли рефреном, то ли припевом ко всем двум томам, о том, что Октябрьская революция, осуществленная партией большевиков во главе с Лениным, привела Россию "к великой исторической неудаче" (т.1, с.28, 114), возродила рабство (т.1, с.250) и т.п. Что сие значит - я понять не могу! Автор ничем это не доказывает. Как сказал, так думает, что все, разинув рты от умной мысли, сразу и поверят. Неудача? В чем, где? А разве, если б не Октябрьская революция, мы бы сейчас жили как во Франции или Германии? Что - и все говорили бы сейчас по-французски и пили бы двойной "Бурбон", как поется в одной песенке? Ну, затейник - автор! Но хоть чем-нибудь потрудился бы доказать это, хоть намек ка­кой-нибудь сделал бы!

Я, конечно, далек от мысли, что у нас было все прекрасно, что не было ошибок, провалов, в том числе и сталинских преступлений. Но было и другое. Все-таки страна стала второй сверхдержавой в мире! Мы до сих пор имеем колоссальный экономический и культурный (пока еще) потенци­ал. И это неудача?

А вот последние три года, когда не поймешь, кто стоит у власти в России (то ли начинающие демократы, то ли кончающие большевики, то ли устойчивые бюрократы) - это явная для нее неудача.

Что было хорошего и что было плохого в нашей истории на протяже­нии XX века - это большая научная проблема. И здесь просто генераль­ской пошлостью отделаться нельзя.

Если бы не было Октябрьской революции, мечтает автор, то "буржу­азно-демократическая Россия сохранилась бы как великое государство по уровню как своей цивилизованности, так и социально-экономического раз­вития, была бы одной из самых прогрессивных стран планеты (т.2, с.419). Тут, что не возьмешь, - все перл! О каком уровне цивилизован­ности царской России говорит автор? Это - имея в виду 80% населения страны элементарно, просто неграмотных! А что значит "сохранилась бы"? То есть автор хочет нам сказать, что надо сохранить уровень развития страны начала XX века.

Сегодня мы живем уже четвертый год в условиях почти "буржуазно-де­мократической России". И мы можем сравнивать, делать сопоставления. Так, что же мы имеем сегодня? Сокрушительный развал государственности, катастрофическое падение производства, небывалое обострение националь­ных конфликтов, духовный кризис общества. Продолжать, я думаю, не на­до; каждый желающий может добавить по вкусу. И с каждым днем все хуже и хуже!

Все хуже и с книгами.  Конечно, и раньше писали плохо. Но не нас­только же!

 

Примечания

1. Ленин В.И. Полн. Собр. соч., т. 11, с. 21.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 12; т. 42, с. 41.

3. Кропоткин П.А. "Что же делать?" - В кн.: Труды комиссии по научному наследию П.А.Кропоткина. Вып. 1. - М., ИЭ АН СССР, с. 196, 1992.

4. См. подробнее: "Коммунист", 1990, № 10. с.18. В пример можно привес­ти Финляндию, где умеренное социалистическое правительство, пришед­шее к власти при всеобщем согласии в 1917 г., было свергнуто объ­единенными силами реакционных генералов. В результате, по оценке Виктора Сержа, более 100 000 финнов (около четверти рабочего класса страны) стали жертвами белого террора, будучи расстреляны или осуж­дены на длительное заключение. (Гриман Р. Виктор Серж и русская ре­волюция. - М., 1994, с.9).