Вокруг идейного наследия Троцкого

Обзор подготовлен д.э.н., ведущим научным сотрудником ИЭ РАН М.Воейковым

Как было сообщено раньше (см. "Альтернативы" N 1(4) за 1994 г. стр.205-206) 1О-12 ноября 1994 г. состоялась международная на­учная конференция "Идейное наследие Троцкого: история, современ­ность", посвященная 115-летию со дня рождения Л.Д.Троцкого. Кон­ференция была организована Международной ассоциацией "Ученые за демократию и социализм" и Центром проблем демократии и социализма Института экономики Российской Академии наук. В рамках конферен­ции был организован "круглый стол" на тему "Троцкизм и левое по­литическое движение в России", в работе которого приняли участие лидеры ряда левых политических партий России, а также активисты троцкистских групп и объединений.

В целом конференция проходила как научное мероприятие, где в спокойной академической атмосфере обсуждались различные аспекты обширного и пока еще слабо освоенного российскими учеными идей­но-теоретического наследия Л.Троцкого. Может быть, этому способс­твовало здание Института экономики РАН, зал которого в одном из репортажей московского телевидения о конференции был назван поче­му-то "уютным".

Итак, это была первая в России и в бывшем СССР достаточно широкая международная научная конференция, посвященная Л.Д.Троц­кому - выдающемуся деятелю мирового социалистического движения, одному из лидеров российской революции октября 1917 г. Надо ска­зать, что в России многогранное и сложное наследие Троцкого не получило серьезной научной разработки, плохо известно широкой ин­теллектуальной и политической общественности, до сих пор господс­твуют сталинские штампы в отношении личности Троцкого. На Западе же давно и прочно все серьезные исследователи признают Троцкого как яркого представителя марксистской и социалистической мысли, непримиримого противника сталинизма, хотя подчас и сводят его наследие лишь к истории.

Во вступительном слове проф. А.Бузгалин (МГУ) отметил, что к фигуре Троцкого можно подходить с разных сторон. Это была очень яркая, многогранная личность. В советский период к Троцкому под­ход был только один - в терминах сталинской школы фальсификаций. Однако и сегодня, в ноябре 1994 г., среди ученых и политических деятелей продолжают господствовать сталинские штампы, а то и пря­мая ложь в отношении теоретической и практической деятельности Троцкого. Это несправедливо и в научном, и в политическом отноше­ниях. Пора начинать серьезный, аргументированный разговор о Троц­ком, его заслугах и достижениях, его ошибках и упущениях. Троцкий - это не только наша история, но и во многом наша современность.

В этом смысле интересен один факт, случившийся со мной в ку­луарах конференции . (Вообще, замечу в скобках, дискуссии и об­суждения в кулуарах научных конференций представляют порой не меньший интерес и пользу, чем доклады и выступления на секционных заседаниях). В одном из перерывов подошел ко мне профессор из Ни­дерландов - М.Эллман, известный на Западе специалист по советской экономике, как говорили раньше, "советолог". М.Эллман - умный, умеренный и симпатичный человек. Конечно, он не "троцкист" как, собственно, и многие участники конференции. Эллман сам не высту­пал, хотя честно все три дня прослушал почти все выступления. Но вот в перерыве он мне сказал: "Да, Троцкий - это, конечно, хорошо и интересно, но все это история и сегодня какого-либо практичес­кого значения не имеет". Речь шла о теоретическом наследии Троц­кого.

Мой ответ был примерно таков. Конечно, Троцкий в целом - это уже явление истории, но это настолько крупное явление, что и се­годня интересно его обсуждать. Ровным счетом также как К.Маркс, Д.Кейнс, М.Вебер, Ф.Рузвельт и другие деятели того же ранга, уйдя далеко в историю, интересны нам и сегодня. Можно ли утверждать, что А.Смит и Д.Кейнс имеют только и исключительно историческое значение? Я думаю, что это будет слишком грубое, а потому и неп­равильное утверждение. На все это Эллман мне ответил, что мой ар­гумент хороший, но все же... Что "все же" - я понял плохо или он не смог это "все же" четко выразить.

На мой взгляд, Троцкий имеет не только такое же историческое значение как А.Смит и другие. Дело в том, что Троцкого современ­ная российская читающая публика плохо знает, Троцкий у нас еще не освоен, не разработан. Поэтому, открывая для себя сегодня многие положения Троцкого, мы хорошо видим их актуальность для объясне­ния нашей сегодняшней российской действительности.

Однако вернемся к конференции. Прежде чем перейти к обзору наиболее интересных выступлений, несколько слов о том, кто же в ней участвовал.

Общее число участников конференции составило около 200 чело­век, в основном ученых и политических деятелей из России. При­сутствовали участники также из Украины, Белоруссии, Литвы. Из стран дальнего зарубежья присутствовало 25 человек, в том числе из Аргентины, Бразилии, Великобритании, Греции, Нидерландов, Франции, США и Японии. Наиболее многочисленная делегация приехала из Великобритании - 6 человек.

С докладами выступили из Москвы: проф. А.Бузгалин (МГУ), проф. А.Бутенко (РАН), проф. М.Воейков (РАН), проф. С.Дзарасов (РАН), проф. В.Роговин (РАН), проф. Н.Шухов (РАН), А.Гусев (МГУ), А.Куренышев (Государственный исторический музей) и др. Из зару­бежных участников выступили: Х.Тиктин (Великобритания), Дж.Майлс (США), С.Матсас (Греция), П.Бруэ (Франция), Дж.Барр (Великобрита­ния), М.Фогт-Дауни (США) и др.

Если оставить за скобками настоящего обзора ряд интересных, но специфических выступлений, посвященных, так сказать, архивному вопросу - что многие архивы сейчас открыты и там обнаруживается много новых документов Троцкого, что все это надо тщательно изу­чать и издавать, что важно Троцкого рассматривать не только как деятеля, но и как объект серьезного научного изучения и т.п. (выступления Н.Шухова (Россия). П.Бруэ (Франция), Т.Бразерстоун (Великобритания)), то дискуссия проходила вокруг трех главных проблем: Троцкий и альтернативы социально-экономического разви­тия; трактовка Троцким природы советского государства; прогнозы Троцкого.

Итак, альтернативы. В ряде выступлений (М.Воейкова, Ф.Тикти­на, Дж.Майлса и др.) было подвергнуто критике широко бытующее представление, что наиболее серьезную альтернативу сталинизму составлял так называемый "бухаринизм" и вообще правое крыло в коммунистической партии. Выступающие отмечали, что это прежде всего противоречит историческим фактам. Так, до 1929 г. сущест­венной теоретической разницы между Бухариным и Сталиным не было, а в начале 30-х годов, после некоторого интервала, Бухарин по су­ществу перешел на позиции сталинизма. Таким образом, если гово­рить о серьезных альтернативах, то именно такую, принципиальную альтернативу сталинщине составляла левая оппозиция, начиная уже с 1923 г., работы и деятельность Троцкого в это время.

Это мнение  оспаривали  проф.  С.Дзарасов  (Россия)  и проф. А.Бутенко (Россия). С.Дзарасов указал, что имеются достаточные основания определять Бухарина как правое крыло большевизма, а Троцкого как - левое крыло. И естественно, что эти два направле­ния являлись альтернативными. А.Бутенко сослался на американскую советологию, которая, по его мнению, в отличие от наших истори­ков, хорошо осведомлена о споре крупнейшего американского истори­ка Р.Таккера со своим учеником Ст.Коэном по поводу того, что, согласно Р.Таккеру, в Советском Союзе после смерти В.Ленина боро­лись между собой два варианта развития: или по Сталину, или по Троцкому. Но именно Ст.Коэн, вопреки мнению своего учителя, дока­зал, что эта дилемма недостаточна, что возможен был и третий путь - по Бухарину. И с этим проф. А.Бутенко был согласен.

Конечно, рассматривать альтернативы исторического развития - дело сложное. На мой взгляд, полагать бухаринизм в качестве серь­езной альтернативы сталинизму, как некий вариант рыночного социа­лизма, значит считать, что Бухарин в значительной мере перешел на теоретические позиции меньшевиков. Однако Бухарин нигде и никогда не был близок к меньшевикам. Скорее это можно приложить к Троцко­му.

В этой связи представляет интерес проблема места Троцкого в марксистской традиции, чему посвятил свое выступление А.Гусев (МГУ). Сегодня может создаться впечатление, заметил оратор, что марксизм прекратил свое существование как актуальная теория сов­ременного миропонимания. Две крупнейшие его ветви (социал-демок­ратическое направление и официально советское или сталинистское) вроде бы подтверждают это. Современная социал-демократия все дальше уходит от марксизма, по крайней мере классического; со­ветский марксизм официально прекратил свое существование в 1991 г. Это верно, но нельзя все богатое содержание марксизма сводить только к этим двум направлениям.

Существовало и третье направление марксизма, которое, не подвергая ревизии основные его положения, сумело адаптироваться к современным проблемам общественного развития. Сюда, в частности, можно отнести работы Л.Троцкого. Хотя, конечно, далеко не со всем в наследии Троцкого можно полностью согласиться. А.Гусев считает, что утверждения Троцкого о том, что бюрократия в советский период в определенной степени защищала интересы трудящихся или то, что Сталин являлся центристом, сегодня не выдерживают критики.

Иными словами, альтернативу сталинизма следовало бы видеть как в лице Троцкого, так и в лице Бухарина (до начала 30-х го­дов), так же как и в лице любого грамотного и принципиального марксиста.

Один из самых сложных и дискуссионных вопросов - это трак­товка природы социалистического государства, СССР. Известно, что Троцкий определял эту природу как двойственную: с одной стороны, это рабочее государство с элементами социализма; с другой - бю­рократическое государство, где рабочие являются эксплуатируемым классом.

Х.Тиктин (Великобритания) подчеркнул, что подход Троцкого к анализу СССР был комплексным. В работе "Преданная революция" он предстает скорее как публицист, нежели как историк или политэко­ном. Наибольшую глубину политэкономического анализа советского общества Троцкий продемонстрировал в речи на ХП съезде партии в 1923 г., которая, по мнению оратора, была бесподобна. Но только в совокупности многих статей Троцкого о Советском Союзе была созда­на теоретическая основа для серьезного марксистского анализа СССР.

В чем объективные основы существования бюрократической элиты в СССР? - ставит вопрос Тиктин, анализируя работы Троцкого. Как считает оратор, ответ Троцкого не во всем ясный. Его можно свести к утверждению, что бюрократия проявляется как субъективный фено­мен, рожденный объективными обстоятельствами. Проблема сводится, таким образом, к правильной формулировке диалектики субъективного и объективного. Но это сделать чрезвычайно сложно.

В принципе, причина состоит в том, что, как совершенно точно показал Троцкий, сама эпоха была переходной. Переходный характер эпохи от капитализма к социализму означал, что существует объек­тивная потребность замены хаотичности экономического процесса со­циалистическими формами планирования. В этот промежуточный период организационные и административные формы экономической и полити­ческой жизни предопределялись некоторым будущим. Следовательно, субъективное играло возрастающую роль в политической жизни. Но какую роль? Поскольку в то время не обнаруживалось ни реального планирования, ни чистых форм спонтанного рынка, вся эта диалекти­ка субъективного и объективного остается не ясной.

Троцкий положил начала анализу обоих аспектов проблемы, но без теоретизирования их, отметил Тиктин. Нельзя согласиться и с анализом Троцким сталинской экономики, это не был какой-либо осо­бый способ производства, это общество не имело классов. Однако Троцкий был прав, что сталинский режим не есть рыночная экономи­ка, и не есть социалистическая экономика. Невозможно понять ста­линизм, не используя метод Троцкого как отправной пункт теорети­ческого анализа.

С этим последним выводом Х.Тиктина, согласились, пожалуй, все участники конференции. Особенно единство участников укрепи­лось при обсуждении прогнозов Троцкого.

Вот, например, что писал Троцкий в середине 30-х годов и как это похоже на то, что мы сегодня видим в России. "Если, - пишет Троцкий, - правящую советскую касту низвергла бы буржуазная пар­тия, она нашла бы немало готовых слуг среди нынешней бюрократии, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, во­обще привилегированных верхов. Чистка государственного аппарата понадобилась бы, конечно, и в этом случае; но буржуазной рестав­рации пришлось бы, пожалуй, вычистить меньше народу, чем револю­ционной партии. Главной задачей новой власти было бы, однако, восстановление частной собственности на средства производства. Прежде всего потребовалось бы создание условий для выделения из слабых колхозов крепких фермеров и для превращения сильных колхо­зов в производственные кооперативы буржуазного типа, в сельскохо­зяйственные акционерные компании. Несмотря на то, что советская бюрократия многое подготовила для буржуазной реставрации в облас­ти форм собственности и методов хозяйства, новый режим должен был бы произвести не реформу, а социальный переворот".

Об этом  прогнозе  говорили  многие  участники конференции - К.Эрсвелл (Великобритания), С.Пирани (Великобритания), М.Фогт-Да­уни (США), В.Евстратов (Россия), В.Володин (Россия) и др. Однако встал вопрос о дальнейшем развитии российской действительности. Дж.Майлс (США), основываясь на многих работах Троцкого, показал, что вполне вероятно дальнейшее развитие событий как фашистско-ка­питалистическая контрреволюция. Трудно не согласиться с этим вы­водом.

Естественно, как и на каждой большой конференции, не все выступающие обсуждали основные проблемы темы. Был ряд интересных, но как бы побочных выступлений. Так, Д.Барр (Великобритания) пос­вятил свой доклад анализу Троцким английской всеобщей забастовки в 1926 г., а С.Пирани (Великобритания) - проблеме Троцкий и рево­люции в Китае и во Вьетнаме, О.Дубровский (Украина) рассказал об идеях Троцкого по поводу национализма и украинскому вопросу.

Я бы хотел закончить этот обзор тезисом из заключительного слова проф. В.Роговина, что левая оппозиция в начале 20-х годов и работы Троцкого представляли собой единственное в России тех лет марксистское течение, противопоставившее сталинизму свою идейную программу по всем коренным вопросам мирового революционного про­цесса и социалистического строительства в СССР. Однако этот бога­тейший конгломерат марксистской мысли российская общественная на­ука только сегодня начинает осваивать.

Как говорится - лучше поздно, чем никогда!

Результатом конференции явились не только трехдневные насы­щенные дискуссии, но и специальные предложения, единогласно при­нятые участниками конференции. Они небольшие и мы приведем их полностью.

Участники научной конференции в целях более глубокого и всестороннего изучения идейного наследия Л.Д.Троцкого и смежных проблем общественного развития согласны в целесообразности прове­дения следующих мероприятий:

1. Издать материалы настоящей конференции на русском и анг­лийском языках.

2. Создать в Москве Международный научный Центр по организа­ции сбора и изучения материалов, связанных с политической и тео­ретической деятельностью Л.Д.Троцкого.

3. Содействовать научному изданию работ Л.Д.Троцкого, прежде всего на русском языке.

4. Продолжить проведение конференций и семинаров по пробле­мам освоения теоретического наследия Л.Д.Троцкого.

По окончании конференции группой заинтересованных участников был образован международный Комитет по изучению наследия Л.Троц­кого. Президентом Комитета избран профессор Пьер Бруэ (Франция), координаторами - А.Гусев (Россия) и М.Фогт-Дауни (США). В планах Комитета - издание материалов конференции в Москве и Лондоне, проведение последующих встреч.