В спорах рождается проблема

Выпуски в свет журнала “Вопросы марксистской философии”, к сожалению, не регулярны, что вполне объяснимо сегодня для издания с таким названием из-за финансовых затруднений. И надо отдать должное храбрости коллег из Межрайонной Кировско-Красносельской организации общественного движения “За демократию, социальный прогресс и справедливость”, что в Ленинградской области – они пустились вплавь по бурным и ненадёжным волнам современных СМИ, в большинстве своём враждебным марксизму.

Примечательная особенность: журнал знакомит с программами, уставом и положением внутри левых партий и движений или, по крайней мере, считающих себя таковыми. Кроме познавательных целей, понятно, что редколлегия старается перебросить мостки для сближения позиций.

Автор всё же надеется на приход в политику передовых рабочих, активистов протестного движения, которые смогут придать российскому левому движению новое дыхание, избавят его от атмосферы склок и скандалов, ведущих к самоуничтожению. Что же, если поживём – то увидим.

Однако же посчитаем полезными и некоторые критические замечания в адрес “Вопросов марксистской философии”. Без критики, читая дискуссионные страницы, обойтись невозможно. Хорошо, конечно, что диспуты получили здесь постоянную прописку, но иногда задаёшься вопросом: какое, милые, у нас тысячелетье, на дворе?

Впрок ли пошёл трагический опыт истории, в особенности, последнего десятилетия? Не умудрились ли некоторые из нас не заметить разрушения СССР, буржуазной контрреволюции, замаячившей перед нами угрозы потери независимости страны, дальнейшего её расчленения, вымирания и одичания населения? Исходя из некоторых дискутируемых тем, приходишь к некоему грустному выводу.

Что же касается дискуссии о товарном и бестоварном социализме, то кажется, она ведётся так, будто наша экономическая жизнь до сих пор ведётся по указаниям Партии и Правительства. Даже робкую попытку ввести категорию прибыли в качестве индикатора эффективности производства, некоторые современные учёные объявляют задним числом покушением на идеальную модель социализма, которую внедрил Вождь всех времён и народов.

На самом деле, отнюдь не косыгинская реформа 1964 г. “виновата” в возвращении категории прибыли в нашу экономику, а мы с вами, т.е. потребители. Когда окончилась пора мобилизационных принципов, и самые простые Иваны - да – Марьи получили возможность выбора, то уж никакой председатель Госплана лично не мог заставить их купить вещь не по вкусу! И каким манером тогда прикажете отличить производство нужной людям продукции от фабрикации изделий, не имеющих спроса?

Разумеется, можно игнорировать объективный закон стоимости, то есть, попросту говоря, баланс спроса и предложения. Тогда закон будет, согласно азбуке марксизма, действовать разрушительным образом, в чём мы имели возможность убедиться на собственном печальном опыте. Другое дело, что прибыль не может быть единственным критерием общественной необходимости, как это имеет место при нашенском “диком” капитализме…Но это уже иная история.

На что И. Макаров возражает: что предлагает Ильенков в деле строительства социализма? Надо организовать коммуну, комтруд? /непосредственно-общественный – М.Р.А./ Пытались, говорит Ленин, да не вышло. Думается, что Ильенков предлагал, прежде всего, смотреть в корень. Уметь выстраивать логическую цепочку в рассуждениях.

Позвольте сделать некоторое отступление. Споря о трактовке товарного фетишизма у Маркса, многие не учитывают, что “Капитал” – произведение личностное. Имеется в виду, что Маркс больше всего обращал внимание на те проблемы, которые он считал достаточно запутанными, разрабатывая которые он мог бы сказать новое слово. Те же идеи, которые и без него овладели умами прогрессистов, и не революционеров тоже, он не разрабатывал подробно.

Ещё сравнение: изучать дерево, его крону, ствол, плоды - невозможно, игнорируя обстоятельство, что в фундаменте всего этого лежит развитая корневая система. В Х!Х веке считалось, что разделение труда, на котором покоится человеческая цивилизация, стало Злом, но сравнительно легко преодолимым. Отсюда и опыт разного рода коммун, в том числе и толстовских, которые существовали в нашей стране до 1934 года /!/.

Увы, в целом ХХ веку крепкий орешек оказался не по зубам. Разрасталась дифференциация по отраслям знаний и производств, человеческий функционализм достиг логического предела в тирании: “каждый на своём посту, фюрер думает за всех”. Но чем больше попирается демократия, тем насущнее становится осуществление народовластия, т.е. преодоление разделения труда между властвующими и подвластными.

Развитие Советского Союза было противоречивым: с одной стороны, благодаря индустриализации и дальнейшему прорыву к новым технологиям, расцвету науки и культуры, росту образованности среди населения создались предпосылки для реализации “живого творчества масс” /Ленин/. С другой стороны – создавшаяся каста всевластной партноменклатуры душила живые ростки народного самоуправления и привела к реставрации капитализма.

При “диком” капитализме уничтожаются достижения в мастерстве, высокой квалификации: инженер “челночит”, научный работник занят евроремонтом для “новых русских”, и что ещё хуже – прежний мастер спорта становится киллером. Закрывается доступ к образованию, высокой производительной квалификации для бедных слоёв населения. Нищета нивелирует всех. Бумажные декларации о равенстве возможностей, правах человека, свободе и демократии не способны перекинуть мост взаимопонимания между “элитой” и “электоратом”.

Твердя о профессионализме менеджмента как такового, управленцев вообще, буржуазная идеология игнорирует тот факт, что сегодня менеджер управляет цветами, завтра заседает в правительстве, а послезавтра возглавляет РАУ ЕЭС, Газпром или Сибнефть. Власть вообще кооптировала олигархов из уголовной среды, поощряя на деле расцвет мафиозно-клановых структур! Любопытно, что для обсуждения жилищно-коммунальной реформы и реструктуризации РАУ ЕЭС на заседание пресс-клуба по ТВ были приглашены политологи, экономисты, журналисты и ни одного специалиста-энергетика и коммунальщика…

Действительно, нашенские правящие круги, пренебрегая профессиональной подготовкой и опытом, всячески способствуют углублению пропасти между властвующими и подвластными. “Генералисты”, как они подобострастно названы в одном детективе, навязывают обществу своекорыстные, безответственные решения по кардинальным вопросам бытия страны. А имеют ли моральное право, вновь испечённые олигархи третировать народ как “быдло”, генетически не способное к управлению? Ведь не раз нынешние руководители доказывали свою некомпетентность и ввергали общество в пучину кризиса…

Надо сказать, что теоретическая разработка проблем преодоления разделения труда требует глубокого научного анализа и диалектического, современного подхода. Есть дефиниции в распределении труда по отраслям, профессиям, специфике стран и т.д. И существует функционализм, многие аспекты отчуждения в обществе, которые требуют обязательного преодоления ради будущего человечества, ради избавления людей от проклятия наёмного труда , для всестороннего развития личности.

Так что возможные перспективы обсуждения “Вопросов марксистской философии” – самые обширные. Замечательно, что главный редактор журнала создал электронную библиотеку марксистской литературы. И хотелось бы пожелать редколлегии плановой реализации творческих замыслов. Это немало.