Новое качество капитализма, получившее громкое название — глобализация, ничего “светлого” человечеству не обещает. Звериная идеология мира, где все оценивается деньгами, все продается и покупается, уже разделило человечество на “золотой” миллиард и всех остальных “недоразвитых”, над которыми нависла угроза новой колонизации в долговой петле. Власть над миром сосредотачивается в руках узкой группы элитных олигархов, наднациональных компаний, которые под флагом глобализации выходят из под контроля отработанного национального законодательства. Тем самым разрушается миф о всемирной “рыночной социальной демократии”, что уже вызвало целую волну протестов антиглобалистов.

Главную роль в установлении нового мирового господства выполняют наемные профессионалы “второй древнейшей профессии” - “служители пера” и политической демагогии. Именно с их подачи нагнетается расовая, национальная, религиозная, социальная и политическая неприязнь и противостояние. Все это позволяет новым колонизаторам использовать древнюю имперскую мудрость – “разделяй и властвуй”, и низводит большинство человечества до роли раболепной прислуги “золотой элиты”.

Международные организации выполняют роль фигового листка для прикрытия становления неограниченной власти мирового капитала вплоть до использования его наемных солдат – (якобы “миротворцев”)

“Однополярный” капиталистический мир не только не избавился от кризисов, но и постоянно их создает по нарастающей, и уже в ближайшее время предсказываются глобальные финансовые, социальные, экологические кризисы и межнациональные конфликты. Вырваться из пут этого людоедского мира возможно только поменяв хищническую идеологию наживы на научную идеологию, в которой общественные и общечеловеческие интересы стоят выше частного, группового, и национального эгоизма. Такая идеология, признанная всеми международными организациями, как “Декларация общественного мира и согласия”, должна быть положена в основу всех глобальных систем: – политической, социальной, экономической, правовой, культурной, и т.д., а также в основу всех национальных законодательств наравне с “Декларацией прав человека”. Такую идеологию общественного согласия не надо выдумывать. Она отрабатывалась тысячелетиями философами всех направлений и основоположниками всех религий, включая великую христианскую идеологию. И именно христианский философ П. Леру дал ей название – “социализм”, обозначив им общество, где обеспечен приоритет общественных интересов над индивидуальными, частными. Последние являются, по той же методике, основой либерально-буржуазной идеологии, идейной базой капитализма. В чем же видятся исторические преимущества социализма над капитализмом?

На приоритетах общественных интересов, прежде всего, национально-государственных, строились все цивилизации, достигая колоссальных высот в своем развитии. Но все они погибали, в основном, из-за внутреннего разложения индивидуально-групповым эгоизмом дорвавшихся до власти и богатства людей, который был сильнее вражеских армий. Такой ход истории человечества вполне объясним законами диалектического развития материального мира, по которым оно определяется борьбой противоположностей; в данном случае, общественных и индивидуальных интересов, их периодическим отрицанием друг друга в развитии по спирали. Но положительный подъем спирали определяется, в основном, при приоритетах общественных интересов. Очередной такой виток произошел в 20-м веке, в начале которого совершила свой победный марш идеология социализма, охватившая треть человечества. Но в конце 20-го века якобы “могучий”, социалистический лагерь рассыпался, как карточный домик. И произошло это не в силу победы одной системы над другой, а в силу смены идеологических ориентиров в умах начавших богатеть людей, составляющих бастион социализма – СССР. Личный, групповой, а затем и откровенно частный эгоизм поэтапно вытеснил из общественного сознания граждан страны “победившего социализма” все те общественные ценности, за которые были отданы миллионы жизней. И никакая диктатура не смогла остановить этот неуправляемый в силу непонимания процесс. Коммунисты уподобились своим христианским предшественникам, уповая на создание “нового человека”. Но человек-ангел может существовать только в воображаемом раю. Биологический человек утопил в море крови как идею божьего царства на земле, так и идею коммунистического рая для всех, из-за скрытого стремления к собственному благополучию. Диалектические законы развития материального мира обязательны для всех, и в первую очередь, для тех, кто их открыл. Без этого невозможно построение никакого “светлого будущего”. И строители коммунизма оказались в водовороте “переходного” общества разрушающего один из самых значительных потенциалов человечества.

Но провал первой попытки построения общества на социалистических принципах революционным наскоком не означает их полную дискредитацию. Главным из этих принципов является то, что оценка и положение человека в обществе определяется его личным общественно-полезным трудом. Это практически уже общепринятый постулат. Наследуемое положение, богатство, и, тем более, наследуемая власть в социалистическом и просто демократическом обществе не могут иметь место. Любой человек должен иметь в обществе равные стартовые возможности, гарантированные всеми общественными институтами. В своей трудовой деятельности он должен иметь право на свободу выбора своей судьбы, социальную справедливость в оценке своего труда, и что особенно важно, опираться на социальную солидарность равных себе при защите своих прав. В неравном по социальному положению обществе не может быть равноправия – богатый всегда прав; за его деньги это докажут самые опытные юристы. Противопоставить этому можно только социальную солидарность людей труда, а на её основе конституционные и законодательные гарантии социальной справедливости. Но капитализм эти гарантии дать не может - без возможности спекуляции и эксплуатации он погиб как экономическая система. Лозунги Великой французской революции – свобода, равенство и братство в буржуазном обществе так и остались лозунгами. Их “обоснованно” подменили парламентской демократией, правопорядком и социальным партнерством, а о провозглашенном “Декларацией прав человека и гражданина” праве на вооруженное восстание граждан против любой тирании, равно как и тирании капитала, скромно умалчивают.

Социалисты не сторонники насильственного пути, это крайний случай. Но и идти вечно по социал-демократическому пути в рамках буржуазной демократии, покрывала капитализма, без конечной цели — социализма — бесперспективно. Неконтролируемый капитал вечно будет править общественной жизнью, изворачиваясь в законодательном поле. Четкая модель социализма, обеспечивающая приоритет общественных интересов над частными, труда над капиталом, науки над демагогией, культуры над дикостью и пошлостью просто необходима для достижения всеобщего мира и согласия.

Модель “реального социализма” пока создана была только коммунистами. Но для них социализм был только переходным этапом к “светлому будущему”, и они спешили его как можно скорее завершить без должного научного обоснования. И получился государственный социализм, не имеющий глубоких социальных корней, если не считать госаппарат. И оказалось достаточным, чтобы верхушка госаппарата отгнила и деидеологизировалась, чтобы вся величественная пирамида госсоциализма рухнула. А декларированный ею гегемон и опора госсоциализма – рабочий класс не только молча глазел, как партхозноменклатура растаскивает народное добро, но и сам активно участвовал в самоограблении. И трудовой народ страны “победившего социализма” оказался в грязном болоте дикой эксплуатации, грабительской спекуляции и криминала.

Но негативный результат – это позитивный урок для всех левых движений, и они просто обязаны найти общий язык, чтобы спасти идею социализма, создать общепризнанную его модель и противопоставить капиталистической глобализации социалистическое объединение народов мира.

Теоретические предпосылки для построения новой модели демократического социализма, стабильно функционирующего как принципиально новая формация, уже в основном сформулированы теоретиками марксизма. В первую очередь – это исключение наемного характера труда, что позволяет его эксплуатировать как капиталом, так и властью. Человек труда должен быть хозяином как производственных фондов, так и производимой им продукции. Жизнь убедительно доказала возможность и эффективность работы таких предприятий с коллективной или кооперативной формой собственности. Даже в колыбели капитализма – США есть программа “народного капитализма”, обеспечивающая господдержку коллективным предприятиям, созданным на базе заводов, брошенных частными хозяевами. И работают они значительно эффективней и прибыльней, чем частные, обеспечивая гарантированную всеми фондами социальную защиту своим работникам. Но в целом капиталистический, спекулятивный характер экономики они не меняют, и порой коллективный эгоизм выступает не лучше частного. Поэтому в любой хозяйственной структуре общества, переходящего к социализму, в числе учредителей должны быть рационально сбалансированы представители общественных интересов (государство, местные органы власти, трудовые коллективы и т. п.) и интересов частных (банки, инвестиционные и акционерные кампании, кооперативы и т. п.). задача состоит в том, чтобы определить ключевое звено, представляющее общественные интересы в таких структурах с учетом ошибок госсоциализма.

Социальную защиту людей труда при капитализме обеспечивают профсоюзы, как особая законодательная форма объединения граждан наемного труда. Но в США они стали базой мафии, в Европе — базой социальной политики определенных политических кланов, в развивающихся странах — институтом социальной помощи, “благотворителей”. В СНГ они сегодня просто “задавлены” властью и “новыми” хозяевами и вообще потеряли свое лицо.

С политической победой левых, когда государство может или обеспечить защиту интересов трудовых коллективов, или путем национализации переводить экономику на общественные формы владения, профсоюзам, вроде бы, и защищать не от кого. Но решение проблемы профсоюзов в госсоциализме коммунисты не нашли. Госсоциализм оставил профсоюзам управление социальным сектором и формальное присутствие в управлении производством.

Лозунг – “профсоюзы – школа коммунизма”, т.е., по марксистской трактовке, школа ассоциированного участия трудящихся в управлении на всех уровнях, от производства до государства, так и не был понят и реализован коммунистами в СССР. Для этого нужна революция в мышлении, а не на баррикадах, что возможно только на определенном уровне социального и интеллектуального развития общества. Надо просто понять, что труд есть такой же национальный ресурс, как и земля, недра, капиталы. У труда есть стоимость, и у него должен быть хозяин, который на равных должен участвовать в учреждении любой кампании, где участвуют трудовые ресурсы, со своей долей в уставном капитале и долей прибыли. Только в этом случае у труда будет своя, не дарованная материальная база для развития и социальной защиты, для профессиональной подготовки и переподготовки кадров.

Определить стоимость труда, как ресурса, не сложно. Затраты на его воспроизводство государством, обществом, семьей имеют достаточно четкий учет в цивилизованных странах. В развивающихся странах можно в начале исходить из его рыночной стоимости, с отчислением в госбюджет на образование и обучение, и социальное страхование. Главное, чтобы призвание труда главным национальным ресурсом прошло через Конституцию и Законы государства, что обеспечило бы ему автономную систему постоянного воспроизводства на базе профсоюзов.

Буржуазная система подготовки рабочих кадров, по сути, гладиаторов для последующих сражений друг с другом за рабочие места так же бесчеловечна, как и рабская. Трудовая деятельность человека должна гарантированно планироваться и обеспечиваться на всю его короткую жизнь с наибольшим эффектом и для общества, и для него самого. Все это должно осуществляться не частным хозяином ради своих или клановых корыстных интересов, и даже не госчиновником в интересах политических целей отдельных социальных групп, а самими трудящимися в рамках своего профессионального союза. Для этого у профсоюза, как хозяина труда, будет и материальная база, и база политическая, так как такой профсоюз может стать надежной социальной базой левого движения. Как, например, в Англии, где каждый член профсоюза еще и член лейбористской партии. Но все определяться должно конкретно, в соответствии с политическими традициями страны. Лучший способ - конкуренция партий за решающую социальную поддержку профсоюзов. То есть, нет необходимости левым сразу ломать сложившуюся демократическую и правовую буржуазную систему “революционным” путем. Достаточно законодательно расширить права профсоюзов во всех сферах экономики, начиная с обязательного выделения им 10 % пакета акций в любой компании, частной или государственной, для участия в управлении, и кончая передачей им запретительного (25,1 %) пакета, для предприятий общественного значения или даже управляющего пакета (50,1 %), если предприятие решает чисто социальные задачи. Естественно со своей долей прибыли, в которой профсоюз будет заинтересован.

Постепенно профессиональные союзы становятся, таким образом, ведущей социальной силой в переходном обществе со своими институтами подготовки кадров, социальной защиты, планирования и прогнозирования всех социально-экономических процессов. Они реально могут изжить главный бич "рыночной" экономики – безработицу и социальные конфликты. Через выборные органы власти и свои средства массовой информации они также реально могут оказывать влияние на государственную политику и общественную идеологию, что является главным для перехода к социалистическому обществу. При этом и государство, и капитал сохраняют возможность эффективно влиять на все экономические процессы, сохраняя свое участие во всех экономических структурах. У политической власти любого уровня должен сохраняться или запретительный пакет акций, или “золотая” акция, позволяющая снимать темное покрывало коммерческой тайны и не допускать криминализацию экономики, останавливая процессы, противоречащие общественным интересам.

Капитал, при принятии социалистического прогрессивного закона о наследстве постепенно будет терять свое политическое значение и формироваться как отложенные личные накопления людей труда под управлением соответствующих кооперативов и потребительских обществ, от лица которых он и будет участвовать во всех экономических структурах.

Там, где он является инвестором, он должен сохранять право на запретительный, и даже управляющий пакет акций. Это обеспечит важный для экономики фактор эффективности использования капитала в интересах его владельцев, но он лишается возможности хищнической эксплуатации всех ресурсов, в том числе, и труда. Решаться это должно по согласованию всех учредителей, в числе которых как обязательные: представительская власть, как хозяин природных ресурсов, профсоюзы – хозяева труда, и потребительские общества как хозяева капиталов и рынка, под обязательным контролем политической власти уже социалистического общества.

В перспективе социалистического развития в самостоятельные структуры должны выделяться профессиональные союзы работников интеллектуального труда – образования, науки, культуры, специалистов производства как владельцев самого главного капитала человечества – интеллектуального. Выход их из под государственного контроля, должен осуществляться постепенно, на продуманной законодательной основе. Но их самостоятельное участие, как учредителей и управляющих во всех общественных, экономических и социальных проектах, окончательно вытеснит ставленников капитала и внесет новое качество в прогрессивное развитие как на национальном, так и на общечеловеческом уровне. Самостоятельные “хозяева” знаний со своими фондами могут внести принципиально новое содержание в развитие всех сфер науки и культуры, объективное, избавленное от влияния социальных, политических, религиозных тенденций. А далее реально можно подойти и к главной задаче социалистического строительства — отмиранию государства и созданию мирового социалистического сообщества.

Все это можно осуществить в течение одного века, без революционных потрясений, но с твердой и последовательной политикой объединенных людей труда. Для этого необходимо формирование структур “хозяев труда” не только в национальных рамках, но и создание наднациональных объединений профессиональных союзов с программой общей наднациональной политикой социалистической направленности, опираясь на аналогичные политические союзы.

Естественно, что предлагаемая модель – черновой набросок для дальнейшего научного исследования и разработки. Но она демонстрирует возможности творческого подхода к исторически назревшей проблеме без догматизма и предвзятости и указывает универсальные возможности социалистических принципов. Проблема в их реализации.

Дело непростое и нелегкое, особенно в рамках капиталистической глобализации, но оно имеет позитивный характер и имеет все шансы на победу в общественном мнении мирным путем, как это уже имело место в борьбе с колониализмом, расовой и национальной ненавистью, политической диктатурой.