Димитриос С. Пателис (Dr. Dimitrios S. Patelis - Assistant Professor Dept. of Sciences Technical University of Crete).

Когда мы говорим о социальной философии, речь идет не о тех представлениях о прошлом и будущем человечества, которые имплицитно содержатся в историографии. Разговор должен идти о тех представлениях о содержании общественного устройства, на основании которых человек стремится осмыслить общество и исторический процесс.

В античности нет четкого представления о направленности исторического процесса. Теоцентрическое мышление средних веков стремиться выявить божественное провидение как движущую силу истории.

Социальная философия и осмысление истории приобретают философские черты с эпохой возрождения и, особенно, в новое время, когда вместе с восхождением индивидуальности возникает светское философское мышление в качестве осознания и обоснования места и роли субъекта в истории общества. Именно тогда возникают первые догадки о законах истории (Вико), вводится понятие “философия истории” (Вольтер) и определяется проблематика теории исторического развития: цель, движущие силы и смысл исторического процесса. Данная проблематика носит метафизический, характер, ибо она дедуцируется из абстрактного мышления.

Именно в этих рамках возникают представления об историческом прогрессе (Кондорсе), о единстве исторического прогресса (Гердер), об истории культуры (Вольтер) и о внутренней связи многообразия исторических эпох (романтизм).

Тогда же намечаются две основные тенденции:

- идеалистическая социальная философия, согласно которой исторический процесс осуществляется через человеческую деятельностью, последняя, в свою очередь, является воплощением тех или иных идей;

- натуралистическая социальная философия (позитивизм), акцентирующая внимание на описании природных условий и естественных потребностей.

В середине прошлого века в качестве попытки снятия односторонности вышеуказанных тенденций возникает и созревает марксистская теория, о которой речь пойдет ниже.

В конце 19-го – начале 20-го века позитивистский эволюционизм потерпел кризис, в результате которого под влиянием философии жизни возникли различные иррациональные взгляды на исторический процесс (Шпенглер, Тойнби, Сорокин и др.). Критическая философия (неокантианство) направляет эту проблематику к гносеологическому анализу истории антипозитивистской направленности. Дильтей разворачивает критику исторического разума, и разума вообще, способствуя укреплению иррационализма. Баденская школа неокантианства в социальную философию вводит “индивидуализирующий метод”, сводя ее к философии ценностей, к аксиологии (что оказало влияние на традиции “понимающей социологии”). Экзистенциализм рассматривает эту проблематику в качестве аспекта своей антропологии. Неопозитивизм сводит социальную философию к логико-методологическому исследованию существующей историографии. Описание аспектов исследовательской деятельности и языка историка становится предметом поиска представителей герменевтической философии.

Постмодернистское направление выдвигает на первый план “радикальное” сомнение в возможности любой, в том числе и социальной философии, как некой мировоззренческо–теоретической и жанрово-целостной концепции. Согласно этой модной иррациональной мудрости систематичной антисистемности, мир не только не поддается человеческим преобразовательным усилиям, но и не умещается ни в какие теоретические схемы. На фоне этого иррационализма возникают и конъюнктурные заказные философствующие труды государственных чиновников, трактующие о “конце истории” (F. Fukoyama) или о “о войне цивилизации” (S. Hundigton) [1] .

Согласно известному афоризму (не марксиста) Ж. П. Сартра, после Маркса все философские концепции представляют собой либо возврат к домарксовым идеям, либо переформулировку марксистских положений.

Всеобщий кризис, охвативший международное коммунистическое и более широко - всё левое движение, (особенно после развертывания открытой капиталистической контрреволюции в большинстве стран ранних социалистических революций), существенно влияет и на отношение к марксистской теории. В результате этого кризиса среди тех, кто определяет свою позицию через свое (положительное или отрицательное) отношение к марксизму, распространилось удивительное многообразие мнений.

Возникает впечатление, что пестрое множество обывательских подходов и построений здравого смысла, основанных на ходячих конъюнктурных представлениях, сводит на нет марксистскую теорию и революционное движение. Однако это не так. Формирование и развитие адекватной потребностям нашей эпохи революционной теории и практики продолжается в русле конкретно–исторического подхода к марксизму и критического, методологического осмысления его теоретических достижений.

“Самое надежное в вопросе общественной науки и необходимое, для того чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или в громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это – не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь”. [8,67]

Ccылаясь на крах, который марксизм претерпел в истории 20-го века, обывательский подход наших дней с порога отбрасывает марксову теорию. Обывателя не смущает тот факт, что в науке теории не отбрасываются на основании индукции. Он воспринимает любые высказывания по поводу марксизма на уровне условных рефлексов.

Однако марксизм в истории социальной теории играет важнейшую роль. Это не осмеливаются отрицать даже его самые решительные противники.

Марксизм - это открытая и развивающаяся научная система философских, экономических и социально–политических взглядов, основным содержанием которой является теоретическое обоснование перехода человечества от капитализма к социализму. Он возник на стадии зрелости капитализма, когда созрели исторические условия его революционного упразднения. Эти условия в то же время представляли собой исторические предпосылки перехода к развитому (бесклассовому) обществу:

- решающая роль механизированного производства;

- начало производства машин машинами;

- возможность обеспечения постоянного изобилия материальных благ;

- определенный природой уже произведенных средств труда общественный характер труда;

- обобществление производства и формирование адекватного указанным выше процессам класса производителей;

- воспитанных на трудовой дисциплине крупных предприятий и обладающих соответствующим культурным уровнем и идеологией). Марксизм – это научная идеология рабочего класса, субъекта мирового революционного процесса перехода от капитализма к социализму. Исторически он возник в результате сложного и противоречивого, творческого процесса критически научного исследования общества (философии, религии, политики, “гражданского общества”, производственных отношении и т. д.), параллельно с критическим переосмыслением и с диалектическим “снятием” высших достижений домарксовых научных направлений, выступающих в качестве “источников” (Ленин) марксизма: немецкой классической философии и, особенно, идеалистической диалектики (Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля и Фейербаха), классической буржуазной политэкономии (физиократов, А. Смита, Д. Рикардо и др.) и утопических социалистических идей (Сен-Симона, Фурье, Оуэна, Кабе, Дезами и др.). Возникновение, формирование и развитие марксизма органически связано как с принятием классовой позиции пролетариата, так и с исследованием трех внутренне связанных, но относительно самостоятельных предметов: 1) человеческого общества и его истории, 2) производственных отношений капиталистической общественно–экономической формации и 3) предпосылок нового (коммунистического) общества. Разумеется, основатели марксизма не ограничились исследованием только этих предметов (смотри, например, их энциклопедические интересы, философско-методологическое обоснование истории естественных наук и математики, религиоведение и т. д.). Однако они никогда не считали, что их работа претендует на “онтологию” обо всем, или натурфилософию “о наиболее общем”, основанных на вечных принципах, готовых для объяснения любой действительности. Исследования в трех предметных вышеуказанных областях составили ядро марксизма. Из него вычленились известные направления науки: 1) исторический материализм (материалистическое понимание истории), 2) политическая экономия капитализма и 3) научный социализм (коммунизм). Каждая из этих предметных областей представляет собой органическое целое (для которого характерна внутренняя взаимосвязь и взаимодействие сторон), что открывает определенные возможности для исторического и логического исследования этого целого и определяет стадии его теоретического отражения, уровень развития его научного исследования.

В 50-ых – 60-ых годах 19-ого века капитализм (в Англии) достигает уже стадии своей зрелости, в то время как буржуазная политэкономия уже завершила во многом восхождение от чувственно-конкретного к абстрактному. Эти условия позволили Марксу на основе теории прибавочной стоимости (второго научного открытия К. Маркса) создать методом восхождения от абстрактного к конкретному, мысленное отображение капиталистического способа эксплуатации человека человеком, и тем самым поднять науку политэкономии капитализма до уровня зрелости. Политэкономия капитализма в “Капитале” К. Маркса – это наиболее развитая, с точки зрения диалектической логики и методологии, научная область марксизма. Именно эта зрелость теоретического отображения предмета позволяет выявить логику и методологию научного исследования марксизма в “чистом виде”, путем логического и категориального рассмотрения политэкономического материала. Это, конечно, отнюдь не означает, что таким образом исчерпываются возможности дальнейшего развития политэкономии капитализма в области экономической истории на современной ступени развития мировой капиталистической системы и, тем самым, снятия ограниченности рассмотрения экономики отдельно взятого национального государства. Марксу не удалось завершить даже первую из первоначально планируемых им шести книг.

Философско-методологическое осмысление “Капитала” позволяет нам на основе конкретной науки о производственных отношениях капитализма выявить марксов метод исследования органического целого: восхождение от абстрактного к конкретному, соотношение исторического и логического а также рассудочного и разумного мышления в процессе познания. Это позволяет нам оценить конкретно–исторический уровень развития остальных составных частей марксизма.

По Марксу капитализм – это последняя ступень “предыстории” человеческого общества. До Маркса классическая буржуазная социальная философия уже предприняла попытку систематического рассмотрения общества на основе идеалистически гипостазированной абстрактной духовной деятельности и государства, в качестве воплощения “родовой сущности человека (Гегель). Следовательно, с методологической точки зрения домарксовская социальная теория находилась на более низкой ступени своего формирования, по сравнению с уровнем развития тогдашней буржуазной политэкономии, поскольку процесс восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному в ней не был завершен.

В этой познавательной ситуации Маркс в сотрудничестве с Энгельсом совершили свое первое научное открытие – постижение материалистического понимания истории. Первоначально – в виде научной гипотезы (“в Немецкой Идеологии”) и, затем, в качестве доказанной теории (философски обосновывающей научное исследование производственных отношении капиталистической формации) - в “Капитале”.

Основными элементами этой теории являются материалистически опосредованное “сведение” всех сфер общественной жизни к экономической (см. Категории: общественное бытие – общественное сознание, базис и надстройка и т. д.) и соответствующее представление о структуре человеческого общества: потребности – производительные силы – производственные отношения (отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления) – формы общественного сознания и идеологии – надстройка. На основе этого представления о структуре общества создается и теория “общественно–экономической формации” и соответствующая периодизация истории (формационный подход): первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая формации. Категория общественно–экономической формации, выявленная при исследовании определенного способа производства (исторически определенных производственных отношении в их единстве с определенного характера производительными силами) позволяет определить характеристики основных ступеней исторического развития человечества, с точки зрения структуры этих ступеней. Содержание этой категории конкретизируется и приобретает большую научную обоснованность в 50-х – 60-х годах прошлого века, когда Маркс исследовал сущность, внутреннюю взаимосвязь производственных отношений капитализма, т.е. наиболее развитой общественно–экономической формации того времени.

Теоретико-методологическое значение формационного подхода состоит в следующем:

открылась возможность для более подробного сопоставления докапиталистических формаций с капиталистической и, в связи с этим, - для рассмотрения структуры формации;

удалось выявить категории “производственные отношения”, а также уточнить диалектику производительных сил – производственных отношений и развития общества в целом;

- был обоснован исторически преходящий характер капитализма в качестве одной из формаций: на теоретическом уровне выявлена необходимость снятия капитализма и дальнейшего исследования закономерностей перехода от одной формации к другой;

- было сформулировано теоретическое обоснование периодизации истории (поскольку любая периодизация истории опирается на определенное понимание структуры общества).

Необходимо учитывать, что концепция К. Маркса об общественно–экономических формациях отражает определенный уровень развития теории об обществе, который связан:

а) с уровнем развития тогдашнего общества и с соответствующей этому уровню познавательной ситуацией;

б) с целесообразностью вытекающей из основной задачи эпохи (с точки зрения глубоких потребностей человечества - из задачи революционного упразднения капиталистической формации). Под углом зрения этой задачи капитализм определяется как исторически проходящее образование; все остальные стадии истории также выступают как формации.

Историческая изменчивость структуры общества обычно воспринимается в рамках данного подхода как изменчивость в частном, в то время как упускается из виду тот факт, что изменяется, развивается и самое общее. Каждая формация представляет собой не просто самостоятельное образование, а стадию, момент исторического развития общества. В качестве структурных составляющих формации в рамках формационного подхода выделяются те общие элементы, во многом повторяющиеся постоянные черты, фиксируемые путем сравнения различных формаций, ибо “все эпохи производства имеют некоторые общие признаки, общие определения” [ 11,21] . Выделенное путем такого сравнения общее выступает часто как неизменная одинаковость, характеризующая все формации (производство, потребление, распределение, обмен, обращение, производительные силы, производственные отношения, способ производства и т. д.). Однако эти постоянные общие признаки несут на себе неизгладимую печать капитализма, т.е. той формации, при которой все стороны общественного целого выступают в качестве различенных разных или противоположных [ 2,317]

Выше указанная “печать” характеризующая во многом исторический материализм и формационный подход, особенно явно выражается в подходе к диалектике производительных сил и производственных отношений, т.е. в подходе к способу производства, который представляет собой ядро, сущность общества как целого. Дальнейшие исследования (особенно в рамках “Логики истории”) выявили, что отмеченное диалектическое противоречие (а также каждая из составляющих его сторон) проходит в своем развитии через определенные закономерные стадии: возникает, формируется и созревает. Это развитие органически связано с развитием производительных сил (производительного воздействия человека на природу). Производительное воздействие человека на природу непосредственно связанно с вопросом о характере труда, с проблемой соотношения простого и сложного, повторяющегося и изменяющегося труда. При капитализме (который представляет собой последнюю антагонистическую формацию, завершающую формирование человеческого общества) конечно, наблюдается развитие производительных сил, изменение процессов труда, и это развитие, выше всякой меры превосходит предыдущие периоды формирования человеческого общества. К. Маркс классически выявил в “Капитале” механизм этого противоречивого развития.

Однако такое развитие, не является еще господствующим при капитализме, ибо оно подчиняется процессу накопления продуктов труда, процессу накопления капитала. Последовательность ступеней самовозрастания капитала при производстве относительной прибавочной стоимости органически связана с развитием производительных сил, с переворотами в технических и общественных условиях процесса труда, и все это выступает здесь как средство для продвижения основного производственного отношения капитализма (производства прибавочной стоимости). Такое внешнее отношение производительных сил и производственных отношении характерно для той стадии развития общественного способа производства, при которой названные стороны находятся в отношении противоположностей (предполагают друг друга в исключении друг друга), [ 3, 219]

В этих обстоятельствах заключаются объективные причины того, что в рамках господствующих традиции исторического материализма соотношение производительных сил и производственных отношений как правило, воспринимается “в ее функционировании, как в общем неизменная для всех исторических стадии развития человечества, и тогда не замечают того фундаментального обстоятельства, что сама диалектика производительных сил и производственных отношении развивается” Причем, – что наиболее существенно - производительные силы как таковые, производственные отношения как таковые, их соотношение как таковое развивается”[ 2,141] . Таким образом, капиталистические производительные силы (“содержание”) выступают как, в общем, и целом достаточно развитые для упразднения капиталистических производственных отношении (“формы”) и для утверждения новых социалистических производственных отношении. Такой же принцип сохраняется (просто “переворачивается”), когда после социалистической революции производственные отношения фактически воспринимаются как данные (подлежащие только “совершенствованию”) дело сводится лишь к развитию производительных сил. В обоих случаях одна из сторон противоречия берется в качестве данной, отношение между этими сторонами воспринимается в качестве внешнего и, следовательно, источник самодвижения, закономерность развития общества ищут не в самом противоречии общественного способа производства, а вне его (например: в потребностях, в “человеческом факторе”, в сознании и в волевых актах субъектов и т. д.). Указанный подход как принцип выполнил и выполняет свою историческую роль до известной степени. Этот подход указывает на возможность (и отчасти на необходимость) упразднения капиталистических производственных отношении или после социалистической революции – на возможность (и отчасти на необходимость) развития производительных сил. Однако, поскольку при этом не выявляется “механизм” развития и разрешения этого противоречия, возникает масса заблуждений и иллюзий по поводу закономерности исторического процесса и, следовательно, по поводу стратегии и тактики революционного движения.

В разных истолкованиях этого подхода нашли “теоретическое обоснование” различные направления рабочего движения (экономизм, реформизм, левацкий оппортунизм и др.), различные варианты официальной идеологии в СССР, и подавляющее большинство левого движения в бывшем СССР после буржуазной контрреволюции. Ограниченность этого подхода выразилась явно как неспособность прогнозирования перспективы открытой капиталистической реставрации в конце 80х начало 90х годов сведением причин этой реставрации к одному лишь субъективному фактору, а также как отсутствие какой – либо теоретически обоснованной перспективы у теперешнего левого арьергарда.

Преодоление ограниченности указанного подхода представляется возможным на новом уровне теоретического осмысления общества. Именно на этом уровне развертывается научное исследование В.А. Вазюлина. “Собственно общественный характер производства, - пишет ученый, - и есть диалектика производительных сил и производственных отношений…, развитое противоречие производительных сил и производственных отношений. В нем производительные силы есть производственные отношения, а производственные отношения есть производительные силы: каждая из противоположностей есть свое иное в отрицании своего иного”. [ 3,140-141]

К этому выводу направлялся в своих исследованиях в известной степени и К. Маркс. Однако уже упоминавшаяся познавательная ситуация, а также необходимость акцентирования внимания на исследовании капитализма ставили исторические и методологические ограничения в марксовом подходе. С этим обстоятельством связана и ограниченность периодизации истории в рамках формационного подхода. В последнем не выявляется конкретный “механизм” саморазвития общества, а просто констатируется последовательность исторических форм в качестве рядоположенных и внешнее относящихся друг к другу. Различные формации “представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества”[ 9,442] . При этом “способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации” [ 12, 7] . Ограниченность и своего рода схематизм формационного членения общества обнаруживается явно (без оригинальности и творческого духа марксовых произведении) в большей части последующей литературы и, особенно, у эпигонов марксизма (например, экономический детерминизм, структуралистское и структурно-функциональное истолкование марксизма, волюнтаристский подход к способу производства и к обобществлению производства и т. д. и т. п.). Формационный подход часто трактуется шаблонно, и люди стремятся механически втиснуть в эту схему историческое многообразие. Стремятся, например, всячески найти “в чистом виде” базис и надстройку во всех обществах, или (имея в виду буржуазную и социалистическую революцию) считают что революция – это необходимое условие перехода от любой общественно – экономической формации к последующей, несмотря на то, что исторические данные и теоретическое рассмотрение исключают такую возможность в истории человечества до периода перехода к капитализму.

Таким образом, при формационном членении общества прямо не фиксируется развитие общества, а только констатируется чередование внешних друг другу исторических форм в качестве рядоположенных.

В рамках марксизма имеется и более общее членение истории общества: доклассовое – классовое - бесклассовое. Исходную и основную роль в этой периодизации играет классовая стадия общества, по отношению к которой характеризуются отрицательно остальные. В качестве основной берется тут одна очень важная сторона исторического развития. Критерием деления истории выступает чередование основных исторических форм собственности: общинная – частная – общественная собственность. Это, конечно, существенная сторона для положительного определения исторического развития, однако и здесь процесс рассматривается односторонне.

Если при пятичленном делении истории выражается стремление исходить из задачи перехода от капитализма к социализму, то для трехчленного деления характерна цикличность представления об историческом процессе исходящая из переоценки сходства коммунизма с первобытнообщинным строем или с его общинными пережитками. Эта тенденция объяснима и с психологической точки зрения, с позиции тех людей, которые нуждаются в реальной аналогии желаемого будущего в идеализированном прошлом. В этих рамках следует рассматривать реанимацию актуальной в кругах Второго Интернационала довоенных лет проблематики об азиатском способе производства.

В любом случае, деление истории докапиталистических обществ по формам общинного устройства выдвигает на первый план то, что исчезает, а деление истории антагонистических обществ на основании форм частной собственности – то, что отрицает первобытнообщинный строй. Материалистическое понимание истории – это максимально возможное теоретическое отображение структуры и истории общества находящегося в завершающей фазе своего формирования.

С методологической точки зрения в нем определяется стадия формирования социальной теории (философии); приближается к завершению восхождение от хаотического представления о целом, (от чувственно-конкретного) к абстрактному, завершается анализ и, тем самым, создаются предпосылки зрелой социальной теории, создаваемой методом восхождения от абстрактного к конкретному. Однако еще не выделяется в чистом виде элементарное отношение, исходная абстракция общества. Это, конечно, не означает, что в рамках исторического материализма возможности дальнейшего исследования частных вопросов исчерпаны. Исторический материализм возник и развивался в качестве теории в рамках капитализма, и его научные достижения актуальны, пока основной задачей эпохи остается переход от капитализма к социализму, выступающий первоначально как замена формации, как отрицание капитализма.

Дальнейшее развитие материалистического понимания истории классиками связано:

1) с осмыслением и обобщением новых результатов исторических исследований. Это позволило уточнить представления о предпосылках общества и исходного отношения общества, однако, без отчетливого различения этого исходного отношения от сущности общества. С этой точки зрения характерно фиксирование Энгельсом двух видов производства и воспроизводства непосредственной жизни: “с одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудии; с другой - производство самого человека, продолжение рода” [ 16, 26];

2) с углублением экономических исследований К. Маркса вокруг “Капитала”, которые привели его к осознанию:

а) того факта, что коммунизм является итогом развития всемирной истории, “снятием” доклассовых и классовых ступеней общества (это “подлинно человеческая история” преодолевающая “предысторию” человечества);

б) необходимости противоположного “сведению” - “выведения” из экономической жизни общества остальных сфер и уровней общества.

Однако материалистическое понимание истории носит неизгладимую печать специфики теоретического анализа капиталистического общества и сравнительного сопоставления (экстраполяции) этого анализа с предыдущей и с будущей историей.

Предвидение бесклассового общества.

Менее благоприятна познавательная ситуация, в которой формировались представления о научном социализме. С одной стороны, - полное отсутствие реального опыта в прошлом, а с другой – представления гипотетически утопического характера о будущем обществе у предшественников и современников К. Маркса. Соответствующие теоретические положения К. Маркса и Ф. Энгельса - это гениальное научное предвидение огромной теоретической и практической (революционной) важности. Это предвидение исходит из исследования тенденций, закономерностей, противоречий и перспектив развития общества, т.е. опирается исключительно на фиксирование предпосылок нового общества. Особую важность приобретает научный социализм с точки зрения теоретического обоснования борьбы за эмансипацию рабочего класса и эксплуатируемого человечества.

Советская философия не сводится целиком к догматической схоластике и к апологетическим идеологемам. В противоположность выше указанным тенденциям в советской философии имели место и творческие подходы к развитию марксистской теории. Такие её важные стороны, как диалектическая логика и методология разрабатывались М. М. Розенталем, Э. В. Ильенковым, Л. А. Маньковским, З. М. Оруджевым и, наиболее глубоко, – В. А. Вазюлиным.

Теоретическое исследование процессов развития человечества параллельно с критическим переосмыслением общественной теории и социальной философии, позволило создать оригинальное направление в области общественной теории, диалектической логики и методологии науки. Данное направление выражено в логико-исторической концепции В.А. Вазюлина. Её формирование базировалось на определённых предпосылках и прошло закономерные этапы. К основным научным достижениям, которые привели В.А. Вазюлина к концепции “логики истории” следует отнести:

1) выявление логики теоретической части "Капитала" К. Маркса путем систематического категориального осмысления политэкономического материала с параллельным критическим анализом "Науки логики" Гегеля. Это позволило разработать методологию развитого научного исследования, развитой науки об органическом целом. В рамках этой логики и методологии выявляется "в чистом виде" восхождение от абстрактного к конкретному в единстве с восхождением от чувственно-конкретного к абстрактному, логическое в единстве с историческим, разумное мышление в единстве с рассудочным.

2) конкретно-исторический подход к достижениям социальной теории и, особенно, к марксизму, понимаемому в качестве научной системы, развивающейся через возникновение и разрешение закономерных противоречий: причем системы внутренне единых в своем различии составных частей, каждая из которых находится на определенном уровне своего становления и развития. Логико-методологическое рассмотрение истории марксизма (с точки зрения методологии политэкономии капитализма - наиболее развитой его составной части) позволило, во-первых, выявить закономерности и противоречия (в том числе, - необходимые заблуждения) становления научного исследования, т.е. движения познающего мышления от поверхности к сущности предмета; и, во-вторых, сосредоточить свои исследовательские усилия на наиболее перспективном направлении развития теории об обществе.

Вышеуказанные достижения внутренне связаны с подходом к научному мышлению как к естественноисторическому процессу

Творческое развитие метода научного исследования позволило раскрыть внутреннюю систематическую взаимосвязь законов и категорий общественной теории отражающей структуру развитого общества, представить теоретическую периодизацию истории человечества (закономерности ее “восхождения” от начала, первоначального возникновения, формирования к зрелости) сквозь призму взаимодействия природно-естественных и социальных факторов

Концепция “Логики Истории”, создает возможность более обоснованного и достоверного познания и предвидения закономерностей развития общества, чем это было в домарксовой философии, в классическом марксизме и в распространенных подходах современности. Одновременно она открывает этап последующего диалектического развития социальной философии через "снятие" исторического материализма и формационного подхода.

Теоретический подход Логики Истории к фундаментальным вопросам общественного развития (о "ранних" социалистических революциях, об экстенсивном и интенсивном развитии производительных сил, о формальном и реальном обобществлении производства и т.д.) дает ключ к пониманию объективных причин ряда общественных явлений, открывая целый спектр исследовательских направлений.

Согласно “логике истории” структура общества как целостности – это многоуровневая, иерархизированная и субординированная система, органическое целое взаимосвязанных элементов, отношении и процессов. Мысленное отображение этого органического целого методом восхождения от абстрактного к конкретному осуществляется на следующих уровнях:

“Бытия” (непосредственности), где выделяется простейшее отношение, “клеточка” органического целого: взаимодействие людей в качестве живых организмов с окружающей средой для поддержания собственной жизни и взаимодействие людей друг с другом для продолжения своего биологического вида.

“Сущности”: обмена веществ между людьми и природой в процессе трудового (производительного) воздействия первых на вторую и всей сети производственных отношении. Производство - это ядро человеческого общества.

“Явления” т.е. проявления сущности общества ?может быть? - во взаимодействии людей. Отсюда вытекает и потребность в личностях, т.е. в субъектах изменения общества обладающих сознанием и самосознанием. Здесь рассматриваются и формы общественного сознания проявляемые через действия, чувства и мысли (моральное сознание, эстетическое сознание и философия). На антагонистических ступенях развития общества возникают две производные от моральной формы, и свидетельствующие о незрелости общественных отношении формы (политика и право) и одна от эстетической формы (религия).

“Действительности” как единства бытия, сущности и явления. Сознательная деятельность людей как субъектов, предполагает их определенную организацию. Люди как субъекты, т. е. индивиды, обладающие определенными социальными свойствами, с точки зрения внутреннего единства общественного и индивидуального, – являются личностями.

В рамках излагаемого подхода выделяется в “чистом виде” элементарное (простейшее) отношение, человеческого общества - “бытие”; оно принципиально отличается от сущности общества. В качестве “снятой предпосылки” общества бытие представляет собой (в преобразованном виде) условие развития общества. Эта проблема - проблема соотношения биологического и социального оставалась методологически неразрешенной в рамках классического марксизма. Вокруг нее разделялись и поляризировались концепции социальной теории в различных вариантах: от биологизаторства до социоцентризма. Подход логики истории позволяет конкретизировать диалектику природного (в том числе и биологического) и социального. Природное выступает как сохраняющаяся и воспроизводимая самим движением общества предпосылка. Оно - внутренне присущий момент структуры общества, ядро которой составляет процесс развития противоречия между производительным отношением к природе и производственными (общественными) отношениями.

В излагаемом подходе определяется теоретически сфера социального в узком смысле (сфера явления), роль и двойственный характер общественного сознания и самосознания (обращенность с одной стороны к объекту, с другой стороны к субъекту), а также динамика развития и основания многоступенчатой иерархичности, субординированности и взаимодействия его форм. Данный подход к рассмотрению общественного сознания открывает принципиально иную методологическую возможность анализа производных от основных форм общественного сознания - политики, права, религии. Политическое, правовое, религиозное сознание с этой точки зрения характерны для незрелого, неразвитого общества выявления наряду с основными формами общественного сознания. В противоположность материалистическому пониманию истории, в логико-исторической концепции формы общественного сознания и надстройка не сводятся к базису, а наоборот выводятся из бытия и сущности общества и рассматриваются в качестве необходимых для воздействия людей как субъектов на них (т.е. на бытие и сущность общества).

Подход логики истории позволяет предпринять теоретическое рассмотрение личности (в качестве внутреннего единства социального и индивидуального, “преломления” социального через живых индивидов), а также сформулировать социальную типологию строения личности на основании различных уровней и типов жизненных программ.

Исторический процесс рассматривается здесь как постепенное преобразование природного (в том числе и биологического) социальным, то есть как диалектическое снятие первого вторым. Такой подход преодолевает ограниченность и схематизм периодизаций, основанных на неких инвариантных признаках способа производства, и устанавливает периодизацию в соответствии с изменяющимся основанием. Стадии процесса развития рассматриваются здесь:

- как преобразования природного социальным.

Таким образом, выделяются следующие стадии исторического развития общества:

Начало процесса исторического развития - образование исторических предпосылок общества (homo sapiens, прямохождение, стадный образ жизни и соответствующие природно-экологические условия), когда самого общества еще нет.

Первоначальное возникновение общества - первобытнообщинный строй.

Формирование общества (преобразование возникшим обществом унаследованной природной основы) – классово-антагонистические формации:

- рабовладельческая общественно-экономическая формация - зарождение частной собственности на средства производства; (??)

- феодальная общественно-экономическая формация - развитие крупной частной собственности на неадекватной ей основе;

- капиталистическая общественно-экономическая формация - завершение формирования человеческого общества.

Зрелость общества (включение природной основы /в существенно преобразованном виде/ в качестве момента в процесс развития общества) - бесклассовое общество.

Теоретическое исследование исторического процесса позволяет выявить основные закономерности динамики развития общества и вырисовывает перспективы человечества, которые недоступны господствующему обывательски-эмпирическому подходу современности [ 6]

Предпосылки возникновения человечества в недрах природы, это определенные экологические условия, появление вида homo sapiens, прямохождение и стадный образ жизни. Первоначальное возникновение человечества связанно с началом превращения стада в первобытную общину. Здесь, безусловно, преобладает единство общества и природы. Их различие только зарождается.

На этой стадии предметы потребления собираются, добываются в качестве готовых результатов природных процессов без человеческого вмешательства с помощью производимых орудий добычи. Возникшие производственные отношения выступают в форме природных отношении, слитно с родоплеменными отношениями.

Различие между природными и собственно производственными отношениями, между родом и общиной, возрастает, по мере того как производство предметов потребления становится регулярным, постоянным.

Наивысший расцвет и начало разложения общины достигается с переходом к скотоводству и земледелию, в результате которого создается возможность регулярного производства прибавочного продукта и возникает частная собственность. Последняя начинает оформляться в общине, и поскольку здесь формируется собственность на землю (т.е. на данное природой в готовом виде, непроизведенное средство производства) – это отношение еще не вполне общественное, не вполне отделившееся от природных связей. Поскольку отношения собственности выступают слитно с отношениями естественно сложившегося коллектива (общины), постольку естественные связи выступают неотъемлемым моментом общественных отношений.

С переходом к скотоводству возникает частная собственность, (первое отрицание предыдущей стадии) возможность регулярного производства жизненных средств выше минимума для физического существования, и складывается общественное разделение труда.

Эксплуатация человека человеком, возникшая вместе с антагонистическими классами и появлением частной собственности, приобретает постоянный характер и захватывает весь процесс производства. Это означает переход к полному (рабовладение) или к частичному (феодализм) присвоению другого человека как объективного условия производства с помощью организованного насилия и принуждения. Отношение к земле (как непроизведенному средству производства) изменяется, община разлагается, а ведущую роль в развитии общества начинает играть совершенствование произведенных и индивидуально приводимых в действие средств труда. Капитализм представляет собой завершение этой стадии.

По мере развития частной собственности, основанной на индивидуальном труде, связь индивидов в производстве все больше осуществляется через обмен продуктами обособленных индивидуальных производителей. Подчинение производства обмену (рынку) приводит к отделению средств производства от производителей и к сосредоточению средств производства в руках собственников – других субъектов производства.

С расширением роли произведенных средств производства, отношение производителя к средствам производства становится опосредованным трудом, что приводит к различению между человеком и природой, между человеком и средствами производства. Однако, с одной стороны, это различение при капитализме не доходит до конца: способность человека к труду становится предметом купли-продажи, а все люди связаны в процессе производства только посредством обмена вещей. С другой стороны, различение между человеком и средствами производства, между человеком и природой выступает как разрыв: условия производства враждебно противостоят работнику, лишенному средств производства, а частные собственники относятся к природе хищнически, утилитарно. Это приводит к экологическому кризису, который является проявлением предельно развиваемого при капитализме отчуждения - разрыва между людьми и порожденными ими социальными силами.

Однако в недрах капитализма, как не парадоксально для обывательского взгляда, с необходимостью создаются материальные и духовные предпосылки упразднения капитализма и частной собственности вообще. Произведенные средства производства, особенно когда речь идет о системе машин, по самой своей сути являются общественными. Их общественный характер становится, так сказать, технической необходимостью. С развитием крупной промышленности технологическое применение естествознания и обусловленная разделением труда всеобщая производительная сила играют первостепенную роль по сравнению с непосредственным трудом. А это подрывает важнейшее условие существования капитализма - прибавочная стоимость создается живым непосредственным трудом и, тем самым, готовит условия разложения капитализма и предпосылки нового, более зрелого общества.

Отрицание отрицания в развитии истории человечества, это как бы возвращение к первоначальному единству с природой, с сохранением положительных достижений первого отрицания – “завоевания” природы. Освоение природы (второе отрицание) сулит не только колоссальные возможности для обеспечения человека средствами жизнедеятельности, но и воссоздание природной среды его обитания.

Отрицание отрицания наблюдается и по отношению к производительному преобразованию природы, к характеру производства.

Исходное положение: использование природы просто как данной, не преобразованной.

Первое отрицание: преобразование объекта посредством модифицированного предмета природы главным образом непосредственным трудом.

Второе отрицание - это как бы возвращение к исходному положению (с сохранением достижений первого отрицания) к самодействующим, но уже не к природным, а к созданным, производственным процессам. Это происходит на высшей стадии развития крупной промышленности – стадии автоматизации и компьютеризации производства. Природные процессы, направляемые научно разработанными технологиями и, тем самым, преобразуемые человеком в промышленные процессы, перестают быть по отношению к нему чуждыми, антагонистичными. Отношение человека и природы обретает характер зрелой конструктивности.

Всеобщее богатство при капитализме развивается в той антагонистической форме, которую глубоко проанализировал К. Маркс: с одной стороны капитал стремится минимизировать зависимость созидания богатства от рабочего времени, (с помощью сил машин, природы и общества), с другой стороны вынужден измерять создаваемые колоссальные общественные силы рабочим временем и стоимостными отношениями. [ 17]

Устранение этой противоречивости достигается лишь обобществлением собственности на средства производства, т.е. устранением отчуждения и враждебности социальных сил для достижения свободного развития общества. Если отвлечься от буржуазной формы “действительное богатство общества ... есть не что иное, как постоянное производство и воспроизводство человеком себя в качестве целостного, универсального, гармоничного существа”. [ 5,95]

Развитая общественная собственность, это собственность всего объединенного и обобществившегося человечества. Это отрицание частной собственности и как бы возвращение к исходному пункту: к общинной собственности, с сохранением в преобразованном виде положительных достижений процесса развития частной собственности. Это уже не собственность группы людей, а объединенного в единый коллектив человечества.

В чередовании основных форм объективно складывающегося в обществе целеполагания, также наблюдается диалектика отрицания:

Исходный пункт: цель первобытнообщинного строя – воспроизведение физического существования индивида как цель и как условие физического существования других членов общины и общины в целом;

Первое отрицание (развитие частной собственности): цель общественного производства – производство и воспроизводство человека в качестве частного собственника. Люди лишенные частной собственности, в масштабах общества выступают как средство или ресурсы развития частной собственности. При этом последняя приобретает все большую самостоятельность по отношению к личности собственника. В эпоху капитализма, частная собственность предельно отчуждена и деперсонифицирована. Главной целью общественного развития становится не индивидуальное потребление, а непрерывное расширенное воспроизводство частной собственности, другими словами, - ее производительное потребление как самовозрастающей частной собственности. В этом отношении сам частный собственник сводится к роли простого носителя – средства движения частной собственности.

Второе отрицание: целью обобществившегося человечества “может быть только свободное, всестороннее, гармоничное развитие каждого человека”, которое выступает и как самоцель, и как условие такого же развития всего “организма” человечества. Это как бы возвращение к исходному пункту. Но теперь уже человек выступает не как член ограниченной общины, а объединенного человечества в целом, с сохранением (в преобразованном виде) положительных достижений частной собственности. Эти достижения отражаются в формировании “созревшей” личности – самосознающего индивида, реализующего свой уникальный творческий потенциал, как в собственных интересах, так и в интересах всего человечества.

Таким образом, от простого производства физического существования индивида (исходный пункт), человечество переходит к производству обособленного индивида – носителя и средства движения частной собственности (первое отрицание), и от него - к воспроизводству человека - свободного, гармонично развитого представителя единого “организма” человечества.

Закон отрицания отрицания прослеживается и при рассмотрении исторического процесса в аспекте удовлетворения потребностей:

Исходная стадия: борьба за физическое выживание со стихийными силами природы, и обеспечение жизненными средствами на уровне близком к минимально необходимому. На исходной стадии удовлетворение человеческих потребностей определило такие базовые мотивации, как стремление к физическому выживанию и, в первую очередь, - к сохранению рода. Иная возможность потребления, чем в “организме” рода (позднее – общины) не обеспечивала выживания. Поэтому удовлетворение потребностей целого явилось, безусловно, приоритетным по отношению к удовлетворению потребностей части.

Отрицанием исходного положения стало удовлетворение потребностей в условиях антагонистической борьбы за оптимальный уровень обеспечения средствами жизнедеятельности. Социально-антагонистическое соперничество предопределило частное самоутверждение индивидов и социальных слоёв. Именно это обстоятельство, в плане удовлетворения потребностей, отрицает приоритет целого, починяет его части.

Второе отрицание возвращает человека к целому (к органичному единству человечества), но - к неизмеримо более содержательному и зрелому целому, явившемуся результатом длительных преобразований антагонистических отношений в обществе. Индивид на этой стадии также обретает целостность, становясь творческой, социально ответственной личностью.

Действие указанного закона обнаруживается и при рассмотрении спиралевидного развития общества под углом зрения отношений человечества к природным условиям его существования:

Исходная стадия: угроза гибели человечества в результате действия стихийных сил природы.

Стадия первого отрицания: овладение человечеством основными условиями своего существования и формирования в то же время таких средств и характера преобразующей деятельности, которые таят в себе угрозу самоуничтожения человеческого рода. Таким образом, человечество оказывается перед не вполне осознаваемой дилеммой: либо гибель, либо переход на качественно новую стадию развития.

Отрицание отрицания, в данном контексте, и означает переход на эту новую стадию развития, когда человечество обретает способность к целенаправленному самосовершенствованию и к созидательному овладению природными условиями своего развития.

Творческое развитие метода научного исследования К. Маркса позволило раскрыть внутреннюю систематическую взаимосвязь законов и категорий общественной теории отражающей структуру развитого общества, представить теоретическую периодизацию истории человечества (закономерности ее начала, первоначального возникновения, формирования. зрелости) сквозь призму взаимодействия природно-естественных и социальных факторов.

Научные открытия В.А. Вазюлина и особенно открытие Логики Истории, создали возможность более обоснованного и достоверного познания и предвидения закономерностей развития общества, чем это было в классическом марксизме. Одновременно они открыли этап последующего диалектического развития марксизма через "снятие" исторического материализма и формационного подхода.

Прогностическая сила этой теории и методологии уже неоднократно апробирована с начала 70-х гг. Теоретический подход Логики Истории к фундаментальным вопросам общественного развития (о "ранних" социалистических революциях, об экстенсивном и интенсивном развитии производительных сил, о формальном и реальном обобществлении производства и т.д.) дает ключ к пониманию объективных причин ряда общественных явлений, открывая целый спектр исследовательских направлений. Таков, например, вопрос о причинах победы капиталистической контрреволюции и реставрации, в противоположность господствующему сведению этих причин к одному лишь субъективному фактору, вопрос о перспективах человечества, и др.

Современность диктует необходимость дальнейшего и, по-видимому, более фундаментального раскрытия познавательного и эвристического потенциала этой концепции.

1. Anderson P. The Ends of Engagement, Yerso, 1992.
2. Вазюлин В.А. Логика Истории. Вопросы теории и методологии. М. 1988.
3. Вазюлин В.А. Логика “Капитала” К. Маркса. М. 1968.
4. Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования К. Маркса. М. 1975.
5. Вазюлин В.А. О социальной философии истории // Социологические исследования, № 12, 1992, с. 90-97.
6. Вазюлин В.А. Логика Истории и перспективы человечества (на греческом языке) // UTOPIA, No 39, 2000, c. 7, 19–30.
7. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М. 1959.
8. Ленин В. И. О государстве, 1919, Соч. т.39.
9. Маркс К. Наемный труд и капитал. // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Т. 6.
10. Маркс К. Капитал // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Т. 23-25.
11. Маркс К. Экономические рукописи 1957-1961. ч.1. М. 1980.
12. Маркс К. К критике политической экономии // К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Т. 13.
13. Пателис Д. Философско-методологический анализ становления экономической науки. М. 1991.
14. Труды международной логико-исторической школы. Выпуск 1. Логика истории и перспективы развития науки. М.1993.
15. Труды международной логико-исторической школы. Выпуск 2. История и реальность: уроки теории и практики. М. 1995.
16. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // К. Маркс и Ф. Энгельс, соч., т.21.
17. Маркс, т. 46, ч. 2, с. 208.

© (составление) libelli.ru 2003-2020