(Рецензия на книгу Ю.И. Семёнова

“Философия истории от истоков до наших дней: основные проблемы и концепции.”

Юрий Иванович Семёнов (р.1929) - доктор исторических наук (1963), профессор по кафедре философии (1964). В настоящее время - профессор МФТИ и МГУ, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН. Автор около 250 научных работ по проблемам этнологии, истории, философии истории, теории познания. Многие работы Ю.И. Семёнова изданы за рубежом: на 10 языках в 14 странах, включая Великобританию, Францию, США, ФРГ.

Новая книга Ю.И. Семёнова представляет собой уникальный энциклопедический справочник по философии истории и общей теории исторической науки, не имеющий аналогов не только в нашей, но и в мировой литературе. В работе рассматривается развитие философии истории от её зарождения в античную эпоху до наших дней.

Автор является убеждённым сторонником материалистического понимания истории, не как “совокупности взглядов К.Маркса и Ф. Энгельса”, а как метода решения научных проблем - и тех, которые не были решены основоположниками марксизма, и тех, которые даже не были ими поставлены.

Понятие социора изначально отсутствовало в историческом материализме. Между тем лишь его введение даёт возможность адекватного познания исторического процесса с марксистских позиций.

Так, с помощью этого понятия решается вопрос о соотношении понятий “нация” и “этнос”.

Этнос - группа людей, имеющих общую культуру. Членами этноса (русскими, немцами, турками) люди становятся не в силу общности интересов, а в силу воспитания в традициях определённой культуры.

Этносы возникают с возникновением классов и государства, нации - с возникновением капитализма и изживанием сословного деления общества. Существование этносов заключается в этнических процессах (ассимиляции, консолидации и т. д.); существование наций - в политических процессах (национально-освободительные движения). Нация - политическая сила, возникающая при осознании людьми общности своих интересов и их отличия от интересов других групп людей.

Этнос может быть (и, как правило, бывает) исходным пунктом в формировании нации. Это происходит в случае притеснения одного этноса другим. Угнетённый этнос нациезируется, порождает нацию. Целью национально-освободительного движения является создание собственного государства - отечества для представителей данного этноса, не считающих отечеством социор, на территории которого они подвергаются дискриминации.

Вторая часть книги посвящена пониманию исторического процесса.

Существуют два основных подхода к истории человечества. Первый из них заключается во взгляде на всемирную историю как на один единый процесс поступательного, восходящего развития человечества. Такое понимание истории предполагает выделение стадий развития человечества в целом. Поэтому его автор называет унитарно-стадиальным. Возник такой подход в XVI-XVIII веках. Он нашел свое выражение в делении истории человечества на такие стадии, как дикость, варварство и цивилизация (А. Фергюсон и др.), в подразделении этой истории на охотничье-собирательский, пастушеский (скотоводческий), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). Тот же подход проявился и в выделении вначале трех, а затем четырех всемирно-исторических эпох в развитии цивилизованного человечества: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л.Бруни, Ф.Бьондо, К.Келер и др.).

Марксистская концепция общественно-экономических формаций, также являющаяся унитарно-стадиальной, в своем ортодоксальном варианте практически предполагает, что схема смены формаций реализуется в развитии каждого конкретного отдельного общества. В результате всемирная история предстает как сумма историй социоисторических организмов, каждый из которых в принципе, в норме должен “пройти” все формации. Провозглашая единство истории, ортодоксальная версия теории формаций практически сводит его к общности законов, действующих в каждом социоисторическом организме. Такой вариант унитарно-стадиального подхода может быть назван линейно-стадиальным. Линейно-стадиальными были и другие существовавшие в XIX в. унитарно-стадиальные концепции. Линейно-стадиальный подход резко противоречит историческим фактам.

Как реакция на недостаток такой интерпретации унитарно-стадиального подхода возникло второе основное понимание истории, которое можно назвать плюрально-циклическим. Оно получило начало во второй половине XIX века в трудах Ж. Гобино, Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевского и стало ведущим на Западе в первой половине XX века. Особенно известны концепции О.Шпенглера и А.Дж.Тойнби.

Если линейно-стадиальный подход абсолютизирует единство исторического процесса, доводя его до отрицания разнообразия, то плюрально-циклический абсолютизирует разнообразие, доводя его до отрицания единства. И то, и другое - крайности, обычные для метафизического мышления.

Главная заслуга сторонников плюрально-циклического подхода в том, что они привлекли внимание к тому, что человечество подразделяется на в значительной степени самостоятельные образования и что эти образования сосуществуют не только в пространстве, но и во времени, что они возникают и исчезают. Тем самым они сделали неизбежным отказ от линейно-стадиального понимания истории.

Но значит ли это, что всемирной истории нет?

Глобально-стадиальное понимание смены формаций названо Ю.И.Семёновым глобально-формационным подходом.

В этой связи представляет большой интерес предпринятый автором критический анализ взглядов немарксистских теоретиков (различные виды волюнтаризма, географического, демографического, технологического детерминизма и т. д.); марксистов, пытавшихся найти источник развития производительных сил вне производства (Г.В.Плеханов, А.А.Богданов); наконец, немарксистского экономического детерминизма, впадающего при попытке определить роль экономики как движущей силы истории в одну из двух крайностей: либо экономика определяет всё напрямую, либо помимо неё есть и другие факторы. В первом случае все остальные факторы игнорируются, во втором - уравниваются с экономическим. Тогда итогом оказывается популярный ныне “многофакторный” подход к истории, при котором утрачивается сама возможность её понимания как единого процесса: история сводится к совокупности событий, объясняемых набором причин.

Какова позиция автора? Общественное производство - саморазвивающаяся система, где источником развития производительной силы общества (т. е. стимулом к труду) служат производственные отношения (отношения распределения и обмена, ядром которых являются отношения собственности на средства производства). Это верно применительно к любому способу производства. Развиваясь по своим собственным объективным законам, общественное производство определяет развитие общества.

Оно действует как прямо, так и через остальные факторы (природные условия, демографическая ситуация, воля людей и т.д.). В результате история человечества представляет собой естественно-исторический процесс, происходящий независимо от воли и сознания людей.

Кроме привычной смены одних производственных отношений другими внутри одного социора (буржуазные революции) Ю.И.Семёнов выделяет и другую форму исторической эстафеты - ультрасупериоризацию (“перепрыгивание”) социоров через уровень, достигнутый к тому времени прежними лидерами. Таков путь, которым к историческому лидерству приходят античное рабовладение (VI-V вв. до н.э.) и феодализм (XI-XII вв. н.э.) При этом возникает не только новый способ производства, но, зачастую, и новые социоры.

Разные социоры в одну историческую эпоху основаны на разных способах производства: лидеры - на формационном; остальные - на параформационных или прежнем формационном, устаревшем после появления нового лидера. В развитии отставших социоров может произойти супериоризация (“подтягивание”) к уровню лидера.

На мой взгляд, введение понятий ультрасупериоризации и супериоризации даёт ключ к проблеме возникновения нового общества - то есть проблеме социальной революции, решение которой было не по силам советскому истмату. Глобальное понимание истории разрывает жёсткую привязку социальной революции к смене строя внутри отдельного социора под действием внутренних причин. Это - частный случай революции, как смена способа производства внутри социора - частный случай смены формаций.

Последний становится способом производства, лежащим в основе первого классового общества - политарного (азиатского). Наступает эпоха Древнего Востока, причём первобытные общины продолжают существовать. Из их толщи выделяются классовые общества более высокого типа - рабовладельческого. Начинается античная эпоха, в которую с социорами-лидерами, давшими ей название, соседствуют политарные общества Востока, первобытные общины и первое параформационное общество - Спарта.

Крах античности, выражающийся в замене рабовладения политарно-магнарными отношениями, и процесс синтеза предклассовых обществ германцев с разлагающимися остатками классового общества Римской империи дают начало Средним векам, эпохе феодализма. Кроме феодальных социоров по-прежнему существуют общества других типов, в том числе в Северной и Восточной Европе, но лишь первые способны к преобразованию в социоры последней классовой формации - капиталистической. В эпоху капитализма - Нового времени - человечество невиданно быстрыми темпами объединяется в единый сверхсоциор - глобальное классовое общество, к настоящему времени почти сформировавшееся.

В 1917-91 гг. у капитализма существовал своеобразный параформационный соперник - неополитаризм, именовавший себя “реальным социализмом”, но после его саморазрушения помех на пути капиталистической глобальной экспансии не осталось.

В пятой части даны краткая характеристика капитализма центра (ортокапитализма) и зависимого капитализма (паракапитализма). Вывод автора - капитализм не имеет будущего. Существование человечества зависит от того, будут ли капиталистические производственные отношения уничтожены и заменены новыми - коммунистическими.

Насколько вероятен такой исход? Пожалуй, это единственный вопрос в области философии истории, на который книга Ю.И. Семёнова “Философия истории” не даёт предельно чёткого и исчерпывающе полного ответа.

В заключение хотелось бы добавить, что “Философия истории” является образцом того самого творческого развития марксистской философии, о необходимости которого столько говорят, но примеров которого мне, например, до сих пор наблюдать не приходилось. Игнорировать эту книгу, оставаясь марксистом, невозможно.