В ПОИСКАХ ОТВЕТОВ

В ПОИСКАХ ОТВЕТОВ

Владислав Хеделер – к.ф.н., научный сотрудник фонда “Helle Panke”, Берлин

В конце марта 2001 г. в городе Эльгерсбург (ФРГ) собрались 40 ученых с четырех континентов планеты, чтобы совместно поискать ответы на вопросы, касающиеся перспектив левых партий и движений, попытаться согласовать свои мнения относительно достигнутого левыми силами в конце ХХ в. и тех барьеров, на которые они натолкнулись, поговорить о том, какие в современной обстановке могут быть сформулированы левые альтернативы либо, напротив, должны быть сняты. Это была уже седьмая по счету конференция которую подготовил, созвал и провел Подготовительный комитет во главе с проф. Теодором Бергманом (Theodor Bergmann) из Штуттгарта. Но если на встречах 1988-1997 гг. превалировали темы, “открытые к прошлому”: концепции “еретиков коммунизма” (Николай Бухарин, Лев Троцкий), творчество теоретиков, чье наследие было фальсифицировано ( Роза Люксембург), деятельность возведенных в “классики” теоретиков (Фридрих Энгельс, Владимир Ленин) или такие события как революция 1917 года в России, то в этом году на первый план выдвинулся вопрос о самой будущности левых сил.

Комитет предпринял уже вторую попытку перейти от исследования вызванного сталинизмом саморазрушения социализма к обсуждению новых векторов развития интернационально активных левых. В том, что подобная попытка вполне назрела и отвечает актуальной потребности, дал убедительное свидетельство форум, организованный в преддверии Эльгерсбургской конференции Обществом содействия политике, науке и культуре “Helle Panke” в Берлине. Во встрече приняли участие гости из Китая, Индии и России. Выступившие в ходе дискуссии Александр Бузгалин и Михаил Воейков из Москвы, Собхандае Датта Гупта ( Sobhandal Datta Gupta) из Калькутты и Ксияо Фэн (Xiao Feng) из Пекина затронули широкий и весьма интересный круг проблем - от обоснования руководящей роли Коммунистической партии в Китае в рамках концепции “социализма китайского образца” через представления созданной в Швеции Партии демократического социализма до проекта базисно ориентированных добровольных ассоциаций русских левых.

Сегодня стало, впервые за последние три-четыре года, возможным - упоминавшаяся на Конференции программная дискуссия в ПДС, пожалуй, наглядное тому подтверждение - приступить к обобщению накопленного опыта. Как заявил Монти Джонстон (Monty Yohnstohe) (Великобритания) в своем докладе “ Социализм не мертв” (в основном - острая критика точки зрения Антони Гидденса (Antony Giddens)), время беспомощности левых, как и их безмолвия, миновало. Правоту этих слов в достаточной мере подтверждает сравнение данной конференции с конференцией 1999 г., также организованной Подготовительным комитетом и посвященной теме марксизма на рубеже двух столетий. Между тем левые во многом по-новому начинают осваивать горизонты своего существенно приумноженного опыта. Конференция позволила во многом понять, как именно представители национальных организаций левых сил в Японии, Корее, США, Европе и Австралии представляют себе интернациональные измерения решения актуальных проблем и какими возможностями реагировать на вызов мирового капитала они располагают. Тема нового интернационализма ставилась на конференции в аспекте “критической солидарности” или в связи с территориальным профилированием национальных партий.

При всей “перегруженности перспективой” дискуссии, обращенной в будущее, многие выступления участников отличались, с одной стороны, новым обращением к забытым, искаженным или игнорировавшимся подходам - здесь следует назвать мировоззренческие конструкции Антонио Грамши, Розы Люксембург и Льва Троцкого, - а с другой - отмежеванием от собственных прежних стереотипов мышления, критическим к ним отношением. В этом контексте японский гость Нарихико Ито (Narihiko Ito) сформулировал пять конкретных вопросов, адресованных истекшему ХХ веку. Указав на прошедшие после мировых войн революции в России и в Китае и на их специфический практический резонанс, необходимость теоретического изучения демократии и диктатуры, Ито призвал продумать под углом зрения новых условий такие темы как отмирание государства, соотношение демократии вообще с демократией парламентарной, в частности, соотношение власти и господства.

Александр Бузгалин подчеркнул положительную потребность левых совместно потрудиться над созданием “Капитала” ХХI века. Рецепцию исходных теорий должна, по его суждению, дополнить принципиально новая концепция. Ганс Георг Конерт (Hans Georg Conert) из Бремена поставил в этой связи вопрос об уже имеющихся и пригодных к использованию концептах альтернативных экономий, которые возникли в сфере воздействия экологических движений и не имеют корней в классических социалистических теориях. Левым, вооруженным знанием развития производственных отношений, следовало бы обратиться к уже возникшим аналитическим разработкам и попытаться теоретически развить и углубить их.

В первый день конференции дискуссия в основном вращалась вокруг вопроса, как понимать задачу преодоления существующей системы, фактически получившей глобальные измерения. Обсуждению подвергся широкий спектр альтернативных социальных проектов. Затрагивался, в частности, сюжет об оправданности существования плюрального марксизма, акцептируемого в рамках нации или в международных масштабах, о последствиях разрыва национально-государственных уз, о партиях в качестве господствующей институции, а также о том факте, что демократическое волеобразование через партии в настоящее время уже наталкивается на свои пределы. Нуждаются ли левые все еще в парламентской системе и как должен бы выглядеть тип левого политика? Какие движущие социальные силы адекватны социализму? Что представляет собой и как функционирует представительная демократия?

Джон П.Нельсен (Yohn P.Neelsen, Тюбинген) и Джон Д. Хольст (John D. Holst, США) в этой связи указали на несостоятельность положения об ускорении разрешения классового антагонизма. Превращение буржуазного общества в дуальное эволюционным путем, с их точки зрения, не достижимо в предвидимом будущем. Они также сослались на тот бесспорный факт, что разрушительный потенциал капитала возрос к настоящему времени до невероятных размеров. В противоположность капиталу рабочий класс в основном остается национально конституированным и главным пространством его деятельности по прежнему является государство. Программную установку левых на завоевание государственной власти не следует путать с установкой на приятие существующего государства. Подчеркивание модернизации и кризиса капитализма друг друга не исключают.

Обсуждение вопроса о том, следует ли под желаемым типом общества разуметь антикапитализм или посткапитализм, вылилось в выдвижение тезиса (прежде всего со стороны присутствовавших на конференции профсоюзных функционеров из Германии и Австрии), согласно которому в данном случае должно иметь место не противостояние систем друг другу, а их качественное развитие. На примере ПДС Гельмут Шольц (Helmut Scholz, Берлин) развернул спектр представлений практического характера о создании интернационалистской европейской партии в рамках сети Новой Европейской Левой (New European Left). Он поддержал в этом плане мысль, высказанную членом Европарламента Сильвией Ивонной Кауфман (Sylvia Ivonne Kaufmann) в ее речи на берлинской встрече. Учитывая стремительное развитие других социальных движений, левые просто обязаны подхватывать получившие распространение идеи и - в этом состоял своеобразный лейтмотив всей конференции - конструктивно углублять, развертывать их. Представленные Гарольдом Нойбертом (Harald Neubert, Берлин) “Суждения о социалистическом и коммунистическом понимании партии” как раз и преследовали эту цель. Современная левая партия (Нойберт ссылался в этом плане на ПДС) должна выводить, полагал он, свою идентичность не из прошлого и не из системы ценностей, а из своей позиции в современном обществе и из актуальных опасностей, угрожающих последнему. Само собой разумеется, подчеркнул Юрген Хофман (Jurgen Hofmann, Берлин) в ходе дискуссии, что предположения и жизненные интенции авторов в конечном счете коренятся в истории. Ссылаясь на вотум меньшинства, Хофман предостерег против отказа от самокритики под предлогом необходимости занимать оборонительную позицию. По его утверждению, дискуссия в ПДС явила собой наглядный пример того, как различные исходные позиции могут находить выражение в различных представлениях о будущем.

В этой связи ставился вопрос о том, как выйти из капитализма, как его преодолеть. Как известно, в ПДС по этим темам ведутся самые горячие споры в рамках программной дискуссии партии. В дальнейших исследованиях и обсуждениях нуждаются также проблемы социальных движущих сил и определение идентичности левых партий. Общее признание получила точка зрения, согласно которой в настоящее время не существует единого революционного субъекта.

На второй день конференции ее участники обратились к некоторым центральным темам регионально-специфичечкого характера. Наибольшее внимание было уделено отношениям левых партий с профсоюзами, усилению позиции левых и социал-демократических движений в обществе и в парламентах, вопросу об акцептировании левых партий средними слоями, о разработке стратегических установок для предвыборной борьбы, а также об образовании новых левых партий. В ходе дискуссий по этой проблематике выступили Берни Тафт (Bernie Tafft, Австралия), Йон До-Хуйн Joon (Do-Hyun, Южная Корея), Собханлал Датта Гупта (Sobhanlal Datta Gupta) и Дипак Малик (Dipak Malik) (Индия), Михаил Воейков и Зоря Серебрякова (Россия). На первый план выступавшими были выдвинуты проблемы новых подходов в теории и практике, оценки достигнутого в исследовательском плане и постановки еще остающихся открытыми вопросов.

Вопросы присутствовавших к выступившим с рефератами (надо признать, весьма информативными) касались, в частности, подготовки к конституированию левой партии в Корее, ее предположительного характера, ее отношения к перспективе объединения двух частей страны. Представители корейских левых заявили о своем неприятии “немецкого пути” объединения, как нереального в корейских условиях. Выступавшие отмечали, что какой-то руководящей идеи, способной послужить схемой для всех левых, в настоящее время не просматривается. Оживленную дискуссию вызвали соображения относительно возможности объединения усилий левых с новыми социальными движениями оценки самоиндентификации последних в качестве социал-демократических или социалистических партий, а также проблемы связанные с очень различным уровнем развития рабочего класса в названных регионах, обстоятельства, характеризующие отношения левых сил к квази- либо псевдолевыми националистическими движениями. Вопрос часто ставился так: должны ли левые упорствовать в сохранении своих социалистических принципов или им следует заключать компромиссы в интересах более эффективного противоборства с “глобальным игроком”. Другой темой, вызвавшей столь же значительный интерес, явилась инициированная левыми и уже реализуемая система продолженного образования молодого поколения. Рекомендации сети здесь не вышли за пределы проектов, ориентированных на отдельные конкретные страны.

В этом контексте многими выступавшими поднималась проблема проявлений национализма, фундаментализма и адекватной реакции левых на такие формы интолерантности. Последние рассматривались как с точки зрения исходящей от них опасности, так и под углом зрения ответа третьего мира на экспансию первого. Иоахим Гейдрих (Joahim Heidrich, Берлин) в своем выступлении попытался определить место, занимаемое в дискуссии левых народами третьего мира с точки зрения строительства ими своего собственного будущего. В дискуссии по проблемам мировой политики наибольшего внимания аудитории удостоились представители тех стран третьего мира, которые благодаря величине своей территории размерам экономического, политического и военного потенциалов приобрели характер весомых региональных или даже глобальных факторов (Китай как потенциальная, Индия как будущая великие державы и обе одновременно - как развивающиеся пороговые страны, а также некоторые другие пороговые и индустриальные страны). Объективные причины в данном случае осложняли анализ и не позволил и сформулировать прогнозы), которые базировались бы на сегодняшних реалиях.

В течение третьего дня Конференции в центре дебатов почти целиком находились доклады китайских ученых о ситуации в стране. Исследователь Нье Юнлин (Nie Yenlin) сделал сообщение о развитии в стране рыночной экономики и о взаимосвязи политической и хозяйственной реформ. Гзан Венчен (Zhang Wencheng) посвятил свой доклад проблемам, возникающим в ходе модернизации, и подходам к решению этих проблем. Ксяо Фен (Xiao Feng) в свое речи подчеркнул, что социализм в Китае отнюдь не потерпел провала, и в настоящее время имеет место процесс поиска социалистической перспективы. Формирующийся при этом “социализм китайского образца”, по словам выступавшего, коренным образом отличается от обанкротившейся советской модели. Коммунистическая партии Китая применяет другую стратегию. Ксяо Фен перечислил десять особенностей китайского развития. Китай, отметил он, идет своим путем, причем КПК в принципе руководствуется марксистской теорией. Центральное значение в курсе партии придается развитию производительных сил и реформированию общества, планированию экономики, а также развертыванию политических структур. Под руководством КПК, подчеркнул оратор, не отказывающейся от своей руководящей роли, страна приступила к выполнению третьего государственного плана. Вопросы, задававшиеся китайским гостям, касались роли профсоюзов в Китае, существующей системы социальной защищенности трудящихся, отделению партии от государства, а также развертыванию социалистической демократии во всем Китае.

Перевод с немецкого Л. Истягина.