I. Теория социализма

Общедоступные сети знаний (культурных благ)

Александр Бузгалин *

Данная статья является по сути дела продолжением публикуемого в этом же номере текста А. Колганова по проблеме преодоления собственности на знания как тормоза развития в современную эпоху. В самом деле, достаточно широко известны положения о развитии «общества знаний» как новом этапе развития экономики и общества, где существенно изменяются все фундаментальные характеристики материального производства, хозяйственных и иных социальных отношений. Основные ресурсы развития этого общества (точнее – его культурные блага) становятся неограниченными и непотреблямыми (законы Ньютона и романы Толстого) наиболее значимой становится новаторская деятельность… - перечень легко продолжить (позиция автора по этому вопросу изложена в работе «Критический марксизм. Продолжение дискуссий». М.: Слово, 2001). Более того, как я показал в своих предыдущих публикациях, термин «общество знаний» не слишком удачен в силу своей ограниченности и прагматичности (он по сути дела оставляет «за скобкой» искусство, общение, воспитание и образование и т.д.). Более точным на мой взгляд, является понятие «креатосфера» как имя, созвучное категории «культура» в ее интерпретации Э.Ильенковым и рядом других творческих марксистов-шестидесятников как мира со-творчества в единстве деятельности, общения и их результатов – как предметов культуры, так и гармонично развивающейся личности человека.

Так вот, для развития этого мира одним из важнейших ресурсов и средств могут стать (и, отчасти, уже становятся) общедоступные сети знаний (или, используя предложенную выше терминологию, культурные сети). Речь идет о формировании (кем и с какими целями – об этом ниже) общедоступных и бесплатных сетей (прежде всего – информационных, «виртуальных», но обязательно дополняемых «живым», непосредственным общением на различного рода форумах, от локальных до всемирных, типа Мирового социального форума в Порту-Алегри), в которые новаторы передают (опять же безвозмездно) свои разработки, которыми может свободно и бесплатно пользоваться любой гражданин Земли.

*     *     *

Естественно, главным в данном случае становится вопрос: зачем и кому может быть выгодно развитие таких общедоступных сетей, требующих значительных вложений за счет государственных, общественных или иных трансфертов?

Прежде, чем предложить ответ на это вопрос, требуется понять, что эта выгода будет иметь существенно иную, чем ныне, природу. И вот здесь нам придется начать с некоторого отступления.

Дело в том, что для креатосферы (сферы «жизни» творческой деятельности, ее результатов, в частности, знаний и других культурных благ, ее субъектов и отношений между ними) характерны иная, чем в рыночной экономике, система ценностей и целей развития. Ими становятся мера развития творческих способностей, возможности со-творчества и свободное время граждан. Причем – и это существенно! – любых граждан любой страны: в мире креатосферы классовый подход «не работает (хотя он, естественно, сохраняет свое значение для господствующего ныне мира реальных социальных отношений (о противоречиях взаимодействия мира отчужденных социально-экономических отношений и креатосферы автор подробнее писал в своем разделе уже упоминавшейся книги «Критический марксизм»).

Критерии прогресса, «выгодности» здесь видоизменяются в еще большей степени, чем при переходе от феодальных империй и королевств к буржуазным республикам.

В публикуемой параллельно с данной статье А.Колганова уже была использована параллель с отказом от феодальных перегородок. Разовьем это сравнение (оно, конечно же, не есть доказательство, но как иллюстрация весьма полезно). В самом деле, возникшие в результате распада аристократических королевств небольшие буржуазные республики (например, Нидерланды) по феодальным критериям были регрессом: ни для короля и его наместников, ни для аристократии этот процесс не был выгоден; более того, сильным - по феодально-имперским меркам – государством Нидерланды первоначально (в «краткосрочном периоде», сразу, непосредственно) не стали. Но распад Испанской империи и крах блестящего феодального двора были прогрессом для «третьего сословия», для торговли и промышленности (критерии второстепенные с точки зрения аристократии).

Подобно этому переход к общедоступным сетям знаний и других культурных благ в «краткосрочном периоде», сразу и непосредственно не даст государствам или ассоциациям, их внедряющим, коммерческих, геоэкономических или геополитических выгод. Он даст «всего лишь» большие возможности для со-творчества всем потенциальным и актуальным пользователям этих сетей, а их создателям принесет первоначально лишь издержки и «головную боль», связанные с созданием и обеспечением функционирования этих новых механизмов.

*     *     *

В чем же может состоять заинтересованность тех или иных институтов (и каких именно?) в создании таких сетей?

Исходя из сказанного выше (в том числе – о новых системах ценностей и критериев прогресса) на создание общедоступных сетей знаний могут пойти те ассоциации (возможно – государства, возможно – неправительственные международные организации и новые социальные движения, возможно - интернациональные движения или даже сети, например, «антиглобалисты»), для которых наиболее значимыми (сопоставимы с издержками, которые им предстоит нести) станут качественно новые результаты. Попробуем их систематизировать.

Во-первых, к числу ожидаемых результатов развития таких сетей относится рост престижа и приоритета данной ассоциации (государства) в среде новаторов (мирового научного, конструкторского, образовательного, экологического сообществ, различного рода неправительственных организаций, занятых социальным творчеством, культурой, искусством и т.п.). Последнее может стать основой (точнее было бы сказать – культурно-творческой эмансипации, проводимой данной страной; оборотной стороной такой эмансипации стала бы мирная и, более того, приветствуемая широкой общественностью, «креатосферная экспансия» данного сообщества (страны, ассоциации), что может принести уже вполне осязаемые геополитические и иные выгоды. Если такую эмансипацию инициирует некоторое государство, то оно (даже если на время забыть о высоких креатосферных ценностях) в «прагматическом» отношении могло бы ожидать:

- рост своего престижа и распространение своего культурного, образовательного, идейного и т.п. влияния (например, бесплатное распространение know how и образовательных услуг исключительно на русском языке вызовет мощную волну интереса к нашему языку и культуре, что будет немало способствовать культурно-творческому престижу нашей Родины) в среде новаторов и профессионалов, которой в «обществе знаний» принадлежит все более значимая, а в перспективе – определяющая – роль; напомним, что престиж и «сфера влияния» в современном мире – это еще и пост-материальные ценности, «производством» которых занимается целая отрасль PR;

- подавление (опять же таки исключительно мирными и неконкурентными, нерыночными методами) деятельности коммерческих сетей и производителей знаний на платной основе, т.е. «конкурентов» общедоступной сети по борьбе… нет, не за деньги и доход, а за влияние на новаторов, профессионалов, ищущих возможностей обучения молодых людей и т.п. (а это одновременно будет и средством «выдавливания коммерческих и распространения ценностей, что для свободных ассоциаций и есть один из результатов);

- распространение – особенно среди творческой, ищущей части общества, молодежи – новых нерыночных альтернативных ценностей, целей и мотивов, т.е. в конечном итоге все то же выдавливание своих соперников (по борьбе за Человека и граждан, за Природу и Культуру), как носителей менее доступных (платных) и пользующихся все меньшей притягательностью благ.

Во-вторых, одним из наиболее значимых достижений общедоступных сетей знаний (культурных благ, включая know how, новые технологии, образовательные услуги, произведения искусства, новые социальные технологии и формы организации общественной жизни, в частности, управления, новые способы решения экологических проблем и т.п.) является их способность к акселерации научно-технического и социио-культурного прогресса.

Прежде чем прокомментировать этот пункт, заметим, что этот прогресс будет распространяться на всех и доставаться всем, причем бесплатно (как тут не вспомнить знаменитый «Пикник на обочине» братьев Стругацких с финальным пожеланием главного героя, прошедшего через все муки ада: «Счастье всем и задаром»; конечно прогресс – это еще не счастье, но, по меньшей мере, – одна из его важнейших предпосылок). Выгода же создателей и «хранителей» сети будет лишь косвенной: им то же будет доставаться все, что получают другие, но не более того. И все же выгоды от создания и поддержания сети получаются немалые:

- научно-технический прогресс при прочих равных условиях (о его издержках и социальной форме пока «забудем») повышает производительность труда и уровень благосостояния, плюс (и это для нас особенно важно) объем рационально используемого свободного времени; то, что авторы новшеств не получают ренты от права эксклюзивного использования новшества, не отменяет того, что они получают выгоду от роста производительности труда. При этом денежный доход может не увеличиваться или даже – вследствие снижения цен – сокращаться, но свободное время будет расти, содержание труда обогащаться (иной тип прогресса участниками общедоступной сети будет скорее всего просто отвергаться), уровень культуры граждан – повышаться, т.е. будут достигаться именно те цели, ради которых создается сеть. С прагматической точки зрения существенно, что ассоциация (государство) инициирующее такой тип развития будет (и это достаточно очевидно) постоянно упрочивать свой престиж как лидер мирового научно-технического, культурного, образовательного и т.п. прогресса;

- общедоступное и бесплатное образование станет условием максимально полного использования главного потенциала современного экономического и социального развития – способностей человека, «человеческих качеств»; общедоступность же образования даст один из важнейших (и иными способами вообще не достижимых эффектов) – возможность «задействования» любых талантов и способностей в потенции любого и каждого гражданина, что станет гарантией (настолько, насколько они здесь вообще возможны – личность «человека творческого» по определению свободна) - «не потери» человеческим сообществом новых Энштейнов или Моцартов только от того, что они родились в семье крестьянина в Бангла-Деш, а не представителя среднего класса «золотого миллиарда»;

- новые возможности решения глобальных проблем, в том числе за счет (1) утилизации прежде всего тех достижений прогресса, которые служат целям сети, среди которых одной из приоритетных по определению является, например, гармоничное сотрудничество с природой, т.е. решение одной из наиболее опасных глобальных проблем и (2) выравнивания уровней развития стран и социальных слоев вследствие свободного доступа к знаниям, технологиям, образованию. Последнее заслуживает некоторого комментария: как мы уже писали в другом месте и по другому поводу (См.: Бузгалин А.В. «Мир – не товар», М., 2001) так называемый «мировой терроризм» является одним из неизбежных следствий неравномерности экономического и социального развития, сопровождаемого к тому же культурным и информационным империализмом. В свою очередь, этот «терроризм» вызывает не только человеческие и нравственные потери, но и огромные растраты материальных ресурсов: известно, что одним из следствий атаки на Всемирный торговый центр и Пентагон 11 сентября 2001 г. стало ассигнование 40 млрд. долларов на решение вызванных этим проблем. Потенциальная возможность предотвращения этих жертв (действительностью эта возможность становится по мере изменения социальных отношений, снятия нынешней модели глобализации) вследствие открытости для каждого (опять же в потенции) возможностей прогресса в рамках общедоступных культурных сетей (а 40 млрд. долларов – это более чем достаточно для первого этапа развертывания такой мировой сети) может стать одним из каналов сокращения человеческих и материальных потерь, вызываемых ныне в том числе неравномерностью социо-культурного и научно-технического развития;

- открытость сети к социальным, а не только научно-техническим и т.п. новациям (в том числе – в области управления) в потенции создаст предпосылки для наиболее эффективного использования уже имеющихся в распоряжении человечества ресурсов, включая рационализацию свободного времени…

В-третьих, общедоступная сеть получит возможность своего постоянно расширяющегося самовоспроизводства (самомультипликации) при все сокращающейся внешней «подпитке» по мере развертывания следующих взаимозависимостей:

1. свободное распространение научных, технических, образовательных продуктов приведет к общему повышению и относительному выравниванию уровней развития, что не только будет способствовать, как мы уже отметили, снижению напряжений в области глобальных проблем, но и обеспечит мультипликацию достижений каждого из участников кооперации (косвенным подтверждением этого служит известный факт: большая часть мировой торговли и инвестиций – это обмен внутри развитых государств, им выгоднее кооперироваться друг с другом, чем с третьими странами);

2. бесплатный доступ в сеть возможен (как уже было отмечено) лишь при условии бесплатной передачи в нее своих новаций; через несколько воспроизводственных циклов сеть будет работать почти полностью на бесплатной основе (к вопросу, где и как будут при этом «зарабатывать на жизнь» новаторы, мы вернемся ниже);

3. сеть становится механизмом формирования у ее участников приоритета неутилитарных ценностей и потребностей (главный стимул и потребность – самореализация в творческой деятельности при уровне потребления не выше рационального): граждан с иными мотивами данная сеть будет либо «заражать» новыми ценностями, либо «самовыдавливать» их как чуждые элементы, ибо с приоритетом нетворческих потребностей престиж в такой сети получить и сохранить невозможно; существенно, что сеть будет «заражать» такими ценностями прежде всего молодежь, причем преимущественно наиболее талантливую и открытую к поиску и диалогу молодежь из относительно бедных слоев относительно бедных стран. Для нее это будет к тому же и способ защиты от культурного империализма и манипулирования со стороны ТНК и иных глобальных игроков; сеть же, заметим a’propo, тем и отличается, что она открыта и не иерархична, не имеет «центра» и потому манипулировать кем-то не может иначе как путем «самовоспитания» у ее участников системы ценностей, мотивов, способов жизнедеятельности, адекватных для жизни в этой сети);

4. сеть в принципе может формироваться и жить лишь как открытая и потому ее экспансия в принципе так же не ограничена, как и креатосфера. Более того (и это крайне важно!) сеть открыта для любых креатосферных инициатив, для любого новаторства, включая непрофессиональное (социальные новации, которые доступны любому – садовнику, дворнику, активисту комитета местного самоуправления, экологического, потребительского, молодежного и т.п. союза; работнику любого уровня, начиная от домохозяйки, предлагающей новый рецепт и рабочего-рационализатора, педагогов и воспитателей всех уровней и т.п. – о критериях ценности, «отбора»  знаний и новаций – ниже), и потому принципиально общедоступна и как таковая «заразительна; в ней нет ни денежного, ни образовательного, ни какого иного (гражданство или т.п.) «ценза».

*     *     *

В названных выше особенностях этой сети по сути дела кроется и ответ на вопрос, каковы будут стимулы и мотивы участия в такой сети для новаторов («поставщиков» знаний и иных культурных благ в сети), которым придется в этом случае отказаться от частной собственности (но не от культурно-творческого приоритета- он сохраняется) на свое произведение и, следовательно, от возможности получения интеллектуальной ренты?

Для начала замечу, что такой частной собственностью (на знания и т.п.) ныне обладают как правило не творцы, а корпорации, их нанимающие (так, патент на программные продукты Майкрософта принадлежит не их создателям, а этой корпорации, при чем интеллектуальную ренту в данном случае получает прежде всего Билл Гейтс – «барон» нового образца, а не творцы – его высокооплачиваемые крепостные, продавшие «сеньору» свой талант и, тем самым, душу). Но если забыть об этом, то вопрос окажется весьма жестким: ведя диалог с общедоступной сетью, творец может сильно проигрывать в материальном отношении. В чем же он выигрывает?

Во-первых, входя в эту сеть, он получает гарантию, что его произведение будет доступно всем (что для творца, работающего в условиях частной собственности, есть большая проблема: например, врач, создавший новое лекарство, знает, что его не смогут купить, быть может, 2/3 потенциальных пациентов, особенно в бедных странах, поскольку оно дорого, а в этой высокой цене большая часть – плата за патент).

Во-вторых, он получает любые необходимые ему ресурсы, имеющиеся в сети бесплатно и с гарантией доступа к ним и всем новым разработкам и достижениям в любое время.

В-третьих, он получает не зависимый от его доходов, места в иерархии и т.п. престиж, имя, уважение, возможность найти последователей, учеников и критиков в наиболее важной (и постоянно развивающейся по мере самовоспроизводства и роста таких сетей) среде новаторов и творческих личностей, а это стимулы едва ли не главные для такого типа людей.

В-четвертых, творец может работать на сеть как бесплатно (и это будет правилом для большинства лиц, занимающихся творчеством не постоянно и готовых отдавать свои разработки ради получения не денежных результатов, и имеющих доходы из других источников), так и на основе гарантированного удовлетворения своих рациональных потребностей, не попадая в зависимость от какой-либо корпорации или государства. Сеть (т.е. его коллеги) сама автоматически проведет компенсацию его затрат. Это может осуществляться как через механизм распределения издержек, так и путем гарантированной оплаты постоянных созидателей ресурсов для сети (кстати, организация оплаты труда в университетских и академических структурах строится примерно таким же образом – гарантированный доход на уровне, близком к среднему в данной стране, при некоторых, в целом довольно необременительных обязательствах). Это будет крайне выгодно как для творца (он может заниматься своим любимым делом, не отвлекаясь на проблемы бизнеса), так и для сети (которая в подавляющем большинстве случаев будет получать результаты, несравнимо большие по ценности, нежели издержки на обеспечение рациональных потребностей ее агентов). Отличие этой системы от оплаты труда работников государственных вузовских и академических структур (где, кстати, уже сейчас действуют в чем-то схожие принципы: государство выделяет, например, математическому НИИ средства, которые используются самоформирующимся коллективом для производства текстов, которые они же сами в диалоге с коллегами оценивают) будет касаться «пустяка»: открытости и интернационального характера сети.

Впрочем, подчеркну вновь, главными для сети должны быть принципы добровольной бесплатной работы и компенсации затрат на основе принципа распределения издержек при финансировании технического аппарата сети за счет спонсорской поддержки (ассоциаций, государств, граждан).

*     *     *

Выше мы, однако, оставили без ответа два наиболее важных вопроса.

Первый: как предоставляемые сетью потенциальные возможности могут превратиться в реальные и не станут ли этому препятствовать господствующие ныне институты (от корпораций, заботящихся о сохранении коммерческой тайны, и государств, оберегающих оборонные секреты, до творцов, желающих получать не только компенсацию издержек, но и интеллектуальную ренту), для которых не просто чужды, но прямо противопоказаны предлагаемые выше принципы общедоступной культурной сети?

Сразу же подчеркнем, что предлагаемая нами модель сети находится в фундаментальном противоречии с фундаментальными принципами господствующей ныне социально-экономической, политической и культурной организации, а именно – отношениями глобальной гегемонии корпоративного капитала (более примитивно – законами частной собственности и рынка эпохи глобализации). Развитие такой сети (а в потенции – оговорим это сразу – таких сетей может и должно быть много и разных) возможно лишь как «внесистемное», «плывущее против течения» (мы используем язык западных интеллектуалов) явление. Кто и почему может в условиях глобальной гегемонии инициировать и поддерживать развитие такой сети (сетей) – это вопрос принципиально важный. На наш взгляд, возможны следующие потенциальные инициативы:

- сеть, создаваемая общественными организациями и движениями (особенно так называемыми «новыми социальными движениями», например, «антиглобалистскими»), ориентированными на реализацию тех же целей, что и сеть;

- государство (или их союз), реальной высшей целью геополитики которого станет совокупность ценностей, сходных с ценностями сети.

Возможно ли появление таких субъектов как достаточно мощных, чтобы противостоять глобальной гегемонии капитала – этот важнейший вопрос мы в данном тексте рассматривать не будем. Но подчеркнем, что в других работах (См., например, «Альтернативы», 2001, № 2, с. 75 - 84) мы предложили авторский вариант ответа и показали: ключевыми проблемами сегодняшнего мира отчуждения являются социально-экономические и политико-идеологические; все выше сказанное о потенциале общедоступной культурной сети – не более (но и не менее), чем констатация наличия потенциально иных, более эффективных (но не в смысле прибыли отдельных институтов – фирм или государств, – а в смысле больших возможностей развития «человеческих качеств»), чем рыночные и частнособственнические, механизмов создания, распространения и освоения (распредмечивания) знаний и культурных ценностей.

Второй вопрос – где взять деньги на создание и жизнедеятельность сети и ее агентов – решается, как ни странно, проще.

Во-первых, в публикуемой в этом же номере статье А.Колганова показаны два принципиально возможных механизма деятельности такой сети на принципах «самоокупаемости» (покрытия затрат, в том числе, возможно, на развитие сети, при отказе от присвоения интеллектуальной ренты). Это механизм распределения издержек и/или «абонентской платы», а так же добровольных пожертвований относительно обеспеченных пользователей сети. Такой паллиатив (переходная форма между частнособственническим, рыночным и бесплатным механизмами) наиболее вероятен в качестве практически реализуемого в обозримой перспективе варианта.

Собственно бесплатная общедоступная сеть возможна, как мы уже по сути дела показали, лишь в случае поддержки проекта со стороны либо сильного международного движения, способного добиться от глобальных игроков и «богатых» государств частичного перераспределения ресурсов на цели развития таких сетей (подобно тому, как профсоюзы и другие общественные структуры и левые политические силы добились бесплатного общедоступного образования и т.п. в рамках социальных государств), либо одного или нескольких государств. Это могут быть государства, (1) преследующие адекватные сети цели и (2) достаточно мощные для того, чтобы отвоевать «место под солнцем» в мире глобальной гегемонии корпоративного капитала. Такое государство (государства) могут получить к тому же немалые прагматические выгоды (рост престижа и, как следствие, геополитического влияния в наиболее значимых для ХХI века средах новаторов, профессионалов, молодежи и др., т.е. потенциал креатосферной, творчески-новаторской, геокультурной «экспансии»).

Более того, общеизвестно, что на протяжении ХХ века, да и ныне можно найти немало примеров создания институтов, во многом напоминающих предлагаемую нами сеть или, по крайней мере, действий общественных организаций и других институтов на основе аналогичных принципов – принципов открытой, добровольной, работающей ассоциации.

Наконец, используя уже упоминавшуюся выше историческую параллель, можно сравнить этот будущий прорыв государств-«покровителей» сетей с успехами тех стран, что вступили на путь буржуазной эволюции, временно проиграв из-за отказа от феодальных привилегий (например, платы за провоз товаров по территории, высоких налогов на производителей и торговлю и т.п., но выиграв в перспективе за счет новых факторов развития, в частности, роста благосостояния третьего сословия и развития промышленности, мы можем ожидать, что страны, первыми вступившие на пути развития общедоступных сетей знаний (know how, образовательных, культурных и т.п. благ), неся первоначально значительные издержки, в перспективе станут лидерами нового типа общественного развития, обеспечив своим гражданам наибольшие преимущества в деле развития «человеческих качеств».

Точно так же как страны, отказавшиеся от феодально-имперской экспансии и перешедшие к ускоренному развитию торговли и промышленности выиграли в XVII-XIX веках, так в XXI веке выиграют страны, отказывающиеся от геоэкономической и геокультурной экспансии и переходящие к креатосферной, культурной «экспансии» (это слово не случайно взято в кавычки – речь идет о равноправном творческом диалоге на принципах общедоступности, а не о навязывании своих идей силой или путем манипулирования).