ОГЛЯНИСЬ  С  НАДЕЖДОЙ

Мэри Александрова-Рубинчик *

Тема традиционной научной конференции заинтересовала многих: «Распад СССР: десять лет спустя». Было прислано около тысячи тезисов от научных работников со всех концов бывшего Союза  /они будут опубликованы отдельной книгой/. Большой зал Российской государственной библиотеки был заполнен посланцами с мест, гостями из ближнего и дальнего зарубежья.

Как это часто бывает, само название форума вызвало споры: распад либо разрушение? Одни считают процесс распада неизбежным, иначе, по их мнению, такое громадное мировое явление, каким был СССР, не могло бы пропасть. На что оппоненты возражают, что  и маленькая пуля способна уничтожить цветущий здоровый организм, ежели попадет в висок. Таким попаданием в висок было очевидное предательство верхушки парт номенклатуры. Тогда сразу встаёт вопрос: каким образом могло возникнуть столь масштабное предательство, в чем его причины? Короче говоря, необходим строгий научный анализ той трагедии, что случилась с нами, нужна широкая дискуссия. И вполне справедливо наши зарубежные друзья призывали нас смирять разумом эмоции, не поддаваться расслабляющей ностальгии по СССР, которая охватила общество

После первого пленарного заседания состоялись семинары, где каждый из участников смог высказать свою точку зрения на обсуждавшуюся проблему, развернулись дискуссии среди заседавших за «круглыми столами». Секция «Советский исторический опыт и будущее России» проходила под председательством д.ф.н. Б.Славина и к.и.н. Д.Чуракова  Был представлен доклад академика РАН В.Алексеева и С.Нефедова. Авторы относят к протосоциалистическим некоторые общества древнего Востока.

В сущности, в докладе был продемонстрирован так называемый «цивилизационный подход», который не принимает во внимание открытый Марксом экономический базис социума. История рассматривается как противоборство неких «вечных» начал, к примеру, частнособственнического и государственнического принципов, а движущим мотором войн и революций признается голод и перенаселение. Тем самым общество развивалось исключительно в ритме демографических циклов, в ритме голода – сытости. Всегда бюрократия, обеспечивающая «всем сестрам по серьгам», разлагается и приводит общество к капитализму. С. Нефедов, отвечая на вопросы и возражения оппонентов, отметил, что современное капиталистическое общество обладает большим порогом стабильности, т.к. современные технологии могут прокормить большое количество людей.

Следующее сообщение А.Курюкина о взаимодействии исполнительной и  законодательной власти в СССР было посвящено в  основном роли Коммунистической партии. По мысли Курюкина, развал СССР был напрямую связан с распадом и дезинтеграцией КПСС. Большой интерес вызвало выступление гостя из Венгрии А.Сечи с рассказом о влиянии драмы Советского Союза на положение стран Восточной Европы. Ведь часто замалчивается в СМИ, что так называемый застой был явлением общемировым, затронувшим все развитые страны. А.Сечи убежден, что к ликвидации СССР привели не столько экономические причины, сколько – политические. Что же касается Венгрии, то ее переориентация на Запад угрожает венгерскому народу утратой собственной государственности.  

Естественноисторическую и социально-политическую обусловленность современного состояния России пытался обосновать Э.Карпинский. Дело в том, что над развитием России всегда довлели нелегкие природные и географические факторы. В частности, условия, в которых приходилось жить русскому крестьянину, не способствовали, а тормозили первоначальное накопление.

И самое главное – какие же причины лежали в основе падения СССР? Объективные или субъективные? Можно ли списывать со счёта человеческий фактор в гибели советской системы? К этой проблеме участников вернуло выступление Д.Маслова. Он, в частности, отметил, что в основе кризиса советской системы лежали не только базисные причины. Трудности, стоявшие перед обществом в восьмидесятые годы, не были принципиально новыми. Не происходило в то время и полное угасание экономического роста. Возросла затратность – но это понятие из обычных экономических явлений.

Одно из серьёзных обвинений  - ущемление прав человека в СССР. Однако же, по убеждению Д. Маслова, в значительно большей мере ущемляются права в современной России! Свобода слова, например, ограничивается тем, что можно прокричать о чём-то и тут же забыть… И ничего не говорить о главном. Но права человека – понятие комплексное, и они не могут не включать в себя социальную составляющую. Кроме политического, они включают в себя и экономическое, и духовное измерения. Докладчик предложил сместить акценты в анализе, учитывая субъектность общественных отношений. Тем самым можно будет полно использовать человеческий фактор, который ни в перестройке, ни в ходе последующих «реформ» по-настоящему задействован не был.

Познавательным и методологически полезным  был доклад, сделанный В. Ледяевым. Он достаточно подробно остановился на тех научных/ /социологических и др./ концепциях, которые используются учёными разных стран при изучении советского общества. Продолживший работу секции А. Амосов поставил несколько острых вопросов, положив начало горячей дискуссии. По его мысли, полное уничтожение частной собственности невозможно, да и ненужно. Общественная собственность /госсобственность/ не обязательно социалистична. Он остановился подробнее на так называемых институциональных « ловушках» - символических понятиях и суждениях, которые при доктринёрским к ним отношениям способны завести общество в тупик.

Для него это бы  в первую очередь классовая борьба и социализм. Зачем он нужен, если в него, по мнению Амосова, не вписывалось крестьянство? Во-вторых, это интернационализм. Из-за него было заложено несколько замедленных мин в национально-государственное строительство страны, что имеет к теме конференции прямое отношение. Внутренние границы в СССР по национальному признаку были абсурдны с точки зрения современного государства.

Близкие в доктринальном плане идеи прозвучали в устах  В. Михайлова.  Он настаивал на том, что гибель СССР была запрограммирована заложенной в его базис марксистской моделью. В то же время нельзя списывать со счетов и внешнее влияние, а именно стремление западного мира уничтожить социализм. Борьба за ресурсы  и другие аналогичные явления определяли лицо минувшего века. Советский Союз одним своим существованием мешал осуществлению нового порядка, осуществляемого, по мнению выступавшего, мировым правительством, на роль которого претендуют правящие круги США. В результате, к глобальному поражению страны привели потери в аксеологической  войне – т. е.  в  войне символов, ценностей, смыслов. 

Внимание участников семинара привлёк доклад С. Богиной, хотя он был посвящён, казалось бы, далёкой от главной темы  проблеме, а именно столыпинской земельной реформе. Однако через исторические аналогии автор подняла весьма актуальную для сегодняшнего дня проблему собственности на землю. Аргументы и факты можно суммировать так: что бы ни заявлял сам Столыпин, и  ныне современные  «реформаторы», пускающие землю с молотка – ни он, ни его последователи отнюдь не стремились к «Великой России», а все их действия грозят поистине Великими Потрясениями. С исторической точки зрения это бесспорно.

Наиболее позитивную реакцию аудитории вызвало выступление Е. Пашенцева. Он коснулся вопроса о роли Вооружённых Сил в современной России. В наше время, подчеркнул он, правые политики не опасаются пугать общество военным переворотом. Тем не менее оппозиция почему-то самоустраняется и даже не обсуждает возможность втягивания армии в политику. Невольно возникает вопрос: насколько такая оппозиция является оппозицией по определению?

В заключение работы секции прозвучало выступление С. Панкратова. Оно было посвящено рассмотрению национальной идентичности россиян Невозможно не согласиться с тем, что в современных её границах Россия никогда не существовала. Теперь меняются поведенческие стереотипы, и всё это мешает людям осознать свою общность, а значит – эффективно отстаивать свои интересы.

Подводя итоги работы секции, её участники пришли  к выводу, что история отражает диалектику самых разнообразных факторов. Их рассмотрение позволяет не только заглянуть в прошлое, но понять настоящее. Распад СССР стал катастрофой всемирно-исторического масштаба. Но опыт социалистического строительства в нашей стране –и положительный, и отрицательный – не должен пропасть даром. Он сможет помочь гражданам сегодняшней России яснее осознать своё место в мире, общность своих интересов и не ошибиться, выбирая дорогу в будущее.

Возможны варианты и поэтому требуется исследование социально-экономических процессов в постсоветском пространстве. Об этом говорилось на специальной секции, координаторами которой были д.э.н. профессор М. Воейков и д.э.н. профессор Е.Толокина. В первый день работы выступили представители Белоруссии, Казахстана и ряд аспирантов и студентов, что характеризует интерес научной молодёжи к заявленной теме. Мало того, молодые участники проявили большой интерес к творческому развитию сложнейших проблем объявленной либералами несостоятельной марксистской теории. 

Представитель Объединённого профсоюза металлистов России – альтернативного профсоюзного движения- Н.Иванов категорически опроверг тезис официальных властей о том, что именно рыночные отношения требуют принятия нового трудового кодекса. Советский  КЗОТ уже был исправлен в 1992 году, когда рынок  воцарился в России. Остановившись на положениях нового документа, очевидно ухудшающих положение трудящихся, снижающих уровень государственных гарантий лицам наёмного труда, выступавший потребовал от законодателей возвращения к более прогрессивным вариантам КЗОТа.

Существует расхожее представление о том, что природные условия страны не способствую развитию сельского хозяйства. Представитель Сибирского НИИ сельского хозяйства из Омска Ю. Мирошников опроверг подобного рода суждения. Земледелие вообще рискованно. Однако же в Сибири есть отличные условия для развития, в частности, животноводства. Тем не менее естественные преимущества, природные, географические не учитывались ни в СССР, ни в постсоветском социуме. Если бы отечественным труженикам сельского хозяйства, в том числе фермерам, были созданы условия, равные с зарубежными производителями! Известно же, что продукция зарубежных фермеров почти сплошь дотируется государством в больших масштабах и понятно, что она на рынках предпочтительней… Необходимо восстановить некоторые традиции сельскохозяйственного производства дореволюционной России, а также установит позитивные государственные ориентиры политики в данной отрасли экономики.

По мнению В. Корнилова из Ярославского государственного университета важнейшим фактором и единственно возможным принципом для возрождения может стать лишь движение к реальному социализму. Теоретик экономики по профессии, он убеждён, что отчуждение человека от результатов его труда было главной ошибкой существовавшего в стране социалистического по форме строя. Обиден столь разрушительный откат назад, поскольку раскрепощение человека труда в первые годы советской власти дало мощнейший заряд трудового энтузиазма. Благодаря ему был заложен фундамент индустриализации, на базе которой было создано за семьдесят лет сильное государство, занимавшее второе место в мире по экономическому потенциалу. В современном же СНГ идеи производственной демократии похоронены, даже в конституции не нашлось места понятию трудового коллектива ни в России, ни в других республиках. Сейчас надо приготовиться к длительной борьбе и хотя бы на теоретическом фронте заняться проработкой преодоления отчуждения через коллективы производителей. Здесь каждая крупица собственного опыта крайне важна.

К неутешительным выводам об узости социальной базы протестного движения пришла член оргкомитета конференции аспирантка Е.Дробышева. Проанализировав роль и возможности отрядов индустриальной, так и постиндустриальной  нарождающейся экономики, она решила, что они представляют из себя нечто аморфное. Но сие не означает, что надо уныло сложить руки. Ни в коем случае! После кризиса 1998 года, когда отечественные товары вновь стали конкурентно-способными на внутреннем рынке, сформировались некоторые  немногочисленные анклавы протестного движения, вокруг которых впоследствии можно будет развернуть активные действия.

Предложил исследовать результаты существования раздельно стран СНГ за десять лет секретарь Кировоградского обкома соцпартии Украины В.Эш  и сделать этот анализ основой изменения концепции социализма. Выступающий подчеркнул, что научно-техническая революция,  первоначально не противоречившая административно-командной системе, в дальнейшем разрушила последнюю. Социализм как мировое движение должен опираться на адекватный ему фундамент. Год назад соцпартия Украины приняла эти положения. Имея некоторый опыт самоуправления, трудящиеся пока что не могут применить его для смены строя, но движение истории продолжается…

Оригинальную идею выдвинул И.Морозов из Томска. Он заявил, что в Союзе существовали развёрнутые рыночные отношения, где товаром было плановое задание. На рынке конкурировали два основных отряда «товаровладельцев»: предприятия, пытавшиеся получить минимальное задание при максимальных ресурсах  и Госплан, старавшийся навязать производителям максимальное задание при минимальных ресурсах. Равновесие в экономике достигалось через такую вот конкурентную борьбу. Автор гипотезы привлёк данные квантовой механики, которые показывают наличие волновой формы развития и для социальной, экономической материи. Кризис экономики в целом системен и интернационален, поскольку его основу создаёт объективно присущая природе квантовая интерференция волн. Что касается социализма, построенного в СССР, то он доказывает, что данный строй базируется не на индустриализации – фундаменте как раз капитализма. Было выдвинуто новое положение – госсобственность как согласованность агентов выше упомянутой конкуренции. Именно эта согласованность и была своеобразной формой «капитала социализма».

Кризис в самом деле системен и глобален – считает А.Палехов из г. Ступино  Московской области. Но он рассматривает товарное производство при социализме в качестве абсурда, нонсенса. Капитализм насильно втиснули в социализм и постепенно товарные отношения восстановили свою форму. Однако для дальнейшего реального движения вперёд необходимо принимать и применять элементы социализированного капитализма западных стран. Они смогут не только укрепить национальное государство, но и дать возможность развиваться интернациональным антитоварным, истинно социалистическим тенденциям.

Каким видится ХХ1 век? Для Р.Солдатовой из Ярославля он представляется по сути антиконкурентным. В мире же давно нет конкуренции мелких производителей, всё решают несколько сотен транснациональных корпораций. Идеи Грефа  о превращении страны в процветающую на базе конкуренции мелких частных производителей антиисторичны, архаичны и вредны. Впрочем, создаётся впечатление, что они лишь озвучиваются «на публику», в действительности экономика разрушается в угоду тем самым корпорациям.

Конкуренция больше не видится фактором эволюции экономики. Внутри крупных корпораций господствуют плановые отношения. России же навязывается противоположный курс, ведущий не к процветанию, а к деградации. Угасание конкуренции – объективный процесс и на её месте возникает состязательность и взаимодействие.

Аспирант из Красноярска Д.Зуев задумался над проблемами мифологизации общественного сознания и использования  этого процесса политиками и в СМИ. Впрочем, в объективной действительности в мифе есть не одна лишь разрушительная сторона, но и созидательная. Миф о рынке тождественен легенде о Спасителе. Увы, очень часто мифы не рождаются и не исчезают, а лишь видоизменяются.

Серьёзно был настроен депутат Госдумы  В.Тихонов. По его мнению, ХХ век дал ответ на вопрос о том варианте социализма, который был у нас осуществлён. Но виноват ли в том марксизм? Объективные закономерности, руководящие развитием человечества, не дают возможности увидеть сразу  конкретные противоречия практики. Теперь самое важное дело – обеспечить глубокое теоретическое развитие марксизма. Горбачев не понимал социализма, его корней, а либералы – рынка. Недаром сказано, что нет ничего практичнее хорошей теории. В рамках Верховного Совета, депутатом которого был выступавший, велась подобная работа. Она оказалась похороненной под руинами Дома Советов. То, что дал буржуазный парламентаризм – что и мог дать, власть капитала! И частная собственность вовсе не породила ответственности олигархов перед страной за её судьбу…

Спасёт  страну не идея догоняющего, но опережающего развития. Такую точку зрения высказал д.э.н. профессор из Ярославля В.Корняков. Хотя проблемы сиюминутного выживания важны, однако же перспективы они не имеют. Экономической практикой человечества доказана неэффективность длительного использования динамической модели  общественного воспроизводства. В.Корнякову импонирует  идея А.Бузгалина найти двигатель в самом человеке. Сейчас человеческий потенциал используется на двадцать процентов. Даже в США уже тридцать лет по существу не растёт производительность труда.

Автором предложена  собственная модель воспроизводства, где основой должна быть «погоня» предпринимателя за низкой ценой на свою продукцию, что по эффекту мультипликатора сделает экономику менее затратной и в несколько раз более результативной. Подробно эта идея  развита в ряде монографий, которые были переданы в адрес оргкомитета конференции.

С попыткой обобщения итогов выступил методолог из МэиМО А.Ларин. Он акцентировал внимание собравшихся  на необходимости развития марксистской парадигмы в условиях, когда в мире появилась новая угроза – глобализация. Он считает, что в рамках одной экономической теории новые проблемы не решить, необходим междисциплинарный подход.

Надо сказать, что все выступления на секции сопровождались оживлённой дискуссией, докладчикам было задано несколько десятков вопросов. Работа прошла плодотворно и интересно. Основной вывод -–необходимо создание всеобъемлющей теории движения общества вперёд, а не вспять. И это будет движение к социализму, основанному на соответствующем ему материальном, социальном фундаменте.

Неизменный интерес на традиционных конференциях в постсоветский период вызывает вопрос: был ли в нашей стране социализм или же в реальности сложившаяся у нас система скорее похожа на госкапитализм. Думается всё же, что госкапитализм в России начат был либералами после контрреволюционного переворота 1991 года, когда правители пустились во все тяжкие, распродавая направо и налево госсобственность. Потому как без права купли-продажи что за капитализм, пусть и государственный? Между тем советская бюрократия при всём своём видимом всесилии не могла продать завод, электротурбину, новую технологию, уж не говоря о земле и природных ресурсах. Данное препятствие её весьма стесняло в средствах властвования, почему и понадобился части партхозноменклатуры радикальный переворот.

На секции «Победы и поражения социализма: уроки и выводы», руководимой к.э.н, засл.эк-том РСФСР А. Пригариным, собрались в большинстве своём представители левых партий и движений, которые считают, что социализм в нашем Отечестве  был. Во вступительном слове Пригарина говорилось о том, что СССР не проиграл экономического соревнования с Западом. Обеспеченность промышленной продукцией была у нас в три раза выше на душу населения, чем в среднем по миру \ по данным ЦРУ\. Не были удовлетворены нормативные требования в построении социализма: не было производственного самоуправления, не доставало гражданам личных свобод и т. д.   Однако же главный показатель нового строя – была общественная собственность на средства производства в государственном управлении. И прибавочная стоимость распределялась, в основном, в основном, в  интересах всего общества. Всё остальное – варианты, которые диктуются обстановкой,  национальными особенностями,  надстройкой и т.д.

То, что социализм был несовершенным – правда. Причём не только из-за «пережитков капитализма», но и по самому своему «промежуточному» характеру» Для первичного социализма нужен был длительный исторический период, чтобы противоречия буржуазного права, социального неравенства постепенно снимались. Отчуждение должно было сниматься! Несовпадение интересов в обществе было объективно заданным противоречием. Хорошо, что есть успехи страны в целом, у коллектива, но моя доля должна быть больше – таковы уж особенности распределения по труду.

К сожалению, - продолжил Пригарин, - общественная собственность не гарантирует прав и свобод личности. Не будем забывать, в каких исторических условиях жила и развивалась страна, насколько враждебным было её окружение. После войны и восстановления разрушенного хозяйства жёстко централизованный бюрократический механизм исчерпал себя и продолжал своё существование уже по инерции Представительная власть должна была бы править бал, исполнительная – исполнять порученное. На самом деле последняя подмяла под себя первую, что кстати происходит и сейчас. Многие ссылаются на ошибочность положения о диктатуре пролетариата. С этим нельзя согласиться: не надо смешивать диктатуру класса и диктатуру  как режим. И при парламентской демократии и при тирании, капитализм являет собою господство буржуазии. Другое дело, что у правящего класса возникает иллюзия вседозволенности и всесилия…

Либералы разрушили страну, а нового строя не вышло, получились осколки социализма. И он будет непременно возрождён в обновлённом виде. Именно в этом заключается историческая роль молодого поколения! Возникнет мощное протестное движение, и возглавят его подлинные коммунисты, не растерявшие своих идеалов.

Решительно возразил Пригарину А. Хатов насчёт закономерностей экономического развития. По теории социализм должен был быть более прогрессивным строем, а реально отставал от капитализма и в политическом, и в экономическом измерениях. И производительность труда была ниже, и прав у рабочих не было. Никогда не существовал социализм, хотя вся мировая общественность так  называет советский строй,– заключил оратор.

Преподаватель МГТУ им. Баумана Г. Климентов удивлён тем, что определений социализма слишком много: он был и классовым, и национальным, «с человеческим лицом» и т.д. Не из морали, идеи либо же принципа надо выводить основания системы. Классики открывали объективные закономерности, которые надо познавать. После социалистической революции была власть трудящихся, её политической формой были Советы. После двадцатых годов началось бюрократическое перерождение строя, власть трудящихся кончилась…

Издатель журнала «Вопросы марксистской философии» И. Макаров из Ленинградской обл.  заметил, что централизованная власть вообще исчерпала себя, необходимо демократическое правление, а именно самих трудящихся. Централизованная демократия предлагалась, а не демократический централизм – вот в чём загвоздка. Нужно разработать новый принцип партийного строительства. По убеждению М. Головизина, наша система была незавершенной. В ней преобладали эмоции и волюнтаризм, а не разумный подход. Исполнительная власть оторвалась от трудящихся и прибегла к репрессиям, чтобы утвердиться у кормила.

По мнению к.ф.н В.Шмакова, заковыка вышла с тем, что большевики \по Марксу\ ожидали мировой революции, но так не вышло. А получился режим, в котором было реальное расхождение слова и дела. Вместо «расцвета социалистической демократии» – авторитаризм, не говоря уже о репрессиях. Показательно, что в отличие от первых лет революции никакие съезды даже формально не проводились с 1939 по 1952 годы. Произошло и предательство мирового революционного процесса, о чём в своё время совершенно справедливо писал Л.Троцкий, о «преданной революции» он писал. А после перестройки  бюрократия вкупе с криминалом осуществила вообще постройку кабально колониального режима.

Большой интерес собравшихся вызвал доклад д.соц.н. проф. А. Шендрика. Он сумел передать свой оптимистический настрой слушателям. Во-первых, сами либералы после компании злобного очернительства вынуждены были перейти к тому, чтобы « не отрекаться» от советской истории, празднуют юбилей комсомола, поют «старые песни о главном», крутят советские фильмы по ТВ, заискивают перед ветеранами войны и т.д.

Теперь общественное сознание по-иному оценивает достижения советского строя: реальное равенство, социальную защищённость, гарантии права на труд, отдых, бесплатную медицину, доступное высшее образование… Гуманный стиль человеческих отношений, вопросы социальной справедливости совершенно иначе, чем ныне решались в публицистике, в статьях таких авторов, как Евг. Богат, О.Чайковская, М. Гефтер и др.

Далее с научной точки зрения всё-таки было построено в стране общество на иных началах, чем прежде -  при всех издержках. Был достигнут предельно высокий тип нравственной регуляции. Парадоксально, что максимализм в критериях оценки действительности привёл и к печальным результатам: им воспользовались, лицемерно обманув общественное мнение, тотальные разрушители Отечества. Ведь привилегии партноменклатуры не вписывались в моральные императивы, в коммунистические идеалы. А пресловутая «борьба с привилегиями» привела к такой пропасти между богатыми и бедными, которой нет в цивилизованном мире.

Кроме того, Россия была сохранена как определённое цивилизационное целое, её многонациональный народ не был разделённым, как сейчас. И Советский Союз стал альтернативой «фаустовской» западной цивилизации, сделав мир биполярным. Решались одновременно и проблемы экономической эффективности, и накопления духовного потенциала. В СССР был уравновешен национальный вопрос. Не было ни межэтнических разборок, ни межнациональных столкновений, которые являются язвой современного мира, в том числе и на нашей Родине. Присутствуют постоянно кровоточащие незаживающие раны на теле страны.

Нельзя забывать, что наличие социалистической системы стимулировало и антиколониальную борьбу народов, и социальный прогресс в развитых государствах Запада. Поэтому крах СССР – это мировая катастрофа, трагедия планетарного масштаба.  

Общество не было идеальным и обнаружился ряд негативных факторов, которые привели к кризису, а затем к краху. Главный недостаток существовавшей модели – отчуждение народных масс от власти и от результатов своего труда. Такого рода опасность предвидел Ленин: власть не столько для народа, сколько самого народа должна быть. Бюрократизация разных областей жизни, подавление инициативы и творческой самодеятельности масс, догматизм в теории и неспособность к переменам… К данному роковому перечню приходится добавить экономический затратный механизм, не восприимчивый к нововведениям. Моральные стимулы работали слабо !

Прорыв в военно-технологической сфере свидетельствует о том, что при наличии реальной конкуренции с Западом научно-технический прогресс развивался быстро. Однако же нарушалось принципы социальной справедливости и распределения труда. Правильный лозунг: кто не работает, тот не ест, заменён был сознательным формированием разновидности потребительского общества. Развитые страны стали для нас как бы образцом для подражания. Стратегия догоняющего развития \догнать и перегнать \ привела к негативным последствиям. К ним же привело и отсутствие механизма отбора кадров среди талантливых и преданных идее социализма людей. Об уровне авторитарного руководства в период застоя и говорить не приходится.

Самое главное сейчас – усвоить уроки и сделать выводы. Социалистическая идея не умерла, она вернётся, ибо нет более привлекательного идеала для человечества. Даже в развитых странах  наблюдается полевение массового сознания, из пятнадцати европейских стран в одиннадцати у власти социал-демократы. Антиглобалисты,  противостоящие гегемонии США,  в большинстве своём социалистичны. Нужно учитывать новые факторы мирового устройства, адекватно на них реагировать. У нас попытка разрешить назревшие противоречия возникла лишь в конце восьмидесятых годов. Невозможно подхлёстывать исторический процесс, уничтожить социальную формацию, которая ещё не изжила себя. И нужно учитывать необходимость создания мировой системы социализма, поскольку в одиночку противостоять капиталистической агрессии крайне затруднительно, преимущества социализма развернуть в полную силу не удаётся.

Крупный специалист в вопросах права д.ю.н., проф. Ф. Рудинский остановился на проблемах политической системы в СССР. Социализм у нас был ранний, отягощённый многими противоречиями. Впрочем, непротиворечивых обществ вообще не существует. В старом представлении запечатлены были «родимые пятна капитализма», и номенклатурные теоретики не заметили, как пятна превратились в раковую опухоль, погубившую целый организм. Никто этого не ожидал, нам казалось, что от полного поражения мы были застрахованы. А вот Ленин предупреждал в своё время о возможности победы  бюрократии над социализмом. После же ХХ1   съезда КПСС было провозглашено о полной и окончательной победе нового строя! На самом же деле, произошла победа идеалистических представлений о характере строя. В политическую систему у нас входили государственные и общественные организации, трудовые коллективы. Безусловное преимущество было у КПСС, она составляла ядро Советов депутатов трудящихся, после 1977 года – народных депутатов. Система была во многом формализована, однако же после ХХ съезда и в период перестройки были периоды оживления.

Отчуждение трудящихся от собственности, безответственность касты чиновников, ведомственная узость ограничивали возможности системы. Но были и позитивы, в частности громадная сеть народного контроля, партконтроля \ не чета карманной Счётной палате \. Много было конкретной критики в печати, и она была действенной, в отличие от сегодняшних разоблачений, на которые решительно никто не реагирует. Узость однопартийности стала следствием сложившихся исторических обстоятельств: гражданской войны, долгой изоляции СССР. И как указывал Ленин, всякая монополия ведёт к загниванию. А новые политические формы нам не суждено было укрепить на практике: перестройка быстро переросла в «катастройку».

Надо вспомнить, что Советский Союз активно участвовал в Хельсинкских соглашениях, а в 1977 году многие положения соглашений вошли в Конституцию! Правда, они не были полностью задействованы, но уровень социально-экономических прав личности был достаточно высок \отсутствие безработицы, бесплатное жильё, медицина. Доступное образование \. После ХХ съезда был принят прогрессивный закон о пенсиях, который несколько починил нарушенную в тридцатые годы смычку между рабочим классом и крестьянством из-за усиленной урбанизации страны.

Что же нас погубило? Теневая экономика, коррупция в высших эшелонах власти, там появились  безответственные маргиналы типа Ельцина. Западная пресса открыто пишет о том, какие усилия пришлось употребить, сколько средств  истратить, чтобы не стало СССР. Но это не значит, что наша страна не сможет возродиться в новом обновлённом союзе народов.

Надо изучить и позитивы, и негативы прошлого. Не было у нас до конца не зависимого суда, действовали фактически тройки. Почему не был введён институт присяжных? Большое поражение, на мой взгляд, потерпела система Советов после 1936 года, когда выборы от производственных коллективов были заменены принципом территориального представительства. Да ведь и выборов не было, т.к. они были безальтернативны… А ведь Ленин говорил о том, что выгоды парламентаризма надо сочетать с преимуществами советской системы, что сделано не было. Но надо надеяться на возрождение социалистической демократии, которая станет действительно прогрессивнее западной. Ведь в США приговаривают к казни на электрическом стуле несовершеннолетних детей!

О том, как «соблюдаются» права личности в СНГ, в бывших республиках Советского Союза, говорилось на семинаре специально посвященно проблемам регионов и ближнего зарубежья. Практически зачитывался длинный мартиролог потерь. Везде наступает варварство в политическом, экономическом и социальном отношениях. У большинства людей отнимают главное право: возможность достойно жить, растить детей и внуков. Об этом красноречиво говорят демографические показатели – кривая смертности за последние годы резко взлетела вверх, кривая рождаемости также круто падает вниз. Таковы следствия распада СССР.

«Противоречия и перспективы развития личности» рассматривались на семинаре, посвящённом памяти выдающейся личности, замечательного философа П. Абовина - Егидеса. Ведущие - д.ф.н.Т.Самсонова-Егидес и д.ист.н.Л.Истягин. Сталинистская система в трактовке Абовина-Егидеса представляла собой своего рода «общество матрицы»- из него выкидывались, « выплёвывались», дискредитировались, а то и физически уничтожались как раз лучшие, а поощрялись худшие элементы, сориентированные на пассивность, бездумное исполнительство и мышление по шаблонам «образа врага». В таких условиях, по мнению Т. Самсоновой, нависла угроза над  главной идеей личности человека. Это не значит, что в доперестроечную эпоху отсутствовала почва для вызревания полноценной индивидуальности. Например, Пётр Маркович Абовин-Егидес, став после смерти Сталина председателем колхоза, сумел применить на локальном участке социума начала самоуправления и тем самым наметить перспективу выхода из пут, наложенных на общество сталинизмом. Докладчица напомнила, в частности, обстоятельства, связанные с возникновением движения диссидентства. Там были люди высоконравственные, в частности, академик А.Сахаров или Р.Лерт, но оно не было единым, существовали разные течения что в дальнейшем привело к резкому противостоянию с «младореформаторами» известных диссидентов.

Единственно надёжный, подлинно перспективный, диктуемый трудным опытом путь развития личности в нашей стране Т. Самсонова  усмотрела, прежде всего, в самоуправленческой практике, в её постоянном распространении, сопровождаемом целенаправленном совершенствованием. Между тем пресловутая «вертикаль власти», ныне навязчиво пропагандируемая верхами, способна дать в итоге лишь разновидность тоталитаризма, хотя бы и смягчаемого некими бюрократическими аксессуарами. В центре всей деятельности государственных структур должен стоять человек трудящийся – Пётр Маркович называл такой подход «панперсонализмом». Только тогда и общество будет достойно своего названия, и критерий нравственности получит подобающий ему смысл, при полном исключении любых попыток оправдания недостойных средств якобы «неизбежными» целями вроде бы «наименьшего зла».

Сторонник «диалектики развития» В.Тихонов из Москвы призвал решительней и твёрже на неё опираться. При Сталине и его преемниках, считает он, была обязанность трудиться, но не право на труд. Сегодня обязаловка снята, зато уничтожена трудовая этика, и ничего, кроме номенклатурно-криминального правления мы не получили. Между тем линия поступательного развития человечества со времён пещерного периода одна – путь к общественной собственности в распоряжении  коллектива. Движение в целом происходит именно по этой магистрали. Однако, как засвидетельствовал опыт тысячелетий, оно может носить хаотичный, «броунов» характер очень долго. Если же говорить о матрице, то нужна «самоуправленческая» матрица.

Ряд участников дискуссии рассматривали проблему формирования личности в аспекте воспитания и образования. Причём мнения на этот счёт разошлись достаточно радикально.

Допустим, академик РАПН А.Фролов из Н.Новгорода, выдвинул тезис, согласно которому в катастрофе, постигшей СССР, наполовину виновата школа. Она была школой учёбы, но не «школой жизни»!\Мы упустили воспитание.\ Напротив, проф.Е.Сегечи \Венгрия\ высоко оценила в целом постановку образования в бывших социалистических странах – СССР и республиках Восточной и Центральной Европы. Благодаря этой системе была обеспечена доступность всех ступеней образования для широких социальных слоёв, к тому же имел место прогресс самоуправления в учебных заведениях. Произошло также развитие педагогической науки, в особенности в сфере методологии. Сегодня же школа упомянутых стран втянута в водоворот общего, фактически всемирного кризиса педагогики.

Оба учёных сошлись, однако, на той точке зрения,  что многие новации в сфере образования, и, прежде всего, коммерциализация, грозят разрастанием социальных пороков. Невиданный расцвет за последние десять лет алкоголизма и наркомании, бомжизма и преступности, разврата и бродяжничества требует от общества принятия действенных мер. Как подчеркнула венгерская гостья, полностью поддержанная большинством участников семинара, «анархизм и распущенность так называемого свободного воспитания в конечном счёте ведут к расизму, социальному в том числе». Со своей стороны, академик Фролов подчеркнул, что так называемое свободное воспитание приводит к тому, что ученики стреляют в своих товарищей и учителей. Словом, заводит общество в тупик.  

По мнению ряда учёных, в такой обстановке возрастает ответственность левых сил и движений. Она должна выразиться в требованиях развития действительно научной педагогики, нацеленной на обоснование и утверждение роли труда, в первую очередь, на последовательную демократизацию как образовательного, так и воспитательного процессов с опорой на принципы последовательной гуманности.

Определённую закономерность краха советской реалсоциалистической модели выявил к.ф.н. С.Корсаков из Твери, поскольку она в прежнем виде уже выработала свой жизненный ресурс. В настоящее время в России очевидно стремление режима к проведению контрреволюционными методами и способами капиталистической реставрации. Но не всё в текущей действительности одинаково негативно, прорываются в ней и иные тенденции. Постепенно крепчает волна нового протестного движения в мире. Именно в мощных массовых выступлениях против реакционной глобализации выковывается новая личность, поднимает голову самостоятельный человек.

Как заметил в том же контексте В.Макаров из Москвы,  становление новой личности может базироваться вопреки конформизму и религиозному смирению  на науке самоорганизации и других аналогичных подходах. По соображению Л.Шпакова из Москвы в решении данного вопроса понадобится и « модель единого знания». Некоторые черты такой исследовательской и одновременно воспитательной системы автор предложил на обсуждение в компетентных кругах.

Проф. Ковалёв из Украины затронул тему регионального аспекта в эволюции постсоветского человека. В его сообщении содержались материалы эмпирических социологических наблюдений над изменениями в массовом сознании жителей провинций Украины. Резкое социальное расслоение усугубляется региональной фрагментацией. А свидетельств позитивной деятельности «новых украинцев» в общем-то нет. Исследователи сталкиваются с местечковой приспособляемостью, сочетающейся с пассивностью, с отказом от значимых целей, кроме одной – выжить. Идеализация украинских древностей в СМИ сочетается с мифологизацией австро-венгерского исторического наследия на западе республики. Рыночные принципы покуда дали своим результатом лишь «психологический базар», который усиливает дисгармонию в массовом сознании. Зачастую интеллигенция – кость в горле обывателю. В итоге превалирует атомизация, разобщённость. В дальнейшем следует ожидать усиления конфликтности.

К выводам проф. Ковалёва присоединились Л.Ланд и А.Муратова из Москвы. Процесс «ядерного распада» СССР порождает в различных регионах СНГ явления, схожие с теми, что происходят на Украине. Они анализировали культурно-ценностные факторы сегодняшней действительности и обнаружили преобладание этнотерриториального развития. Тем более возрастает объединяющая роль интеллигенции. Целый ряд выступлений был посвящён поискам путей  возрождения подлинной личности  и формирования более зрелого гражданского общества. С. Магарил, разрабатывая тему «российская интеллигенция и российская модернизация» произнёс целый обвинительный акт интеллигенту-гражданину. Выступавший обосновывал и отстаивал положение об отсутствии у данной страты чувства ответственности за ход и последствия политических процессов, не говоря уже об общем дефиците интеллекта. Что, по убеждению учёного, характеризует наличие в этом слое активистов русской православной церкви и участников  различных религиозных сект.

В своём заключительном слове ведущий  д.ист.н. Л.Истягин решительно взял под свою защиту большинство нашей интеллигенции. «Чеховская» интеллигенция отнюдь не вымерла при советской власти, хотя понесла тяжёлые потери и сделала \меньше, чем иные социальные слои \ ряд уступок сталинизму. Но она продолжала выполнять взятый ею на себя долг самоотверженного служения народу. Почти никогда она не получала «по труду». И сегодня она не претендует в массе своей на адекватно рыночные  оценки своего вклада в основание социума. «Экономического человека», алчного, хищного, эгоистичного из неё в  большинстве случаев не получается, об этом убедительно свидетельствуют социологические данные. И если в наши дни искать опоры в возрождении личности, нравственно состоятельной и социально активной, то такую опору могла бы предоставить эта среда, совокупность представителей которых учит, лечит, информирует. То, что эта среда по общему правилу тяготеет и будет тяготеть к левым подходам, к социалистическим по существу, внерыночным ценностям, вполне естественно – опыт эпохи, российской и мировой, подтвердил общечеловеческую значимость указанного вектора.

На разных секциях и семинарах возникала проблема советской ментальности – положительное это явление либо отрицательное, как утверждают либералы? Более конкретно – «советский человек: вчера, сегодня, завтра» обсуждался за специальным «круглым столом», ведущим которого была автор этих строк. Поставлен был вопрос остро: справедливы ли понятия «совок», «совковость», которыми пользуются либералы. По их мнению, «не вписавшиеся в рынок» должны с необходимостью вымирать, как мамонты.

Психолог В. Хазанов в ответ процитировал строчку поэта В. Назжара «да, я совок, и как ненужный мусор готов сейчас вас выбросить на свалку». Так что в данном смысле «совок» представляет собою предмет,  весьма полезный для жизни. Однако наши противники пользуются выражениями подобного типа для того, чтобы окарикатурить, придать гипертрофированный вид чертам советского человека. Он, дескать, всегда требует «сильной руки», а подавленный способен лишь к бунту, бессмысленному и беспощадному. И так далее, мир движется по замкнутому кругу. Но нет, - убеждён психолог, - мы двигались вперёд! И мощным двигателем были высокие идеалы

Советский человек ждёт возврата советской власти, - утверждает академик АПНР Р.Соколов. А надо бы не только ждать, а и приближать возрождение обновлённого социализма по мере своих возможностей. Ведь что получилось: объявили свободу, устроили же полный развал. И не из-за  отсутствия «казармы», а из-за отсутствия общественной заботы о человеке, и самое главное – о подрастающем поколении. Выступавший занимается внешкольным воспитанием более сорока лет, из них 30 лет в форпосте им. Шацкого, остальные в клубе «Ровесник» в Марьиной Роще, испробовал на своём педагогическом опыте 12 досуговых моделей. И он спрашивает словами Достоевского: «за кого почитают» нынешние власти молодое поколение? А ни за кого. К общественным инициативам относятся крайне формально. И ни для чего нет денег. Им нужна лишь полуфеодальная рабсила и крыша защиты от соседнего мафиози.

Пусть погибают безнадзорные дети, и множество их просто не родится «по социальным причинам». На то, чтобы петь и плясать по кабакам, создавать по ТВ иллюзорное впечатление благополучия, деньги всегда находятся. И так сказать, крутится вхолостую фиктивно-демонстрационная деятельность. Как можно служить столь бездушной власти? Серьёзный вопрос: слезинка ребёнка или потакание иллюзиям, создание видимости? Они выбирают последнее, поскольку им никто не нужен, кроме собственной обслуги, и они не заглядывают в будущее, Оратор рассказал о своих мытарствах в отстаивании помещения и в выбивании средств для подросткового клуба. А ведь безнадзорные дети – благодатная почва для будущего криминала. Впрочем, почему для будущего? Уже сейчас один парнишка - бабушку зарезал, другой чужую квартиру ограбил.  Они уходят в подполье и жестоко мстят взрослым за своё поруганное «непионерское» детство….

Приехавшая из Китая Хуан Ли ФУ, старший научный сотрудник института Всемирной истории Академии общественных наук КНР, ответственный секретарь Китайского общества изучения  России и стран Восточной Европы согласилась с тем, что распад СССР – драма для всего мира. Нужно исследовать опыт Советского Союза всесторонне, и феномен советского человека,  в частности. Впервые в мире была сформирована совершенно новая социальная структура. Была распространена трудовая этика, рабочий класс, крестьянство составляли классово однородное общество, не было между ними антагонистических противоречий. Однако же наличествовала оторванность власти от низов, не производилось совершенствования общественных отношений. Господствовали консерватизм, инертность мышления, короче говоря – застой. И появились социальные силы, которые сперва выступали вполне справедливо против сковывания творческой инициативы \интеллигенция\, затем к ним примкнули уже сознательные разрушители. Весь этот процесс ещё нуждается во множестве исследований.

Против определения советского строя как «однородного» возразил  Н.Кравчук из Украины. Строй был далеко не однозначен по существу и сложен по этапам. Положительный фактор, что не было паразитических классов и антагонистических противоречий, распространялась идеология коллективизма. Не атомарно особь включалась в общество, как при капитализме, а через коллектив. Но это не всегда было полезно для человека, он привык не заглядывать в будущее, «был уверен в завтрашнем дне». Господствующим верхам при подъёме нужны были личности, в дальнейшем – нет. Номенклатура занималась самосохранением, что привело к загниванию, к застою в социуме. Интеллигенция служила номенклатуре, затем либералам. А теперь – драма. « Новый русский» опередил всех…

Продолжила тему вины интеллигенции в происшедшей с нами трагедии преподаватель МГПУ, к.ф.н. Т.Кораблёва. Почему так быстро сдался советский человек? В нём была нарушена субординация ценностей, резко изменена направленность личности, Он ведь привык сопрягать свои интересы с общественными и даже с планетарными! И вдруг социум поменял свои приоритеты: стал исчезать коллективизм как общественная ценность, стали происходить и трансформации с советским человеком. Рефлектирующий певец А.Градский вычленил из своего сознания презрение к «совку», который, видите ли, от своего аскетизма должен перейти к гедонизму без краёв. Любой трусливый и жадный обыватель, по мнению либералов, достоин похвалы…

В своё время великий педагог А.Макаренко сумел достигнуть замечательных успехов, сочетая интересы ребёнка, группы, коллектива, страны и мира в целом в сознании и жизненных устремлениях воспитанника. Педагог создал сложную систему зависимостей: ответственность и умение подчиниться, производительный труд, активная позиция и ценности культуры. Даже нацисты интересовались системой советского воспитания: почему русские побеждают? У фашистов погибает командир, и подразделение разваливается. У советских в той же ситуации на место погибшего становится почти любой солдат.

Такие качества как альтруизм, тем более групповой, при капитализме возможны лишь как редчайшее исключение. Происходит массовое отчуждение трудящихся от собственности и от интересов страны и мира в целом. Однако же эгоцентризм разрушает изнутри и личность, и социум. Поэтому педагоги и на Западе хотят освоить макаренковский опыт. Воспитание ответственного человека – вот что необходимо в современном, полном грозных опасностей мире. У нас же воцарился двойной стандарт. Надо было сначала растоптать, унизить советского человека. Внушить либеральную концепцию изначальной греховности человеческой особи, поэтому она имеет право быть скотиной. Дескать, это её выбор!

Воспитание заменяется образовательными услугами, учебником валеологии. Ханжество совмещается с растлением юных: любовь понимается как сексуальная техника. В результате появляется даже не экономический человек, но махровый обыватель, потребитель. В обществе нарастает одичание, культурные традиции отступают, расцветает и пропагандируется жестокость. Широко образованная, развитая личность предана забвению, гуманистические идеалы растоптаны. Поэтому интеллигенции надо осознать всю глубину нашего падения и сказать, наконец, правду о социалистических идеалах. Необходимо манифестировать людям советские ценности внятно и доходчиво.

В своём слове, завершившем дискуссию, старейший участник конференции заслуженный учитель РСФСР Ф.Мер заявила о себе как о типичном советском человеке и потому счастливом, несмотря на все трудности, выпавшие на долю старшего поколения. Сначала думай о Родине, потом о себе – так учили в семье, в школе, в пионерской организации. Завет Ленина: учиться, учиться и учиться – молодёжь 20-30-х годов выполняла беззаветно, её патриотизм был естественным, а вера в социалистические идеалы искренней.

Отец учительницы был профессиональным революционером, большевиком с 1905 года, в своё время был заместителем министра национальностей Дальневосточной республики. Тогда члены партии считали, что коммунисты имеют много обязанностей и одну привилегию – умереть за Советскую власть. В двадцатые годы был партмаксимум.  И партийная мама объясняла дочери, почему её зарплата меньше, чем у беспартийной соседки. Советская власть ещё слаба, и надо показать простым людям, что она, прежде всего, печётся об их интересах. Потом уже появились партийные привилегии, но прежнее сознание существовало ещё долго. Когда в 1938 году отца арестовали, он беспокоился, чтобы из-за этой «ошибки» нельзя было бы подрастающему поколению изменить коммунистическим идеалам.

Всё же был привит иммунитет к порче, и так много хорошего заложено, что сохранилось ещё и в детях наших. Вижу советских людей в подругах детства, - сказала Ф.Мер,- мы всегда с ними встречались, осталось трое из тех, что кончили со мной педтехникум. Мне повезло, что я один раз в жизни видела и слышала самого Макаренко, встречалась со многими его воспитанниками. Музей Макаренко вырос и окреп на общественных началах, проводит среды, где делятся своим опытом настоящие энтузиасты-педагоги. Например, в  городке Истре существует детская организация, которой руководят на общественных началах мастер ПТУ и научный работник - с 1978 года. Под опекой организации сотни людей нуждающихся в этом, аллея героев войны в парке. В общем, много славных бескорыстных дел. Такие оазисы в наших катакомбах есть! Поэтому на заклятый вопрос: что делать?   - я бы ответила – надо воспитывать молодых! Если в душе горит огонь, надо зажечь его  в других, научить их как-то противостоять варварству. К словам старейшей учительницы нужно бы прислушаться.

Советский Союз разрушен, это исторический факт, с которым нельзя не считаться. Но он не был «виртуальной реальностью», как хотят убедить молодых либералы. Он был союзом народов, он спас страну и не один раз от развала и неоколонизации. На его счету великая победа над фашизмом и спасение народов Европы от нацистского мрака. Он превратил потенциальную возможность социализма в актуальную. Несмотря ни на что, он дал надежду людям труда на осуществление солнечных идеалов человечества.