“Молодые реформаторы 90-х тоже рассчитывали на идеального буржуазного человека, который под воздействием железной руки рынка будет идеально работать и идеально платить налоги. И эта антикоммунистическая утопия, как и коммунистическая ранее,… разбилась о быт” (В.Третьяков. Независимая газета, 30 декабря 2000 г.).

“Эти люди чрезвычайно далеки от народной жизни, существуя в весьма герметичной, специфической атмосфере с собственной, достаточно своеобразной иерархией ценностей. Накал ненависти вышеупомянутых общественных деятелей к “коммунистическому прошлому”, в котором они в своем большинстве вполне процветали, не имеет рационального объяснения (А.Мигранян, “Независимая газета”, 21.12.00).

 

 

• предлагая вымученную конструкцию “продуктивной культуры”, хотя буквально перед глазами у него проходили более высокие ценностные образцы;

   

• работая накануне реформ в отделе акад. Ю.В.Яременко, В.Лопухин ухитрился “не заметить” созданную им научную концепцию реформирования российской экономики; вместо этого он, как и его коллеги по гайдаровскому правительству, принял на веру дешевые рыночные “агитки” времен М.Тэтчер и Р.Рейгана;

   

   

• работая затем в сфере финансов, он ухитряется не замечать такие грандиозные события, как виртуализация экономики и усиление финансового монополизма США, которые прямо опровергают подзаголовок статьи (“в мире нет законов…”), обрекая Россию, как, впрочем, и множество других стран, именно на “вечную нищету”.

   

 

• тезис о “ловушке 1917 г.”; 

   

• тезис о “неспособности россиян организоваться”; 

   

• “данные” о российском потенциале (“24% интеллектуальных и 41% природных ресурсов планеты”);

   

• тезис о том, что популярность марксизма на Западе объясняется “завистью” тамошних профессоров к “настоящим” буржуа (2);

   

• легкомысленное “решение” проблемы климата – разбирать его после выхода в свет блестящей книги А.П.Паршева “Почему Россия – не Америка” (“Крымский мост-9Д, Форум, М.:2000) было бы просто смешно; 

   

• тезис о том, что в Гаити и Либерии у власти находятся бывшие рабы: это невозможно даже физически, потому что рабство в этих странах давно отменено и сохранилось сегодня лишь кое-где в горах России, где доморощенная “бизнес-элита” еще не разучилась видеть в человеке товар и “священную частную собственность”. 

• “XX век для России – век неудавшихся реформ” (как раз реформ-то и не было – одни революции);

   

• непонятную уверенность, что в поляризованном мире Россия непременно должна занять место в верхней части странового континуума;

   

• тезис о том, что “марксистская теория провалилась во всех своих выводах”: наоборот, она даже слишком подтвердилась – от Запада, где марксизм положил начало целому столетию социал-демократии (3), до Китая; да и Россия сегодня дает впечатляющие подтверждения одного из частных положений марксизма - теории “первоначального накопления капитала”;

   

• тезис о том, что “всемирная приватизация лишь подтвердила…, что собственность и вытекающее из нее распределение по труду (курсив наш – О.П.)… важнее прав на равномерное распределение произведенного”. Здесь забавно соединение слова собственность с чисто советской формулой “распределения по труду”. До полного логического совершенства осталось совсем немного: объявить зарплату “нетрудовым доходом”.

Переходя к “серьезной” части статьи (начиная с раздела “Необходимые оговорки”), отметим для начала, что постановка вопроса об источниках и теориях богатства в ней резко расходится с канонической. Источники богатства – это, как известно, ресурсы, о которых (исключая морально-психологический ресурс) в статье ничего не говорится, а теории – это широкий спектр экономических учений – от Аристотеля и меркантилизма – через физиократов и А.Смита – до современных theoretical welfare economics и доктрины “Вашингтонского консенсуса”. О них наш автор также не говорит ни слова, предпочитая сражаться наподобие Дон Кихота с им же придуманными забавными мифами.

В.Лопухин предлагает обозначать этот новый ценностный базис словами: “доверие, ответственность, личность” (4). Но что конкретного он может сказать, к примеру, о доверии? (5) - Ничего! И это не случайно. Ведь доверие – это не какое-то особое свойство личности (“лох?”), а объективная характеристика общественных отношений. Т.е. оно развивается по своим законам, и его нельзя вызвать никакими заклинаниями или декретировать сверху. И, что самое неприятное, почти наверняка одним из необходимейших условий восстановления доверия в российском обществе является частичный пересмотр итогов приватизации (6). Просто потому, что, вопреки всем догмам либерализма, основным генератором недоверия в России является не государство, а частный сектор.

А главное, статья вообще обходит стороной ту систему ценностей, которую выработала (вернее было бы сказать, выстрадала) в ходе своего исторического развития сама Россия. Суть этой системы – положительное преодоление индивидуализма. Т.е. для русского человека - в отличие от западного – мало свободы и ответственности каждого. Ему необходимо, чтобы носителем свободы и ответственности была также и вся страна.

Своеобразие этой советско-российской системы ценностей раскрыл А.Зиновьев: "В извечном споре "Иметь или быть?" – пишет он, вкладывая эти слова в уста западного советолога, - многие миллионы людей в те годы отдавали предпочтение "быть", довольствуясь минимумом "иметь". Русские попытались создать систему высших ценностей, превосходящих те, которые они называли мещанскими и низменными. Это - моральное и духовное усовершенствование, служение коллективу и народу, самопожертвование ради интересов общества, самоограничение и т.д. Появилось много искренних последователей такой системы ценностей. Благодаря им были совершены великие исторические подвиги, достигнуты беспрецедентные результаты. Сложился слой образованных и творческих личностей, которые жили в материальной бедности и занимали низшие ступени служебной иерархии, но при этом много читали, думали, разговаривали и сочиняли. Они не стремились к карьере и известности. Их удовлетворяла та репутация, которую они имели в своем окружении" (7). Но - продолжает А.Зиновьев - "мы (люди Запада - О.П.) заразили русских жаждой иметь. У них не оказалось иммунитета против этой западной заразы". И заключение: "… я хотел бы прожить жизнь в то время и среди тех людей, для которых главным было быть, а не иметь… Я установил для себя, что человек, становясь собственником, перестает быть человеком… (там же, с.313).

В.М.Лопухин прожил в таком обществе значительную часть жизни. Но вынес оттуда, как и другие “мальчики в розовых штанишках”, только “устойчивую прививку против марксизма”. А вот многие другие экономисты, социологи и политологи, похоже, только “входят во вкус” марксизма. На вопрос, вынесенный в название статьи: “почему мы бедны?” они охотно дают вполне заслуженный автором ответ: “мы” бедны, потому что “вы” богаты.

Послушаем, например, что пишет о растущей социальной поляризации в России директор ИСЭПН РАН Н.М.Римашевская (8): “Образовалось два уровня и образа жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, отличающихся ценами и набором товаров. На одной стороне 5% богатых и очень богатых. На противоположной стороне - “страна бедняков”, доходы и потребление которых не дотягивают до прожиточного минимума. Различия в уровне жизни этих двух Россий, по экспертным оценкам, составляют 100 раз”.

Предвидя храбрый возглас читателя-либерала: “Ну и слава Богу, наконец-то мы покончили с этой ужасной советской уравниловкой!”, спешим ответить. Во-первых, никакой особой уравниловки и тогда не было. А во-вторых, речь идет о дисфункциональности или, проще говоря, бессмысленности только сверхвысоких доходов. Косвенным признанием этого стала применяемая ООН методика расчета “индексов человеческого развития” (9), в основу которой положен тезис о том, что “позитивное воздействие дохода на человеческое развитие ослабевает по мере его роста” (10). Поэтому в качестве “потолка” средних по стране личных доходов в этих расчетах используется достаточно скромная по западным меркам величина годового дохода 40000 долл. США по паритету покупательной способности. Т.е. принимается, по существу, что доход свыше 40 тыс. долларов в год никакой пользы его получателю в смысле человеческого развития не приносит (11).

“Представители этих “двух Россий”, - меланхолически заключает Н.М.Римашевская, - по существу не пересекаясь в повседневной жизни, уже плохо понимают друг друга”. Увы, дело не сводится к дефициту понимания: реальностью являются идеологическая агрессия самопровозглашенной российской элиты против рядовых граждан, с одной стороны, и “социальное молчание” большинства населени - с другой (12).

На проходившем летом 2000г. VI Всемирном конгрессе центрально- и восточно-европейских исследований проф. Акира Уегаки из японского университета Сейнан Гакуин представил доклад “Россия в мировой капиталистической экономике”. Его вывод: Россия обречена быть аутсайдером, и дело здесь не в ресурсах (кстати, не таких уж обильных), а в положении нашей страны по отношению к мировому рынку капитала (13).

Смешно говорить, что “в мире нет законов, обрекающих Россию на вечную нищету”, когда ежедневно в погоне за прибылью перетекает из рук в руки 1 трлн. долл., а весь государственный бюджет России за 1999г. составил лишь 20 млрд. долл. Когда мир “в большей своей части мутирует в люмпен-планету, богатую только мегаполисами с мегатрущобами, где миллиарды людей влачат жалкое существование” (14). Когда всего 358 самых богатых граждан планеты владеют таким же богатством, как и 2,5 млрд. самых бедных - почти 1/2 человечества (там же, с.27), а 95% прироста населения приходится именно на бедные страны.

Впрочем, не стоит обольщаться и положением дел на Западе: даже в США по-настоящему богатыми являются лишь 3,5% процентов населения; у остальных нет ничего, кроме закладной на дом, в котором они живут, и одного или двух автомобилей (Thomas J. Stanley, William D. Danko. The Millionaire Next Door. The Surprising Secrets of America's Wealth. - Pocket Books, 2000, p.3-4) (15). В середине 1990-х г.г. 2,7 млн. богатых в США владели такой же собственностью, как и остальные 240 млн. А главное, “средний класс”, т.е. большинство населения США и Западной Европы, движется – под ударами глобализации – в основном в сторону обеднения (именно с этим связаны непонятные для российского телезрителя массовые выступления против глобализации на Западе).

Нельзя однозначно оценить и сам упор автора на проблемы морали. В условиях, когда, по остроумному замечанию В.Логинова, в России за 9 лет реформ так и не найдено ни одного коррупционера (НГ-сценарии, N 10, 15.11. 2000), он воспринимается как попытка подменить конкретную работу правоохранительных органов абстрактными призывами к нравственному самосовершенствованию. Впрочем, здесь скорее придется встать на сторону автора, потому что сегодня даже очень умные люди до такой степени отчаялись, что готовы принять скорее антиценностную установку (16).

Дело в том, что с точки зрения традиционной морали неиспользование существующих возможностей вообще не является грехом. Просто потому, что она составлена из ограничений-запретов и какого-либо определенного отношения к спектру “ресурсов-возможностей” не высказывает. На наш взгляд, это неправильно: в перспективе традиционная мораль должна быть дополнена этическим императивом развития, основу которого образуют не ограничения-запреты, а внутренне мотивированная положительная программа действий.

На первый взгляд, одной этой фразой мы совершаем “разворот на 180 градусов” в сторону “этики продуктивного общества” В.Лопухина. Но не будем торопиться с выводами. С точки зрения содержания, наша “внутренне мотивированная положительная программа действий” не имеет ничего общего ни с рыночным тоталитаризмом, ни с кошмаром финансовой глобализации. Это скорее долгосрочная программа устойчивого социально-экономического развития каждой страны (с обязательной координацией этих программ на уровне мира в целом). И основным механизмом движения вперед в ней является не “рынок” (который мы воспринимаем скорее как неолиберальную пародию на идею “вечного двигателя”), а демократическое планирование. За ним – будущее.

1. Данная статья представляет собой ответ на статью бывшего министра гайдаровского правительства В.Лопухина “Почему мы бедны? В мире нет законов, обрекающих Россию на вечную нищету” в журнале “Эксперт” (N1-2,17 января 2000 г.). Последняя весьма типична для высшего эшелона российских либералов и именно в этом качестве заслуживает ответа

2. Заметим только, что ту же, по существу, мысль более талантливо выразил один из нацистских вождей: “Ученый всю жизнь выводит одну-единственную бактерию, а дворник одним взмахом метлы убивает миллионы бактерий. Так кто же полезнее для общества?” Так что вовсе не буржуа должны завидовать “тамошние профессора”, а дворникам.

3. Подтвердился и тезис Маркса об обобществлении, относящийся отнюдь не к форме собственности (как воображает В.Лопухин), а к производительным силам. А с этой точки зрения, и “Интернет”, и глобализация образуют сильнейшие подтверждения этого тезиса.

4. У других авторов понятие “продуктивной культуры” включает также такие элементы, как прагматизм, “эффективный социальный контракт” и ориентацию на право как единственный способ разрешения конфликтов.

5 Проблеме доверия посвящена книга “Доверие – ключ к успеху экономических реформ”. – ФНПР, ИЭ РАН, 1998.

6. К такому выводу подталкивает и приводимая самим В.Лопухиным типология М.Грондона, согласно которой “борьба за приобретение или перераспределение уже существующего ресурса” является одним из признаков “контрпродуктивной” структуры личности”.

7. А.Зиновьев "Глобальный человейник" - М., Центрполиграф, 2000, с.312.

8. Из принятой журналом “Проблемы прогнозирования” рукописи “Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век”.

9. Эти индексы суммируют относительные значения четырех показателей: ожидаемой продолжительности жизни, грамотности взрослых, полноты охвата обучением (в начальной, средней и высшей школе) и дохода (ВВП) на душу населения - с весами, соответственно, 1/3, 2/9, 1/9 и 1/3 - “Россия и индекс человеческого развития” – Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека ИНП РАН, N43, февраль 2000 г.

10. Отметим, что на этом естественном выводе из теории предельной полезности долгие десятилетия базировалась социал-демократическая критика капитализма.

11. С 1999г. соответствующий индикатор материального благосостояния рассчитывается как десятичный логарифм реального ВВП на душу населения.

12. Н.Ф.Наумова "Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества" - Эдиториал УРСС, М., 1999. По существу, об этом же говорит и приводимое самим В.Лопухиным высказывание писателя Л.Разгона.

13. Проф. А.Уегаки эффектно заключил свой доклад на Конгрессе демонстрацией карты, на которой было показано, как все деньги, поступающие на мировой финансовый рынок - и из относительно богатых стран Западной Европы и Японии, и из самых бедных, таких как страны Африки или Россия, - дружно стекались в 1997 г. в одну-единственную страну – США. Нужно было видеть реакцию зала на эту карту: наверно, так же реагировали взрослые персонажи сказки Г.-Х.Андерсена “Новое платье короля” на слова мальчика: “А король-то – голый!”

14. Г.-П.Мартин и Г.Шуман. Западня глобализации. Угроза процветанию и демократии (перевод с немецкого), 1999, с.28.

15. Богатыми в этой книге называют тех, чьи оцененные активы стоят больше 1 млн. долл. На наш взгляд, более точным является другой критерий: жизнь под охраной. Таких в США сегодня около 10% (28 млн. человек).

16. Мы имеем в виду высказывание В.Т.Третьякова в номере “НГ” от 30 декабря 2000 г.: “Выживание и процветание стран и наций имеет предпосылкой отнюдь не мораль (либо мораль включает целесообразную аморальность), а ум, хитрость, силу и волю к выживанию (пассионарность по Гумилеву)… Воля, ум, хитрость и сила, помноженные на ответственность за выживание и благополучие своей нации и своей страны,… - вот что нужно России в третьем тысячелетии”.

© (составление) libelli.ru 2003-2020