Фактическая безнаказанность криминал-олигархов, их выпадение из сферы действия юриспруденции позволяет констатировать, что усилиями “либералов-реформаторов” и их конкурентов-оппортунистов феодальный базис (частная собственность на средства производства + неполная собственность на человека) в Российской Федерации создан.

Успешное уничтожение экономики и населения с последующей распродажей земли аборигенов Полинезии, Австралии, Северной Америки европейскими колонизаторами стало возможным благодаря разнице между формациями: у коренного населения был феодальный базис, а у их завоевателей – более развитый капиталистический.

Понятно, что международная агрессивная буржуазия (МВФ, НАТО), ее союзники - отечественные компрадоры - кровно заинтересованы в сохранении и упрочении феодально-крепостнического базиса в РФ и стремятся к ликвидации имеющейся до сих пор у нас буржуазно-демократической надстройки (парламент, выборы, политические свободы, права и т.д.) с последующей заменой ее на монархию с крепостным правом и колониальной империей, на фашистскую диктатуру и т.п.

Если трудящиеся, испытывая на собственной шкуре все ужасы феодально-крепостнического базиса (12-16-ти часовой рабочий день, без выходных, отпускных и больничных, с постоянной невыплатой зарплат; отсутствие личной безопасности – с угрозами быть похищенными с последующей продажей в рабство, или убитыми в подъезде, изнасилованными собственным начальником; работающие фактически лишены права на обед, завтрак и ужин – т.е. лишены права на жизнь); активно борются в тяжелейших условиях за свое выживание, то руководство почти всех левых и коммунистических партий (не говоря уже о радикально-правой КПРФ) “витает в облаках”, полностью проигнорировав тот факт, что на дворе-то феодализм! Это еще в лучшем случае, а в худшем варианте склонны считать феодализм чуть ли не своим союзником, совершенно не понимая ленинского учения о революционной ситуации, которую одно только ухудшение жизненного уровня трудящихся само по себе не создает, а ликвидирует.

Зато это хорошо понятно правящему классу, который беспощадно грабя трудящихся, укрепляет олигархию не только материально, но и политически.

Если отечественные СМИ, отражая интересы господствующего класса феодальных криминал-олигархов, пропагандируют и восхваляют монархию, крепостное право и колониальную империю, то левые политические силы, защищающие интересы трудящихся, должны активно разоблачать монархию как кровавый антинародный режим, а колониальную империю как тюрьму народов.

Если СМИ, принадлежащие феодалам, постоянно льют грязь на депутатов и на буржуазно-демократические институты власти, права и свободы (дескать, русскому человеку они ни к чему – одна от них морока да трата денег – нужны нам “царь-батюшка и отец, помещик-крепостник”), то левые партии должны, напротив, выступать за сохранение прав человека и буржуазно-демократических свобод – ведь они есть результат многовековой борьбы трудящихся против угнетателей за свободу, равенство, братство.

Левые политические силы должны активно выступать, на мой взгляд, за уничтожение в стране феодально-крепостнического базиса (громадной криминальной собственности на средства производства и на человека). Ликвидация одной формы собственности и замена ее на другую называется революцией. В рассматриваемом случае это будет буржуазно-демократическая революция, осуществить которую необходимо тихо, спокойно и, естественно, в рамках Закона и действующей Конституции. Исторический опыт ХХ столетия показал, что такое развитие событий вполне возможно.

Только совершив буржуазно-демократическую революцию (освободив свою и жизнь членов семьи от произвола феодалов криминал-олигархов, полной грудью вдохнув воздух свободы) трудящиеся без понукания и призывов сами поставят на повестку дня вопрос о социалистической революции, ибо это будет соответствовать их коренным жизненным интересам на всем историческом этапе развития общества.

В. И. Торопчин, г. Саранск

* * *

В последнее время в речах высокопоставленных политических деятелей нашей страны все чаще звучит слово “диктатура”. Например, всем известно намерение нового Президента Российской Федерации В.В.Путина установить над своим народом так называемую “диктатуру закона”. Разумеется, правящий класс это свое, так сказать, пожелание в глазах обывателя пытается представить в контексте широковещательных устремлений строить демократическое правовое государство, да к тому же в рамках действующей Конституции РФ. Дескать, бояться россиянам нечего: их политическим и иным свободам ничего не грозит, а “диктатура закона” - это для того, чтобы люди уважали его величество Закон. Вот добьется новая власть соблюдения всеми гражданами законов, принятых народными избранниками, тогда и заживем мы все весело и припеваючи.

Под прикрытием звонких речей о “диктатуре закона” идет бешеная атака олигархического капитала на социально-трудовые и экономические права трудящихся. Чего только стоят, например, предлагаемый для принятия новый КЗОТ или уже принятая Госдумой единая ставка подоходного налога в 13% как для бедных, так и для богатых. Понятное дело, что бедные станут жить еще беднее, а богатые еще богаче. Произойдет еще одно перераспределение национального богатства в пользу толстосумов при увеличивающемся бесправии работного люда. Владельцы крупных пакетов акций наконец-то конвертируют свои пока виртуальные дивиденды в наличные рубли и доллары. Спросовые возможности этой небольшой социальной группы населения, разумеется, значительно возрастут, что непременно вызовет рост цен на предметы потребления и разнообразные услуги, включая медицинское и образовательные. Для российских нуворишей такое повышение что укус мухи для слона, а вот для тех, кто живет на одну зарплату – что сверлом по… надеждам на достойную жизнь.

Наши народные избранники также не дремлют. Под сладкоголосые речи о снижении налогового бремени на предприятия агрессивное большинство вводит новые акцизы на энергоносители и дополнительные косвенные налоги на товары повышенного спроса. К чему ведет снижение налогов на прибыль при одновременном увеличении косвенных налогов? Разумеется, к обогащению крупной буржуазии, разорению мелкой и сближению людей наемного труда. Да, мелкую буржуазию ждет очередное разочарование социально-экономической политикой родного государства. Это не мудрено. Ведь мелкие предприниматели живут в большинстве своем за счет выручки с оборота, получающейся от разницы между оптовой и продажной ценой товара. Акцизы, как и прочие косвенные налоги, всегда повышают цену издержек производства, а следовательно, оптовую цену товара. На продажную же цену товара сильнейшее влияние оказывают спросовые возможности основной массы населения, т.е. рабочих, учителей и т.д. А они-то как раз в результате социально-экономической политики государства весьма и весьма сократятся. Значит, весьма и весьма уменьшится товарооборот. Масса разорившейся мелкой буржуазии пополнит ряды нищего пролетариата. Надо полагать, это чревато обострением общественно-политической ситуации в стране. В этой связи остается только удивляться отечественным политологам, социологам и прочим платным специалистам-обществоведам, предсказывающим наступление в России долгожданного периода стабильности и спокойствия. Впрочем, видимо, наши платные идеологи государства стабильность и спокойствие в стране связывают с укреплением так называемой “вертикали власти”. В условиях обнищания населения подобное “укрепление” власти не может не сопровождаться нарушениями элементарных прав человека, не говоря уже о нарушении ранее принятых законов и Конституции страны. Надо отметить, что последний политико-правовой документ попросту превращается в фиговый листок бюрократии, прикрывающий ее аракчеевские вожделения. Короче говоря, под знаком “диктатуры закона” укрепляется диктатура финансовой олигархии, персонифицированным выражением которой выступают всенародно избранный Президент и его Правительство.

Нетрудно видеть (хотя бы из анализа существующей Конституции РФ), что положение физиократов о фиксированном минимуме заработной платы работника остается осью российской социально-экономической системы. Пресловутый МРОТ (минимальный размер оплаты труда) для наших партий, заседающих в высшем законодательном органе страны, является предметом вялых дискуссий, носящих открыто спекулятивно-конъюнктурный характер. Так называемые “левые” как бы борются за повышение МРОТ, так называемые “правые” – за стабилизацию.

Результат этой возни один и тот же: от МРОТ люди мрут, ибо минимум он и есть минимум, каким бы номиналом ни обозначался, ибо не меняется существо экономических отношений.

Какой вывод напрашивается? Очевидно, что задачей является уничтожение самой системы, основанной на принципе фиксированного минимума заработной платы работника, а следовательно, уничтожение принципа распределения по труду. Необходима борьба за осуществление принципа “от каждого по способностям, каждому по его потребностям” для каждого человека. Между прочим, этот принцип означает, что потребности каждого удовлетворяются согласно его способностям к труду и в то же время развитие способностей каждого зависит от возможности удовлетворения его потребностей.

Существуют целые институты, вроде изучающих потребительский рынок и маркетинг, которые занимаются “научным” обоснованием минимального потребления людей. Так вот, задачей является борьба с этими “обоснованиями” за то, чтобы “потребительская корзина” соответствовала цивилизованным стандартам потребителя, которые существуют в индустриально развитых странах. Проще говоря, нужно добиваться, чтобы в нашу законодательно принятую “корзину” входил такой набор товаров и услуг, который удовлетворял бы наши все возрастающие духовные и материальные потребности. Но этого, разумеется, еще недостаточно. Очевидно, необходимо определенное соответствие заработной платы работника со стоимостью этой “корзины”.

Надо сказать, что профсоюзы на местах уже включают в коллективные договора положение о соответствии минимальной заработной платы со стоимость. ПК. Такой пункт, например, имеется в Генеральном Соглашении Рескома профсоюзов РБ со своим правительством. Однако, видимо, этого недостаточно. Нужна конституционная гарантия оплаты труда всех категорий трудящихся в соответствии со стоимостью ПК. Какое это будет соответствие, наверное, зависит от способности каждой категории трудящихся защищать свои социально-экономические интересы.

Способен ли сегодняшний рабочий класс возглавить эту борьбу? Нынешнее его состояние и состояние его профессиональных союзов заставляет усомниться в этом. Но теоретически именно рабочие должны бы встать во главе всех трудящихся в борьбе за новую организацию общественного труда. Возможна ли эта борьба без государственных гарантий на свободу слова, печати, собраний и прочих прав человека? Вопрос риторический.

* * *

 Вопрос об устройстве государства существует с тех пор, когда люди решили вести совместную организованную жизнь. Но и по сей день этот вопрос является актуальным. Происходящие преобразования настоящего периода – доказательство этому.

Своевременность решения вопроса о государственном устройстве продиктована сложившейся ситуацией в обществе. В нашей стране переход от авторитарной системы управления к демократической проходит почти 20 лет. Доведенная до полной дезорганизации страна сейчас в ослабленном состоянии. Приватизационные процессы с ориентировкой на западную экономику чуть было не закончились продажей с молотка. На сегодняшний день нашей стране затруднительно полноценно участвовать в мировом рыночном процессе, без риска быть просто-напросто купленной. В таких условиях возникает задача: нам необходимо гибкое устройство государства. Такое государство, которое при необходимости (война, экономическая разруха) быстро выстраивается в авторитарный вариант и действует мощно и целесообразно. В мирное время и при достатке также быстро и бескровно переходит к демократическим связям. И снова эффективно воздействует на увеличение уровня жизни. А при полном достатке и самоорганизованности также спокойно и безболезненно преобразуется в попустительский вид (слово плохое, но не мы его продумали; мы бы назвали его обществом высокой самоорганизации). Тогда руководство страны могло освободиться для решения внешних задач. При этом государство в любой момент могло бы в течение нескольких месяцев перейти к любому режиму управления в зависимости от условий, в которых находится общество, сделав центром своей динамики увеличение уровня жизни народа. Именно на сегодняшний день мы видим необходимость построения такого государства будущего.

Устройство государства любой страны состоит из трех компонентов:

Авторитарный – централизованная государственная часть

Демократический – часть общества со свободными связями

Свободный – когда самоуправляемость общества имеет высокую степень отлаженности и им специально управлять не надо.

Причем все эти виды устройства существуют в одно и то же время. А сам строй имеет название по количеству граждан, живущих в тех или иных управленческих связях. Например, если 51% граждан живет по демократическим и попустительским правилам, а 49% находится на государственной службе, то такое общество традиционно называется демократическим.

Поэтому название мы опустим и будем говорить по сути. Тип управления есть средство, а не цель. Цель - в увеличении уровня жизни общества в любых условиях, и под эту цель подбирается способ управления. Увеличение уровня жизнь есть цель, постоянство которой обеспечивается в первую очередь, а строй должен быть максимально гибким, реализуя главную задачу. Не строй управления определяет уровень жизни; задача увеличения уровня жизни определяет, какой нужен строй. В результате живой жизненной практики так и происходит. Во время войны все государства авторитаризируются.

Для того чтобы создать жизнеспособное государство с гибким типом управления, максимально обеспечивающим увеличение уровня жизни народа в любых внутренних и внешних условиях, необходимо решить главный экономический вопрос – вопрос гибкой собственности.

Негибкая собственность сковывает государство, уменьшает жизнеспособность народа. Все переходы от одного типа собственности к другому в истории сопровождались кровопролитием и дезорганизацией.

Нам нужна многоукладная экономика. Только тогда возможно согласовать собственность с системой управления обществом сегодня.

* * *

В свое время Маркс показал место и роль заработной платы (цены и стоимости рабочей силы) в системе буржуазных отношений, показал, что именно наем рабочей силы и заработная плата являются конкретной формой осуществления и закрепления положения рабочего, вынужденного продавать свою рабочую силу собственнику средств производства. То есть система найма рабочей силы и зарплаты есть реализация явно неравноправных отношений между собственником средств производства и собственником рабочей силы. Даже если буржуазное государство устанавливает правила, регулирующие соответствующие отношения, в характере заработной платы ничего не меняется.

В первые годы Советской власти форма найма рабочих и зарплаты использовалась из-за отсутствия другого опыта и воспринималась как временная мера. Однако дальнейшее развитие событий привело к усилению позиций этой формы; она стала восприниматься вполне социалистической только на том основании, что теперь нанимало и назначало зарплату государство трудящихся. Хотя в схеме отношений между собственником средств производства и собственником рабочей силы действовали все те же правила, привычные для любого буржуазного общества. До сих пор мы можем прочитать в программах партий, называющих себя коммунистическими, обещание повысить зарплату рабочих. Но если зарплата и наем рабочей силы в их данности являются формой отчуждения рабочих от средств производства, являются формой закрепления власти собственника средств производства (если даже собственником стало государство), то может ли эта форма служить усилению и укреплению власти рабочего класса? Ссылки на то, что социалистическое государство закрепляет власть трудящихся соответствующими законами (установлением права рабочих контролировать действия чиновников, расширением прав профсоюзов и т.п.) и система найма нейтрализуются, для марксиста (и для любого видящего реальность) не могут быть аргументом. Зарплата и наем рабочей силы являются основой экономических отношений и конкретным их проявлением. А экономические отношения, естественно, подминают под себя все прочие политические и юридические декларации. Эта форма оказывается ведущей в развитии отношений между работодателем и нанимаемым рабочим (См., например: К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 19. С .16). В конечном итоге после спада революционного энтузиазма рабочий уже не мог воспользоваться своим формальным правом критиковать своего начальника, голосовать против него в соответствующих ситуациях и т.п., так как начальник этот, действующий от имени собственника средства производства, мог уволить рабочего, снизить ему зарплату и т.п. Для изменения ситуации нужно было устранить данные экономические отношения.

Видящий эту реальность не будет гадать о причинах развала социализма. Причины эти на поверхности. Именно форма найма и зарплаты в первую очередь закрепила власть чиновников, нанимающих рабочую силу и назначающих величину заработной платы. Эти вполне буржуазные отношения привели к накоплению противоречий. Результат известен.

По определению Маркса, задача рабочего класса – освободить себя экономически. Революция давала политические возможности учредить другую форму “распределения по труду”, и практика постепенно подсказывала конкретности необходимой формы. Но заведомо буржуазная система найма и зарплаты успела закрепиться и со временем стала восприниматься вполне социалистической из-за преувеличения роли политических и юридических установлений, из-за забвения определяющей роли экономических отношений. Мы здесь явно отказались от самого материализма. Рабочие, чаще инстинктивно стремящиеся освободиться от экономической зависимости, от субъективизма и “волюнтаризма” распоряжающегося в экономике чиновника, не могли не относиться к этой системе отрицательно, не могли поддержать такой “социализм”. А так как не было в массах достаточно ясного понимания путей выхода из создавшейся ситуации, буржуазии (окрепшей в ситуации действия рассматриваемой формы) оставалось лишь воспользоваться растерянностью рабочих и взять власть в свои руки.

Многие, еще до “перестройки” видевшие реальность нашего развития, оставались неуслышанными. Ситуация эта, к сожалению, не изменилась.

Итак, и теория, и практика подсказывают, что социализму необходимо отказаться от системы найма рабочей силы и заработной платы; необходимо ввести “пропорциональное” распределение, не зависящее от произвольных “корректировок” начальства и учитывающее объективные законы и закономерности. Но многие, называющие себя сторонниками социализма, против такого вывода и обвиняют носителей подобных идей в анархо-синдикализме. Происходит это потому, что эти товарищи принимают государственный патернализм за социализм, между которыми нет ничего общего. Поэтому наши обвинители не видят, что речь идет не о передаче предприятий в собственность коллективов. Речь идет о перераспределении властных функций согласно общественному характеру труда. Неведомо этим товарищам и то, что централизованное регулирование общественного производства можно усилить лишь отказавшись от “волюнтаризма” “опытных хозяйственников”, лишь законодательным ужесточением правил динамики соотношений показателей и норм. Те, кто называют государственный патернализм социализмом, не могут не приравнивать любую самостоятельность коллективов к анархо-синдикализму. А ведь известно, например, что Маркс к государственному социализму относился резко отрицательно.

Вопрос остается: почему называющие себя марксистами уходят от марксизма, уходят от учета реальностей? Ясно, что пока мы не переоценим наше прошлое в упомянутом здесь плане, пока не придем к согласию на основе всестороннего учета развития практики, мы будем в расколе и не сможем ответить на многие вопросы рабочих. И это будет серьезно тормозить рабочее движение и дальше.

 * * *

Гуманитарии претендуют на роль людей, обладающих более высоким уровнем мышления, позволяющим им понимать макрозакономерности развития событий в государственном или общемировом масштабе. По их глубокому убеждению, именно к такой роли в жизни общества или сообществ подготавливает человека специфика гуманитарного образования, согласно которой он обучается абстрагироваться от частного ради общего. И что весьма немаловажно, гуманитарий – это кладезь фактологических знаний, с помощью которых легко можно подобрать аналог происходящему в реальности из багажа исторического опыта человечества.

Специалисты естественнонаучного профиля полагают, что без учета частных факторов, определяющих общее, нельзя добиться качественной оценки ситуации и принять оптимальное решение. Изучив фундаментальные основы сущего в соответствии с методологией и содержанием преподаваемых естественнонаучных учебных дисциплин, естественник на основании этого базиса теоретически должен успешно выстраивать и надстроечные обществоведческие модели развития.

Таким образом, общество колеблется в своей жизнедеятельности то в сторону социальной утопии, когда у власти стоят гуманитарии, принимающие слабо обеспеченные доказательной базой решения, то в сторону всеобщей нормативности, если у власти находятся естественники, в большинстве своем неспособные за частными социальными явлениями распознать общие закономерности. И те, и другие являются по сути дела консерваторами, абсолютизируя ту систему ценностей, что была им навязана в процессе образования. Памятуя о том, что знания, полученные в институте, устаревают уже через три года, а в течение десятилетия способна кардинально измениться их содержательно-смысловая сущность, можно смело говорить об ущербности каждой из сторон спора в отдельности. Разрешение такого бинарного идеологического примитивизма состоит только в соединении двух подходов воедино.

В 60-70-е гг. ХХ в. была предпринята попытка объединения гуманитариев и естественников в такой экзотический персонаж общественной жизни, как “физик – лирик”. К сожалению, эти особи были слишком нежизнеспособны и поэтому к 1990-м г.г. о них уже никто ничего не слышал. К власти же прорвались гуманитарии, пиррова победа которых ознаменовалась утопическими попытками построения общества свободных рыночных отношений, то есть общества западного типа. Эти деятели, витающие в облаках глобализации всего и вся, своими оторванными от реальной почвы государственными решениями так изуродовали народ, что впервые за всю историю своего существования русские оказались на грани полного исчезновения. Естественно предположить, что маятник востребованности в ходовой рубке российского государственного корабля должен теперь качнуться в сторону кормчих с естественнонаучной подготовкой. Тогда наступит период стабилизации, как уже отмечалось выше, за счет доминанты частностей в ущерб общему.

Но, судя по состоянию общественного здоровья России, времени на отстройку стабилизационных мероприятий нет. А в состоянии цейтнота естественники, как показывает практика ХХ в., теряются, что подтверждает опасность их следования ложным парадигмам развития государства не в меньшей мере, чем их оппонентов – гуманитариев.

Ситуация с кадровым составом капитанского мостика была бы патовой, если бы не одна маленькая деталь. Громя и разваливая отечественную промышленность, научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, вузовскую науку технической направленности, “младореформаторы” невольно выступили прародителями нового общественного сословия, как будто волей самого провидения подвигнутого по своему образовательному цензу и жизненному опыту к служению народам российским на всех уровнях государственного управления. Пришла пора определить этот слой населения страны как “сословие” государственных служивых людей, в противовес аморфной массе чиновников-временщиков, все потуги которых сосредоточены исключительно на своекорыстных интересах выгодоприобретения.

Исходной базой нового “сословия” стали специалисты инженерно-технического состава.

Одной из фундаментальных тенденций социально-экономического развития нашей страны во второй половине ХХ в. являлась массированная (другое слово здесь трудно подобрать) государственная программа подготовки специалистов инженерного профиля. Высшие учебные заведения политехнической направленности абсолютно доминировали в системе высшего образования. Чрезвычайной популярностью пользовались и среднетехнические учебные заведения (техникумы). Этому явлению есть несколько расхожих объяснений. Одно из них – бурное развитие промышленности и необходимость создания и поддержания технических средств обороны Советского Союза; другое – технократической цивилизации западного типа, которая все более и более утверждалась на нашей планете, требовался во все больше количестве обслуживающий персонал. Можно привести еще целый ряд других обоснований массовости инженерной подготовки населения страны. Все они, без сомнения, верны в той или иной степени.

Но вот, начиная с горбачевской эры правления, показатели промышленного производства неуклонно начинают сокращаться. А с приходом Гайдара великая индустрия Страны Советов просто рухнула, и к началу XXI столетия от нее осталась лишь бледная тень. И весь многочисленный инженерный корпус страны в одночасье оказался не у дел. Памятуя, что ничего в жизни не происходит случайно, многие мыслители задались вопросом о подспудных причинах этого процесса. И лишь в конце десятилетия свободно-рыночной вакханалии был найден ответ на поставленный вопрос.

Живая Земля после долгого великотерпения глупостей человеческих, после того, как отчаялась дождаться от Человека Разумного прозрения в своем амбициозном и закостенелом невежестве, приводящем к необратимости процесса его самоуничтожения с помощью игрушек технического прогресса, дала импульс к саморазрушению техногенной среды обитания, рабом которой стал близорукий и несмышленый человек. Таким образом, Земля запустила процесс самоочистки своей поверхности от грязи, болезней и опухолей рукотворного характера, подрывающих основы существования планетарной биосферы. В результате этого импульса началось разрушение техногенной цивилизации, неестественной для природы всего живого на планете.

Инженерный состав, образованный вроде бы для создания и поддержания техногенности, оказался в числе первых землян, осознавших всю пагубность и сложность современного развития человеческой цивилизации. Волею судеб оторванный от предмета своей профильной специализации инженерно-технический корпус на системном уровне освоил и гуманитарную сферу жизнедеятельности общества (к слову, гуманитариям освоить техническую область знаний при аналогичных обстоятельствах невозможно по принципиальным причинам). Произошло совмещение гуманитарного и естественнонаучного направлений разделенного когда-то единого знания гармоничной Жизни и восстановление истинного человеческого мировоззрения. Носителем концептуальной базы этого мировоззрения, на основе которого только и сможет возродиться Россия, а вслед за ней и вся мировая цивилизация, в общественной жизни выступает новое “сословие”, выросшее из среды людей инженерно-технического труда. Сами же они – представители этого сословия – называют себя РОДОМЫСЛАМИ. Это древнерусское слово имеет глубинный смысл служителей рода человеческого. 

Сергей Бородин,

Сопредседатель Центра этической политологии,

г. Москва