Таким был основной лейтмотив прошедшей в Институте философии РАН очередной научно-практической конференции по актуальным проблемам марксизма-ленинизма.

Как известно, в недалеком прошлом в нашей стране годовщины рождения и смерти классиков марксизма, даты выхода в свет их отдельных наиболее значимых произведений отмечались с особым вниманием и носили, так сказать, событийный характер. К этим датам приурочивалась организация и проведение всесоюзных и международных научных конференций, симпозиумов и конгрессов, посвященных марксизму. Мероприятия подобного рода, помимо содержательного смысла, имели и отчасти ритуальное значение. Особенно для определенной части партгосноменклатурщиков, а также для самых непроходимых чинуш от науки, каковых, надо признать, у нас всегда хватало. Приверженность этих деятелей марксизму-ленинизму являлась скорее показной демонстрацией их лояльности партии и государству, нежели выражением их подлинно гражданской или научной позиции (что, безусловно, в немалой степени способствовало реанимации контрреволюции и крушению великой социалистической державы в конце 1980-х - начале 1990-х г.г.). Сегодня мы видим, что это идеологическое хамелеонство и политическая ангажированность, не имеющие ничего общего с наукой, заставили одних, наиболее рьяных, окончательно перебраться в лагерь антимарксистов и антикоммунистов, других же - более “рассудительных” - вынудили в мучительном ожидании держать нос по ветру. “Аутентичный” марксизм от этого только выигрывает: происходит его очищение от всего наносного и лживого.

В последнее десятилетие традиция “ритуальных торжеств” в научной среде по вполне понятным причинам была предана забвению, а вместе с ней и многое положительное, что она в себе несла. То, что раньше было прерогативой государства, нынче стало узкокорпоративной заботой ученых. Между тем, судя по выходящей во всем мире социально-политической, философской, исторической, экономической и пр. литературе, а также общественно-политическим сдвигам, имевшим место в последние годы, интерес к марксизму отнюдь не угас. Об этом, в частности, свидетельствуют научные конференции по Марксу, марксизму и марксизму-ленинизму, проводимые в ИФ РАН.

В дополнение к сказанному важно отметить, что в 1998 г. юбилейные конференции после ИФ РАН прошли и в МГУ, в обществе “Российские ученые социалистической ориентации” (РУСО), Международный круглый стол “Карл Маркс в контексте мировой культуры XX столетия” - во Львове под эгидой Института философии, логики и социологии, Львовского философского товарищества и Всеукраинской Ассоциации философских товариществ, Международная конференция, приуроченная к 150-летию со дня выхода в свет “Манифеста Коммунистической партии” - в Париже. Всероссийская научно-практическая конференция “Маркс и Россия” состоялась в мае 2001 г. в Нижневартовском экономико-правовом институте ТюмГУ. В этом ряду особое место занимают научные и научно-практические мероприятия, систематически организуемые представителями центристского теоретического направления, которое его лидеры (д.э.н., проф. МГУ А.В.Бузгалин, д.э.н., проф. ИЭ РАН М.И.Воейков и др.) называют “критическим марксизмом”, печатным органом которого является журнал “Альтернативы” - научное издание, образованное в 1991 г., имеющее международный координационный совет, и организационным центром - Международную ассоциацию “Ученые за демократию и социализм”. Вполне возможно, что подобные мероприятия имеют место и в других научных центрах нашей страны, но, к сожалению, СМИ предпочитают умалчивать о них.

Как видим, вопреки прогнозу об окончательном “крахе” марксизма-ленинизма и советского социализма, обществоведы РФ отнюдь не потеряли интереса к марксизму за последние годы. Более того, ими четко осознается потребность творческого прочтения марксизма и критического переосмысления некоторых его положений с учетом данных Новейшей истории. И это понятно, ибо Марксов идеал единого бесклассового и бесконфликтного человечества, свободного от всякой эксплуатации и построенного на принципах гуманизма, приоритете общечеловеческих ценностей, дружбе и взаимопомощи всех народов, свободе личности, равноправии и благосостоянии общества, - сохраняет свое значение и сегодня. Интерес к марксизму в мире в целом очевиден. Ведь в истории человечества известно множество значительных социально-политических теорий и философских систем, преследовавших целью устройство справедливого и гуманного общества, но ни одна из них по широте охвата, глубине анализа явлений и практически-преобразовательной силе не может сравниться с марксизмом-ленинизмом.

Высокая степень дискурсивности нынешней конференции, которую открыл теоретически содержательным вводным словом зам. директора ИФ РАН, чл.-кор. РАН А.А. Гусейнов, во многом была определена основными докладами пленарных заседаний, с которыми выступили: Ойзерман Т.И., акад. РАН (ИФ РАН) - “Социалистические идеи Маркса и Энгельса и реальный социализм”, Страхов В.Н., акад. РАН (директор Объединенного Института физики Земли РАН) – “Смена парадигм в науке - это смене стереотипов мышления”, Багатурия Г.А., д.ф.н., проф. (председатель редакционной комиссии международного издания Полного собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса на языках оригинала “МЭГА”) - “Публикации теоретического наследия Маркса и Энгельса и перспективы развития марксизма в XXI веке”, Семенов В.С., д.ф.н., проф. (ИФ РАН) - “Современные общественные противоречия и будущее России”, Перламутров В.Л., чл.-кор. РАН (зам. директора Ин-та проблем рынка РАН) - “О перспективах развития теории социалистической экономики”, Хорев Б.С., д.эк.н., проф. МГУ - “Демографическое будущее России и задачи, стоящие перед ее обществом”.

Большинство выступивших с содокладами ученых (докторов и кандидатов наук, профессоров, доцентов, зав. кафедрами, ст. и гл. научных сотрудников, а также аспирантов - всего более 70 участников конференции) сошлись во мнении, что находившиеся в течение всего ХХ столетия в центре теоретической дискуссии обществоведов проблемы теории и практики марксизма-ленинизма приобрели особую актуальность и остроту в наше время. По их мнению, сегодня, как никогда раньше, важно дать марксизму-ленинизму объективную оценку, проанализировать его современное состояние в свете исторического опыта ХХ века и прогнозов развития в веке наступившем. Непредвзятый теоретико-познавательный анализ жесткого, даже сверхжесткого критицизма, которому подвергся марксизм, особенно за последнее десятилетие, а также исследование степени объективности и необъективности этого критицизма имел принципиальное значение в работе конференции. В этом деле, с точки зрения выступавших, важен учет всех мнений, в том числе антимарксистских.

Каждая эпоха имела свои идейные ориентиры. Одним из главных, причем ложных ориентиров в “постсоветское” время была и пока остается ненаучная критика марксизма-ленинизма со стороны тех, кто мало или вовсе в нем не разбирается, критика поверхностная, публицистически-ангажированная, малоаргументированная. И это не удивительно, ведь еще при жизни Маркса (как и в наше время) существовали два взаимоисключающих вида марксизма – истинный, аутентичный, и ложный, догматизированный, схоластический. Второй вид имел в виду Маркс, когда, рассуждая о французских “марксистах” конца 1870-х годов, сказал: “я не марксист”.

Сегодня многие пишут об окончательном “крахе” идей марксизма. С этим утверждением, считают участники конференции, согласиться нельзя, хотя бы потому, что коммунистические и социалистические идеи, которые составляют квинтэссенцию марксизма, возникли еще в эпоху античности и, раз возникнув, они не только не сошли на нет, но в дальнейшем получили интенсивное развитие в объективном идеализме Платона, в эпоху феодализма и даже в недрах христианской религии. Нечего и говорить о европейском просветительстве, утопическом социализме и немецкой классической философии, в трудах представителей которых были предвосхищены в неразвитой форме отдельные основополагающие положения марксизма. Углубив и придав научно-доказательную форму более чем 2000-летним наблюдениям своих предшественников о замеченной ими в истории объективной тенденции развития человечества, движущегося в направлении к социализму и коммунизму, Маркс, Энгельс и Ленин вдохнули в эти разрозненные идеи новую силу и придали им концептуальное единство. Как показывает логика истории, поступательное движение социализма налицо: если в XIX веке теория социализма превратилась из утопии в науку, то XX век ознаменован началом практического превращения социализма в историческую действительность. XXI век, как обосновано отмечали выступавшие, принадлежит социализму. В противоборстве со старым миром Парижская коммуна просуществовала 72 дня, советский социализм 72 года. Но идеи социализма если не де-юре, то де-факто по-прежнему живут в сердцах и умах сотен миллионов наших людей и являются мощным фактором социального движения современности.

Применяя к исследованию поднимаемых проблем марксовский сравнительно-сопоставительный и описательный методы, метод исторических параллелей и аналогий, участники форума пытались, в частности, найти верный ответ на вопрос: был ли отказ от общественно-политической модели социализма (с последовавшим распадом СССР и мировой соцсистемы) историческим “благом” и прогрессом или, наоборот, “движением вспять”, своего рода политической и социокультурной “инволюцией”.

На конференции имел место обмен мнениями по вопросу объективных и субъективных причин спонтанного распада СССР. Дискуссия показала, что, вопреки категоричным утверждениям политических и идеологических экспертов разных мастей о бесперспективности социалистического и коммунистического путей развития человечества, об отсутствии реальной социалистической альтернативы капитализму, споры вокруг марксизма и теории социализма отнюдь не угасают. Эти споры могли бы, по мнению выступавших, помочь нам провести, наконец, демаркационную линию между марксизмом Маркса и марксизмом догматическим, искаженным, односторонне заидеологизированным и урезанным, - марксизмом аутентичным и тем марксизмом, от которого сам Маркс всячески отрекался.

Важнейшей концептуальной задачей конференции было исследование того, в какой степени марксистская теория и конкретно-историческая практика ее осуществления совпадают или не совпадают друг с другом, выявление параметров и особенностей такой совместимости (или несовместимости) и, наконец, поиск ответа на вопрос, в чем заключается причина частичного (или полного, если таковое имеет место) несоответствия теории марксизма его практике – в самой теории, или в практике, или в том и другом одновременно. Понятно, что ангажированные критики склонны искать эти причины исключительно лишь в “теоретических просчетах”, “ошибках” или даже “утопических заблуждениях” Маркса и его последователей; смысл работы нашей конференции отчасти заключался в том, чтобы противопоставить этому огульному, продиктованному конъюнктурными и иными субъективными соображениями критицизму взвешенный и непредвзятый научный, именно марксистский подход, в том числе марксистскую самокритику.

Особое внимание на конференции было сосредоточено на одной из ключевых проблемно-тематических рубрик марксистской концепции - учении об исторических перспективах (далеких и обозримых) и закономерностях развития человечества, его социалистическом и коммунистическом будущем. Участники конференции специально коснулись философского анализа глобальных проблем современности (проблем глобалистики), решение которых, по их мнению, возможно лишь на основе социалистического планомерного хозяйствования, преследующего целью самодостаточное удовлетворение всех разумных потребностей общества, а не на основе нерегулируемой и безумной рыночной гонки производства-потребления. Сказанного уже достаточно, чтобы заключить, что XXI век - это век социализма, при котором рыночная конкуренция с ее погоней за удовлетворением безмерных потребительских запросов и нужд уступит место планомерному развитию и самодостаточному удовлетворению всех потребностей общества.

Участники конференции ставили вопрос: можно ли считать сегодня устаревшей критику религиозного сознания античными мыслителями, европейскими просветителями и утопическими социалистами? Является ли устаревшим положение Маркса о том, что “критика религии – предпосылка всякой другой критики”? Устарели ли слова Ленина, сказанные им еще в 1909 г. в статье “О фракции сторонников отзовизма и богоискательства”: “эта проповедь стала систематической именно за последние полтора года, когда русской буржуазии в ее контрреволюционных целях понадобилось оживить религию, поднять спрос на религию, сочинить религию, привить народу или по-новому укрепить в народе религию. Проповедь богостроительства приобрела поэтому общественный, политический характер”? Ответ здесь ясен всем, кроме “стыдливых марксистов”, стоящих на позиции “бойкотизма” по отношению к Ленину и ленинизму, а значит и марксизму.

На конференции развязалась острая дискуссия вокруг чрезвычайно трудоемкой, но весьма нужной источниковедческой, переводческой, комментаторской и теоретико-познавательной работы, проводимой ныне редакционной комиссией международного издания Полного собрания сочинений Маркса и Энгельса на языках оригинала “МЭГА” (председатель - д.ф.н., проф. Г.А. Багатурия). Дискуссия эта и связанные с ней теоретические дебаты будут продолжены в ИФ РАН на ближайшем (22 мая) специальном заседании теоретического семинара “Марксовские чтения”.

Трудно, конечно, в короткой заметке отразить все многообразие проблем, поднятых за два напряженных дня работы конференции. Однако не могу обойти вниманием один вопрос, который не был, как ожидалось, специально затронут и, думается, получит освещение на нашем теоретическом семинаре. Это отношение “аутентичного” марксизма к различным, и в первую очередь двум основным, версиям теории и практики социализма - коммунистической и социал-демократической, под явным противостоянием которых прошло XX столетие. Данная тема, в силу ряда причин, еще не получила в нашей литературе достаточно полной и адекватной теоретической разработки. Здесь, естественно, встает принципиальный вопрос о том, не лишились ли социал-демократы возможности не только идеологического и теоретического, но и экономического обоснования социализма (как общественно-политической системы социальной справедливости), заявив о необязательности обобществления средств производства и необходимости полной децентрализации государственного управления, и вслед за тем переведя дискуссию в плоскость абстрактно-теоретических толкований понятий “свобода”, “демократия”, “справедливость”, “права человека” и т.п. Представляется актуальным дать ответ на вопрос: кто же оказался прав в полуторавековом историческом споре, в длительном практически-теоретическом противостоянии коммунистов и социал-демократов?

Нельзя, наверное, обойти вниманием и актуальный на сегодня вопрос об идейных предпосылках современного левоцентристского движения, в частности, Социнтерна, одна из целей которого, как известно, заключается в выработке “Третьего пути” социального развития, предполагающего сращивание капитализма с другими формами социальной жизни и его трансформацию в некое новое мировое образование, именуемое “демократическим социализмом”. Целесообразно показать адекватность программы социал-демократии и концепции демократического социализма программным установкам, целям и задачам современного общественного, в том числе рабочего, движения. Рассматривая реформизм как один из основных компонентов доктрины современного демократического социализма, нам следует дать одновременно теоретический анализ реформизма как единственно возможного для социал-демократов способа трансформации капитализма в общество демократического социализма. Здесь уместно будет показать соотношение революционного и реформистского путей общественного развития, проиллюстрировать коммунистический и реформистский подходы к строительству социалистического общества, а также коснуться в связи с этим марксистской критики социал-демократического (в том числе проводимого руководством КПРФ) оппортунизма, т.е. приспосабливания тактики рабочего движения к интересам буржуазного общества; дать соответствующую теоретическую оценку этой критике с учетом современных реалий и материалов 21-го конгресса Социалистического Интернационала, прошедшего в ноябре 1999 года в парижском пригороде Дефанс. Последнее тем более необходимо, что, как известно, в настоящее время социалисты и социал-демократы возглавляют правительства 11 из 15 стран Европейского Союза и являются определенной пробуржуазной социальной силой на европейском континенте (да и не только там). Это обстоятельство, как нам кажется, должно стать объектом пристального внимания и изучения истинных марксистов, стремящихся, с одной стороны, наполнить марксизм новым теоретическим содержанием, а с другой стороны, очистить его от искажающих существо учения наслоений догматизма и вульгаризации. Следует отметить, что большинство выступавших участников конференции не сомневались в том, что марксизм-ленинизм, как любая другая философская и научная теория, может содержат в себе отдельные ограниченные своей эпохой недостаточно верные или даже неверные постулаты и положения, которые могут и должны быть впоследствии развиты, уточнены, исправлены и даже отброшены вовсе в связи с устарелостью. Однако - и это главное - не подобные частные моменты определяют теоретико-познавательную значимость учения, а его сущностное концептуальное ядро, в данном случае - марксистский диалектический метод, требующий комплексного историко-философского и историко-культурного подхода к исследованию природы, общества и человеческого мышления. Принимая во внимание эту диалектическую природу познания, Маркс и Энгельс в свое время могли сказать своим и будущим теоретическим оппонентам: “Социализм - выход из дикости, и он не мог быть безболезненным”, что “Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой… коммунизм вообще возможен лишь как “всемирно-историческое” существование” (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.3, с.34, 35). Следовательно, социализм и коммунизм в трактовке классиков марксизма предстают не как статичное состояние общества, а как социальное движение, бесконечное восхождение, когда само общество, словами Ленина, “асимптотически” приближается к истинной цели, но никогда исчерпывающе не достигнет ее.

В заключение хотелось бы отметить достойное академического учреждения отношение к нашим научно-практическим конференциям и теоретическим семинарам со стороны дирекции ИФ РАН, которая в непростое время антимарксистского критицизма помогает нам как в организации и проведении наших конференций, так и в опубликовании их материалов. Позвольте через “ЭГ” от имени Координационного совета, от себя лично поблагодарить широкий актив ученых-марксистов, как институтских, так и внеинститутских, за их заинтересованное участие в наших конференциях и активную помощь совету, который, надеюсь, заслужил признательность за проделанную работу и снисходительность к упущениям.

По итогам научно-практической конференции “Марксизм-ленинизм в XXI веке и перспективы развития России” ее участниками была принята резолюция следующего содержания:

Осуществляемая в течение последних четырех лет работа Института философии РАН в области марксистской философии способствует осмыслению ее роли в истории цивилизации и в практике современности. Координационный совет, образованный в Институте философии, систематически организует научно-практические конференции и теоретические семинары, готовит книги по философии марксизма, проводит круглые столы. Эта работа с интересом и удовлетворением встречена научной общественностью страны. Конференция отмечает большую научную и организационную работу дирекции Института философии РАН и Координационного совета. Участники конференции принимают следующие рекомендации: