МОДЕРНИЗАЦИЯ И СУДЬБЫ РОССИЙСКОГО РАБОЧЕГО КЛАССА: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА

Дмитрий Чураков

Среди самых различных научных мероприятий, прошедших в российской столице в минувшем году, особо следует выделить одно, ставшее яркой приметой сегодняшнего времени. Речь идет о научно-практической конференции “Рабочий класс в процессах модернизации России: исторический опыт на пороге XXI века”, которая проходила в Москве в Музее Владимира Маяковского 29 сентября 2000 года при содействии Фонда Эберта и фонда “Альтернативы”. За долгий период это первое подобное научное мероприятие, объединившее силы не только историков, но и философов, социологов, экономистов, политологов и практиков современного рабочего движения из разных городов России и СНГ. В подготовке и проведении конференции приняли участие депутаты Государственной Думы О.Н. Смолин и О.В. Шеин. Поскольку организаторы ставили своей целью не только привлечь дополнительное внимание к изучению рабочей истории, но и создать фундамент для будущих исследований в этой области, к работе на конференции были приглашены и уже известные, и еще совсем молодые ученые: студенты и аспираты из московских и провинциальных вузов страны.

Проведение конференции было обусловлено, во-первых, ростом социальной активности отечественного рабочего класса на современном этапе, и, во-вторых, начавшимся в России в конце 1990-х гг. (после почти десятилетнего спада) новым подъемом интереса к рабочей истории. Целью конференции стало привлечь внимание научной общественности к изучению различных аспектов истории рабочего класса России. Актуальность рабочей проблематики сегодня очевидна: ситуация, переживаемая современным рабочим движением в стране, а также в мире, вновь чревата серьезными потрясениями. Сложные, подчас противоречивые процессы происходят в современном рабочем движении. Все это нуждается в самом пристальном внимании и изучении, в том числе через призму исторического опыта отечественного рабочего класса.

Участникам конференции было предложено проследить судьбы рабочего класса России в моменты, когда его роль в жизни страны особенно возрастала, когда от его позиции зависело направление развития всего общества. Именно такова была роль рабочих в те периоды российской истории, когда по воле правящих кругов Россия вступала в полосу своего бурного обновления и сближения с другими европейскими странами в экономической, культурной, социальной и политической сферах, т.е. в периоды модернизации. Таких периодов в истории российского государства и общества в XX в. было несколько. Россия всего за сто последних лет испробовала консервативную, революционную и либеральную модель модернизации. Каждая из них имела свои отличительные черты, различались природа, методы и результаты происходивших преобразований. Но были и какие-то общие черты, связанные со спецификой исторического пути России, а также с характером самой российской модернизации как “догоняющей”. Общим, пожалуй, было и то, что все три попытки модернизации в нашей стране принесли не только положительные сдвиги, но серьезные трудности, в результате которых обществу так и не удалось завершить ни один из предложенных ему проектов модернизации.

Основным стержнем, как и повсюду, модернизационных усилий в России являлась индустриализация. Именно это и предопределяло повышение социального, а иногда и политического и даже культурного значения рабочих, что, в свою очередь, заставляло государство уделять повышенное внимание рабочему вопросу. Однако правящие верхи не всегда понимали возникавшие перед ними задачи и не спешили смягчить возникавшие перед страной проблемы. Интересы обновления общества и политика государства в области решения рабочего вопроса тогда приходили в столкновение, порождали социальные конфликты. Первый, как его еще иногда называют, столыпинский, вариант модернизации закончился именно в силу неспособности самодержавия удовлетворительно решать стоявшие перед страной проблемы, прежде всего проблемы, порождаемые трудностями перехода от аграрного общества к индустриальному. Если аграрные беспорядки самодержавие за несколько столетий научилось подавлять при помощи религии, плахи и “столыпинских галстуков”, то для решения рабочего вопроса всего этого оказалось явно недостаточно.

Специфика этого первого проекта российской модернизации была обсуждена на конференции наиболее подробно. Участниками были затронуты самые разнообразные проблемы. Среди них такие актуальные, как проблема управления промышленными предприятиями до революции, а также проблема вовлечения в этот процесс самих рабочих. Об этом речь шла, в частности, в докладе участника конференции из северной столицы Н.В. Михайлова. Изучение этой тематики в историческом контексте приводит к парадоксальным на первый взгляд выводам. Если в иных культурах, скажем в западноевропейской, индустриализация и развитие капитализма идут в одном направлении, то в России индустриализация в отдельные периоды наслаивалась на традиционалистские ценности. Но разве не то же самое происходит в России сегодня?

Другой важный вопрос, актуальность которого очевидна, это отношение между рабочим классом и прочими социальными слоями, прежде всего с элитой, а также с государством. В той или иной форме эта проблематика затрагивалась в докладах А.В. Репникова, А.М. Белова, В.Ж. Цветкова. Они в своих выступлениях на конференции подняли вопросы взаимодействия с рабочим классом различных политических сил – от социалистов до консерваторов. Представители всех этих течений стремились опереться на рабочих для решения своих политических целей, предложить свои пути решения рабочего вопроса. Другое дело, что объективно далеко не у всех политических группировок внутри российской политической элиты мог наладиться достаточный продуктивный диалог с рабочими. Это обстоятельство уже само по себе опровергает расхожие ныне концепции о неспособности рабочего класса к самостоятельному политическому и социальному творчеству, доказывает важную роль рабочих в политических процессах.

С общих социологических позиций к этой же проблеме взаимоотношений рабочего класса и политической верхушки подошел и еще один участник конференции из Москвы С.А. Новиков. Его, к примеру, заинтересовала динамика различных организационных форм, в которые на разных этапах исторического развития оформлялось рабочее движение. Политическая партия — та ли это форма, которая позволяет наиболее полно защищать политические и экономические интересы рабочих? Или это лишь исторически обусловленное звено в целой цепи организационных усилий рабочего класса, борющегося за свою эмансипацию? Следует признать, что доклад Новикова, сознательно заострившего эту проблему, в сегодняшней России звучит крайне актуально.

Поднимаются в сборнике и другие проблемы, такие как влияние Первой мировой войны на положение рабочих, как это делается в статье автора Т.В. Беловой из Костромы. Исследование это выполнено в ключе локальной истории — перспективного направления современной историографии и, безусловно, привлечет к себе внимание. Вопросам социальной истории посвящен был и материал С.В. Ашмариной, затронувшей историографические сюжеты, связанные с освещением в историографии страхования рабочих до революции. Для России, как полиэтнического общества, крайне важны и вопросы развития национальных кадров рабочего класса. Новые подходы к изучению этой проблематики содержатся в постановочном докладе С.М. Исхакова, одного из наиболее известных сегодня исследователей, занимающихся проблемами истории мусульманских народов в период революции 1917 г.

Неудача первой попытки модернизации России привела к важным последствиям. Страна не только проиграла в Первой мировой войне, но и оказалась до основания расколотой. Последствием всего этого стала самая глубокая и радикальная за всю историю человечества революция, даже не одна, а две революции, которые обрушились на страну на протяжении всего одного года и в сознании современников слились в единое целое. За несколько месяцев революция 1917 г. полностью переиначила облик не только самой России, но и всего человечества. Но даже такая революция могла только расчистить историческое пространство для новых попыток модернизации, сами процессы модернизации требовали мира и очень продолжительного времени. И как только затихли последние залпы гражданской войны, новые лидеры государства предпринимают очередную попытку модернизации России. По мере продвижения к намеченным целям и перед советской модернизацией начинают расти многочисленные трудности.

Вероятно, многие из них связанные с проблемой мотивации труда, а также привлечения рабочих к управлению обществом и самими их предприятиями. Именно этой проблеме было посвящено наибольшее количество докладов. Большой интерес, к примеру, вызвал доклад известного историка, одного из патриархов отечественной рабочей истории Ю.И. Кирьянова. В его докладе на материалах периодической профсоюзной печати показывает отношение рабочих организаций и государства к таким системам организации труда, как тейлоризм. Известно, что в свое время система Тейлора считалась панацеей от очень многих бед отечественной промышленности, поэтому возвращение к ее изучению можно считать фактом, заслуживающим внимания. Следует отметить также поиски, которые ведет историк из Москвы Е.И. Сафонова. На материалах одной из известнейших фабрик страны “Трехгорная мануфактура” автор пришел к интересным, заслуживающим внимания выводам о влиянии на положение рабочих государственной политики, развития товарно-денежных отношений, роли самодеятельности рабочих в повышении их жизненного уровня. Близким проблемам был посвящен также доклад аспиранта из Пензы А.В. Мирясова.

С проблемой мотивации труда тесно связана и проблема улучшения материального положения рабочих в условиях рыночной экономики. Этому был посвящен доклад смоленского историка А.А. Ильюхова. В своем выступлении он справедливо подчеркнул, что материальное положение рабочих не может быть связано исключительно с вопросом о заработной плате – оно определяется гораздо более широким спектром условий. Заслуживает внимания вывод автора о том, что Советское государство уже в 1920-е гг. выработало свои, отличные от других стран методы материального стимулирования труда. Если традиционно именно заработная плата составляла основу жизни и благосостояния работника, то в советское время широко практиковались также различные социальные выплаты и льготы. Тем самым, подчеркивает автор, Советское государство, во-первых, укрепляло свои позиции в рабочей среде, во-вторых, стимулировало высокопроизводительный труд. Сюда, вероятно, следует добавить, что, помимо этого, Советское государство создало гибкую систему социальных гарантий для работников. Даже лишаясь на время заработка, они не лишались средств к существованию. Но не напоминает ли это тех базисных основ, на котором строилась трудовая этика русских традиционалистских институтов: общины и артели? Возникала ли подобная система благодаря или вопреки модернизационным усилиям верхов? Эти вопросы ждут своего ответа.

Несмотря на все свои достижения, советский модернизационный проект также не смог реализоваться до конца. О том, что и ему были присущи имманентные противоречия, напомнили в своем докладе московские историки К.И. Веришко и О.И. Горелов. В центре их внимания оказались трудовые конфликты, подтачивавшие нэповскую экономику, сигнализирующие о ее недостатках. Тема эта стала одной из наиболее востребованных, можно даже сказать модных. Отсюда скепсис, который звучит в докладе, сделанном на конференции в музее Маяковского. Его авторы не склонны вливаться в хор критиков всего того, что происходило вчера. Трудовые конфликты — явление, характерное для любой рыночной экономики. Поэтому сегодня гораздо важнее использовать нэповский опыт для преодоления сегодняшних трудностей, чем для “изобличения” давно минувших эпох.

А о том, что любой позитивный опыт преодоления трудовых конфликтов сегодня актуален как никогда, красноречиво говорили участники конференции, посвятившие свои доклады современному положению рабочих, их участию в третьей за одно столетие попытке модернизировать наше общество. Следует отметить, что проблемы нынешней российской модернизации привлекали особое внимание участников и гостей конференции — ведь все мы являемся ее современника. Параметры третьей отечественной модернизации стали понятны только с течением времени, многие из них носили не созидательный, а разрушительный характер. В силу этого некоторые исследователи даже отказываются воспринимать политику государства последнего десятилетия как модернизацию. Одно бесспорно: XX в. заканчивается для России так же, как и начался, т.е. глубочайшим системным кризисом. Но если в начале века в России существовали какие-то точки роста, то существуют ли они сейчас? Этот вопрос не праздный и самым прямым образом относится к истории рабочего класса.

Большинство докладов по истории отечественного рабочего класса последнего десятилетия были посвящены наиболее ярким его страницам — коллективным действиям современных рабочих, направленным против приватизации и других разрушительных сторон нынешних реформ. Конкретика современной политической и экономической борьбы рабочего класса была проанализирована в докладе, подготовленном коллективом московских ученых и с которым на конференции выступил ее сопредседатель А.В. Бузгалин, а также в докладе А.М. Кацвы. Два эти доклада можно, пожалуй, считать доказательством того факта, что современное рабочее движение отнюдь не является мифом, а выступает в качестве существенного политико-социального фактора. В частности, Бузгалин в своем выступлении поставил ряд наиболее острых и принципиальных для современного рабочего движения вопросов: в чем причина пассивности большинства рабочих, какие новые формы рабочего протеста были рождены современной эпохой, станет ли в конце концов рабочий класс субъектом современной модернизации или так и останется безмолвным объектом для проводимых над страной экспериментов? Созвучны такой постановке вопроса были и другие звучавшие на конференции выступления.

Не раз возникал на конференции и вопрос, а что, собственно, можно считать рабочим классом, пролетариатом? Тождественны ли эти понятия? Можно ли применять к российской действительности эти понятия, выработанные марксистами в совершенно иной исторической среде Западной Европы? Вопрос этот возникал и при обсуждении модернизации начала века, но особенно остро он обозначился применительно к современному периоду. В той или иной форме его затрагивали в своих докладах В.Т. Логинов, Б.Ф. Славин, М.И. Воейков. Но, представляется, до конца этот вопрос прояснить не удалось. Он оставался дискуссионным все предшествующие десятилетия. Очевидно, останется он таковым и еще на протяжении длительного времени, как и многие другие вопросы, поставленные участниками конференции. Удастся ли их решить — покажет будущее развитие исторической и смежных с ней наук. Главное, чтобы обозначившийся на рубеже двух тысячелетий интерес к рабочей истории в нашей стране не сменился новым спадом исследовательской активности и чтобы политическая конъюнктура не довлела больше над учеными, изучающими историю рабочего класса нашей страны.

По итогам конференции подготовлен сборник, в который помимо прозвучавших докладов войдет обширное приложение. В основном в него будут включены документы из московских архивов: РГА СПИ, ЦА ФСБ России, ГАРФ. Подавляющее большинство этих материалов ранее не публиковалось. Устроители конференции выражают надежду, что предлагаемая книга будет тепло встречена читателями, послужит дальнейшему оживлению и углублению интереса к истории рабочего класса России, а также окажется полезной людям, кто своими руками создает материальные ценности, все богатства общества и кто не удовольствуется ролью покорных “наемных работников”, отводимой им властями предержащими, а стремится вернуть себе статус хозяев великой страны.

________________________________

Чураков Дмитрий - к.и.н., доцент, сопредседатель конференции.