VI. РЕЦЕНЗИИ

 ПО ТУ СТОРОНУ ПРИНЦИПА НЕОБХОДИМОСТИ

(Бузгалин А. В. По ту сторону "царства необходимости". М., 1998)

Никтариос Лимнатис *

 

Очередная книга профессора А.В. Бузгалина, известного экономиста и общественно-политического активиста перестроечной и постперестроечной эпохи, одного из лидеров современных левых России, приходит во время интенсивных поисков переопределения и обновления марксистской теории и теории социализма, характера и стратегии левого движения во всем мире.

С одной стороны, книга «По ту сторону принципа необходимости» представляет собой лишь «экскизы», предварительный материал, «который мне хотелось бы обсудить с моими коллегами», – автор оговаривается с первой же страницы. В этом плане работа не систематична. Она касается широчайшего круга проблем, и основная задача состоит в том, чтобы их поставить и предложить предварительные штрихи к их обсуждению. Во-первых, необходимо подчеркнуть, что попросту «поставить к обсуждению» нужные вопросы – задача отнюдь не простая в условиях общей теоретической запутанности левого движения последних лет. С этой простой «постановкой» вопросов автор очень удачно справляется. Во-вторых в связи с вышесказанным необходимо отметить эвристические усилия, а эти последние тоже очень заметны в труде профессора Бузгалина.

С другой стороны, как пишет сам автор, книга появилась не случайно. Она явилась плодом 25-летней научной деятельности и вопросов, оттуда возникающих (еще раз стоит отметить многосторонний характер этой деятельности). Поэтому, несмотря на несистематичность, ценность книги высокая. Прежде всего потому, что автор крутится в тех кругах и тех проблемах, которые представляют наибольший интерес как с точки зрения решения текущих теоретических и практических задач, так и с точки зрения исторической перспективы (по отношению к ситуации в России, ее причин и последствий по отношению к ситуации в мире и т. д.). В этом плане профессор Бузгалин не только находится по своему калибру «on the frontline», но также является пример ученого универсального профиля – такого типа, который при господстве сегодняшнего «порабощающего разделения труда» становится… исчезающим видом.

Поэтому и поднимающиеся в книге вопросы неслучайны и выбранные тоже неслучайны. Они не могли бы быть ближе к тому, что больше всего волнует ученых левой ориентации. Еще одно замечательное обстоятельство: нужна смелость, чтобы, как это делает профессор Бузгалин, в сегодняшней обстановке заявлять открыто о своих марксистских убеждениях и методологии, не становясь маргиналом. Ведь, казалось бы, марксистская политэкономия похоронена вместе с «реальным социализмом» и наступлением так называемой постиндустриальной эпохи.

Размышления по поводу этой последнего являются сквозной проблематикой всей деятельности А.В. Бузгалина. Он тем самым стремится поднять марксистскую теорию до нового уровня, дать марксистские ответы на «постмарксистские» проблемы. Не стоит доказывать, что такое саморазвитие представляет существенную черту и единственный путь выживания марксизма. С этой точки зрения, проблематика снятия марксизма является сквозной при размышлении о методологическом содержании рассматриваемой книги. Позволим себе здесь несколько слов, касающихся снятия марксизма вообще.

Представляется, что сегодняшняя эпоха – это завершение этапа «первого отрицания», т. е. этапа накопления материала «против» классического марксизма (новых данных и пр.), отторжения от него. Пока момент конструктивности не является господствующим, т. е. то, что предлагается в качестве «конструктивного», «нового» и пр., есть не что иное, как повторение старых (в основном мелкобуржуазных) идей. Данный этап начался с первой половины нашего века, но стал самостоятельно выделяться после Второй мировой войны, особенно с процессом развертывания НТР в последние десятилетия. Необходимость снятия марксизма стала господствующей, в то время как, к примеру, в начале века существовали отдельные противоречия при общей «годности» теории на ее имеющемся уровне.

В наше время, кажется, ситуация с критикой марксизма уже достигает критической отметки. Особенно после падения «реального социализма» стало всем очевидно, что критиковать марксизм уже нет смысла (ожесточенная критика велась в процессе падения и непосредственно после него, но сейчас это уже никчемно). Так что в ближайшие годы (десятилетия) следует ожидать перелома, и преобладания положительной, конструктивной критики. Необходимо здесь отметить следующее обстоятельство. Марксизм не может быть снят:

1) без уяснения и учета его методологических оснований (поэтому и речь идет о снятии, а не о голом отрицании);

2) без системности (категориальная целостность, так называемая «органическая тотальность» – наиважнейшая черта метода «Капитала» и марксизма как научной теории вообще).

Оба указанных момента взаимозависимые и взаимно обусловленные. Системность не может быть достигнута без принципиального постижения методологических корней марксизма, особенно в истории философии, и в частности в диалектике Гегеля. И одновременно постижение этих корней как раз и состоит в системности. Не случайно, что большинство попыток «снять» марксизм заканчиваются либо провалом в виде голого отрицания марксизма, либо повторением старых идей.

Вернемся теперь непосредственно к книге профессора Бузгалина. Основное понятие, лежащее в основе работы, – это разрабатываемое многими учеными в России деление истории на предысторию и собственно человеческую историю (выводимое из логики марксизма вообще и особенно выраженное, как известно, в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»). Данное разделение профессор Бузгалин проводит с точки зрения сегодняшнего господства «принципа необходимости» (в предыстории), который будет заменен «принципом свободы» (в собственно человеческой истории, при коммунизме и пр.). Основная исследуемая предпосылка наступления данного этапа – развитие техники.

Основной фокус направлен на исследование формирования технологических инноваций и на их основе новых производственных отношений, которые представляют собой, согласно автору, «ростки» нового общества (того, что раньше понималось как коммунизм) в рамках старого («позднего капитализма»). Центральной предпосылкой развертывания «ростков» является развитие творческого содержания труда, которое рассматривается автором как объективный процесс, принимающий при капитализме превращенные формы (общество творческих работников представляется в виде «общества профессионалов». С.52).

Важная проблема соотношения труда (как общественно необходимого времени для воспроизводства общества и человека) и человеческой деятельности вообще (во всеобщем философском плане) неосознанно ставится в работе, но не становится предметом особого рассмотрения. Скорее подразумевается снятие данного различия на основании развития творческого содержания труда. Это в общем целом и правильно и, надо отметить, идет дальше классического марксизма: напомним, что Маркс и Энгельс предполагали сужение доли общественно необходимого труда и расширение досуга, который человек может посвятить «литературе, искусству, и пр.», как писал Энгельс.

Развитие позитивного содержания, пишет автор, порождает «креатосферу» (create–творить) – сферу творческого труда, которая все более расширяется и охватывает все большие массы людей. Эти люди – образованные, творческие индивиды, развитые, культурные личности, а «человек культурный – это условие наступления царства свободы» (с.50).

Как видно, работа профессора Бузгалина полна философско-методологическим содержанием, которое очень важно для осмысления поставленных вопросов. Вместе с тем отчетливо сказывается и необходимость большей методологической строгости и четкости (как уже было отмечено, автор, выражаясь в форме набросков, ставит перед собой задачу лишь поднять проблематику на поверхность).

Рассуждения о достижениях и возможностях техники в эпоху компьютерной революции могут привести к серьезным противоречиям. Либо данные возможности в той или иной мере фетишизируются, и в таком случае мы имеем дело с привычным западным технократизмом («техника решит все»), либо результаты минимизируются, и в таком случае догматизм и маргинализация неизбежны.

В первом варианте не только противоречия развития техники минимизируются, не только проблема «третьего мира» по сути дела исчезает. Самое главное, при таком подходе невозможно ответить на вопрос: «почему же тогда техника и не решает все»? Ведь возможности имеются уже сегодня, но противоречия лишь усиливаются, и очень важно отметить, что это не случайно: такова природа рынка и общества, в котором рынок и товарно-денежные отношения господствуют. Именно отсюда и схватывается второй вариант. Другая крайность – догматизм. При таком подходе никаких серьезных изменений в стратегии и тактике не может быть, задачи и методы борьбы остаются прежними.

Смеем утверждать, что профессор Бузгалин, отталкиваясь от второго варианта, сам того не желая, оказывается склонен к первому. Прежде всего роль «ростков будущего», на которые он указывает, представляется нам порой очень натянутой. К примеру, наличие элементов планирования в современном капиталистическом производстве не оправдывает утверждение, что прежний рынок «уже отсутствует» (с.88). Не следует еще забывать, что развитие творческого содержания труда не может само снять противоречие между трудом и капиталом (с.101, 128 и т. д.), ибо даже сама духовная деятельность сегодня широкомасштабно капитализируется (кстати, вопреки прогнозам самого Маркса). И пр.

Однако основное противоречие, на которое мы хотим указать, другое: задача состоит не только в том, чтобы указывать на «ростки» будущего в настоящем. Это весьма важно, но еще недостаточно. Ведь еще важнее доказать необходимость и неизбежность того и другого, настоящего и будущего. И в таком случае становится возможным избежать обращения к долженствованию типа «должно», «нужно», «надо» и пр. (таких призывов в книге очень много, когда вопрос касается конструктивных предложений). Вопрос состоит в том, почему этого не происходит (почему разные «нужно» и «надо» остаются пожеланиями). Где здесь необходимость? Ибо вызов марксистской науки состоит именно в снятии противоречия сущего и должного.

Однако не следует преувеличивать вышеуказанную критику, ибо напомним еще раз: книга представляет собой лишь эскизы и размышления. Указания на то, что необходима еще «система общественных отношений, при которых эта (творческая. – Л.Н.) деятельность не может быть отчуждена» (с.45), его дискуссия проблем «вытеснения предпринимательства» (с.63), «снятия рынка» (с.82 и т. д.), показывают, что автор далек от того, чтобы быть в плену технократических иллюзий. Немаловажно иметь еще в виду личный опыт и общественную активность профессора Бузгалина.

В общем, в работе содержится множество интересных идей, которые необходимо развить, осмыслить, «очистить» от неточностей и неясностей. Без преувеличения можно сказать, что работа не только чрезвычайно интересна и полезна, но что, хотелось бы побольше таких работ, более систематичных и методологически строгих. Следует ли еще раз напоминать, что тяжесть наследия К. Маркса состоит именно в требовании научности, диалектической системности? Как любил повторять великий основатель научного коммунизма, «Hic Rhodus, hic salta».

---