НЕ ПОВТОРИТЬ НА КУБЕ ТРАГЕДИЮ

“РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА”

(открытое письмо к кубинским друзьям)

Александр Бузгалин

 Поводом для этого текста стало посещение Кубы автором и его товарищами, состоявшееся благодаря помощи Международного института самоуправления, пригласившего нас в Гавану для участия в международной конференции по проблемам кооперативов и "глобализации снизу".

Эти строки автор писал в более чем необычной обстановке  - в январе 2000 года, сидя на балконе старого домика в пятидесяти метрах от океана...

Собственно говоря, это письмо первоначально должно было стать (и, я надеюсь, еще станет) предисловием к испанскому изданию моей книги "Будущее коммунизма"  (кубинский философ Педро Сотолонго любезно согласился, не спеша, сделать перевод этой, показавшейся ему интересной, работы). 

*    *    *

 Куба для моего поколения - это гораздо больше, чем небольшая страна в Карибском бассейне. Это символ возможности победить в борьбе за социализм на небольшом острове под носом у США - мирового жандарма ХХ (и, похоже, начала ХХI века). Это символ романтики, созидания, веселья, молодости.

Зимой 2000 г. (автору хотелось, честно скажу, написать - летом: солнце, пальмы, теплый океан, пиджак и галстук не одевают даже для встреч в ЦК КПК) Куба, конечно, была немного иной. Продолжающаяся блокада США и, главное, предательство российских властей (о чем я пишу с горем и болью) крайне негативно сказались на экономике, качестве жизни на Кубе, ее возможностях движения по пути  социализма.   Нам это понятно как

_________________________

Бузгалин Александр - д.э.н., председатель Ассоциации "Ученые за демократию и социализм"

никому. И поэтому мы, ученые-социалисты и коммунисты, обращаемся к Вам, граждане Кубы, с криком душевным: не повторите наших трагических, преступных ошибок, постарайтесь (если позволят объективные обстоятельства) пройти по тончайшему лезвию бритвы, используя едва ли не единственный из ста шанс двигаться по пути социализма, повышая при этом эффективность экономики и, в особенности,  активно формируя нового, творческого, свободного человека.

Именно поэтому мы хотим адресовать Вам (и нам - левым активистам России, СНГ) наши размышления об уроках кризиса "реального социализма" в СССР. 

*    *    *

 Пожалуй, первый урок распавшегося СССР связан с тем, что мы недооценили глубины мелкобуржуазного гниения как большинства населения, так и верхушки КПСС.  Построение “развитого социализма” ознаменовалось обострением двух мощнейших противоречий.

Внизу возник конфликт между стремлением омещанившегося населения, прежде всего, к росту утилитарного потребления, с одной стороны, и “экономикой дефицита” - с другой. Мы создали чудовищно взрывоопасную смесь - мещанский “гуляш-социализм”, “общество потребления” без... предметов потребления. Выражаясь коротко (и, следовательно, научно не слишком строго), я бы сказал: СССР погубили очереди.

Вверху разложение оказалось еще более сильным: оторвавшаяся от трудящихся, не подконтрольная им номенклатура превратилась в особое сословие (наподобие феодальной аристократии), живущее замкнуто, пользующееся огромными привилегиями, управляющее страной главным образом в целях усиления своей власти, но делающее это (в силу своего бюрократизма) крайне неэффективно.

И если старшее поколение номенклатуры еще было связано какими-то “предрассудками”, то номенклатурная молодежь средней руки (типа Гайдара и К°) выросла крайне циничной. Они мечтали поменять власть на собственность и капитал; в этом был их объективный  (как особого слоя - омещанившейся номенклатуры) и субъективный интерес. Они должны были предать социализм и они его предали. Вот почему, повторю, первая причина краха СССР и ростков социализма в нашей стране - тупик “гуляш-социализма”, конформизм, мелкобуржуазность большинства населения и номенклатуры, как следствие - мелкобуржуазное вырождение последней и стремление к обмену полулегальных привилегий и узурпированной власти на реальные собственность и капитал.

Почему так сложилась ситуация в СССР - это очень сложный вопрос. Я попытался ответить на него, предложив гипотезу “мутантного социализма”, развиваемую в книге. Сейчас же подчеркну: перед кубинскими товарищами стоит сложнейшая (и, похоже, вполне осознаваемая ими) проблема, напоминающая ту, что возникла перед СССР в период НЭПа, когда стране после чудовищной разрухи и в международной изоляции надо было идти к социализму. Проблема же в том, как допустить объективно необходимое развитие рынка (и, следовательно, социальной поляризации, товарного фетишизма, стремления населения к частной собственности и утилитарному потреблению), при этом обеспечить профессиональное, эффективное управление (везде - в отеле, на предприятии, в государстве) и сохранить социализм?

Мы эту проблему решить не смогли: сначала НЭП выродился в сталинщину; потом брежневский застой обернулся ельцинщиной.

На Кубе ситуация сегодня весьма противоречива. С одной стороны, сохраняются определенные ростки социализма (подробнее о них - см. ниже в статье А.Колганова), с другой, значительную часть населения (особенно - обслуживающего бурно растущий туристический бизнес) засасывает мелкобуржуазная трясина...

Как избежать наших преступных ошибок? Рискну предложить даже не совет (у нас мало оснований для советов), а гипотезу. 

*    *    *

 Второй урок распада СССР, на мой взгляд, состоит в том, что мы не там, где следует, искали основы успехов социализма, связывая их с государственной собственностью, государственным планированием, властью верхушки КПСС. Между тем, в СССР по сути оказались задушены действительные основы социализма: живое творчество народа (теоретически я бы это назвал ассоциированным социальным творчеством), и базисная (низовая) демократия, развивающаяся в самоуправление. Не безвластие и анархия, не диктатура номенклатуры и идеологический тоталитаризм, а самоорганизация снизу и народовластие - вот ключ к победе социализма.

Если широкие слои граждан на деле постоянно участвуют в учете, контроле, принятии решений на всех уровнях (от бригады и поселка до страны в целом), включены в деятельность женских, профсоюзных и т. п. организаций, то они практически почувствуют себя хозяевами своей страны, а это единственное противоядие против мелкобуржуазного вырождения.

В этой связи я не могу не подчеркнуть: да, социализм нельзя создать и сохранить исключительно при помощи энтузиазма; но без энтузиазма, созидательного оптимизма большинства трудящихся, их наполненности веселой жизнерадостной энергией социального новаторства (строительства городов и создания новых форм общественной жизни, массового включения в культуру и науку) социализм не может ни рождаться, ни жить.

Если этот оптимизм в обществе есть, социалистические тенденции в нем не победит никто. Если эта энергия угасает - социализм захиреет даже в благоприятных условиях.

Более того, включение в совместное сотворение своей жизни (причем особенно важно - в открытых добровольных ассоциациях, а не бюрократически формально, как в СССР) пробуждает в человеке тягу к подлинной культуре, образованию, рождает отторжение массовой культуры. В этой связи замечу очень важный аспект: массовая культура - это один из самых опасных врагов социализма, но ее нельзя запрещать;  можно лишь выдавливать путем (1) формирования в народе потребности в подлинной культуре - через включение в управление и т. п. ,- и общественно-государственной поддержки подлинной культуры, а еще с помощью особо заботливого отношения к любым талантам (которые надо холить и лелеять как важнейшее общенациональное достояние).

Базисная демократия  и самоуправление, контроль и учет снизу, отсутствие привилегий и льгот у руководства партии и государства - абсолютно необходимое (но не единственное) условие, с помощью которого удастся предотвратить отрыв власти от народа, а также избежать предательства властью дела строительства социализма.

Наконец только ассоциированное социальное творчество (возможность самореализации в большом, демократически и добровольно организованном деле, требующем к тому же высокого культурного уровня и дающем общенародное уважение) позволит создать у молодежи заинтересованность в продолжении социалистических преобразований, сформировать иммунитет против потребительства и накопительства.

И в этой связи не могу не заметить: современная Куба именно здесь, в ключевом вопросе созидания социалистических отношений ставит перед нами нескончаемую череду вопросов. С одной стороны, в стране существует система органов самоорганизации граждан, выборность руководства, привилегии высшего руководства особенно не бросаются в глаза. С другой - заметны даже невооруженным взглядом черты поведения "рядовых" граждан: опасение по поводу контроля со стороны органов безопасности, обостренно-напряженное отношение к проблеме выезда из страны (эту тему с иностранцами обсуждать никто не хотел), некоторая боязнь критики в адрес "политики партии-правительства", "выдавливание" из науки и образования диссидентов и тому подобные до боли знакомые черты авторитаризма...

Не менее противоречиво и отношение к социализму. Да, большинство граждан по-прежнему позитивно воспринимают  социалистические ценности. И все же у нас возникло ощущение, что энергия социалистического созидания на Кубе угасает. Настроения у интеллигенции, и у рабочих (например, в НИИ Академии наук и кооперативах, которые мы посетили в Гаване и в ее пригородах) в большинстве своем напоминают характерную для советского брежневского "застоя"  вялую поддержку социализма при подспудной тяге к мелкобуржуазным ценностям.

Все это оставляет мучительно-безответным вопрос о судьбах живого творчества народа и подлинной демократии на Кубе. 

*    *    *

 Третий урок коллапса СССР связан с первыми двумя самым непосредственным образом: социальное творчество может стать антитезой мелкобуржуазному вырождению, не оборачиваясь сталинской диктатурой, веэкономическим подчинением работников только тогда, когда оно базируется на высокой эффективности экономики. Это аксиома. Вопрос, как ее обеспечить. Торжество неолиберализма в конце ХХ века породило рыночный фундаментализм;  относительные успехи реформ в Китае сделали почти всех сторонников социализма рыночниками.

Между тем опыт мировой социалистической системы (особенно Польши, Венгрии и др.) показывает, что рынок отнюдь не безразличный к социальным целям экономический механизм; это особая система общественных отношений, во многом противоположная социалистическим ценностям (конкуренция, обособление и “очастнивание” человека, товарный и денежный фетишизм, социальная дифференциация и т. п.) и сама по себе органично, в силу внутренних законов порождающая капитализм.

В то же время пострыночные механизмы координации (от всенародного учета и контроля до демократического планирования и самоуправления) можно использовать, как показал наш опыт, только там и тогда, где  для их развития есть достаточная материальная и социальная база,  когда они обеспечивают большую, чем рынок экономическую, и главное, социальную эффективность. В противном случае они вырождаются в бюрократический централизм и волюнтаризм. Пройти по лезвию бритвы между рыночным вырождением и плановым бюрократизмом - такова задача, которую мы так и не сумели решить.

Поняв, что рынок - лишь одно из необходимых (в меру) и при этом очень опасных (при превышении меры) средств, крайне важно определить цели и приоритеты стратегии.

СССР лишь в 1920-е гг. и в конце 1950-х - начале 1960-х гг. смог “поймать в свои паруса ветер истории”, сделав ставку на опережающее развитие (сначала электрификация и культурная революция, затем - наука и образование), ориентированное на прорыв на самом передовом участке.

Сейчас таким участком являются информационные технологии, медицина, непрерывное образование, нацеленное на развитие новаторских способностей человека. Быть может, это покажется романтической иллюзией, но автору во время его коротких встреч на Кубе (при всей ограниченности информации, которую он получил) показалось, что рывок в будущее наших кубинских товарищей может вдохновить на бескорыстную помощь тысячи ученых в России и других странах, сочувствующих социализму,  готовых использовать свой талант, работать бесплатно или за гроши, но для реального грандиозного дела.

И именно такой прорыв  в постиндустриальные сферы (при всей трудности его реализации) – едва ли не единственный шанс для стран “периферии” (а ныне и Россия ускоренно становится таким государством) вырваться из гетто отсталости, а для Кубы - преодолеть (пусть это и покажется парадоксально странным) дефицит мяса и молока, энергии и машин.

А не избавившись от дефицита (об этой проблеме так же подробнее см. статью А.Колганова), -  повторю вновь и вновь, путь социалистического созидания пройти нельзя.

 *    *    *

 Очень и очень многое хотелось бы еще сказать, предостерегая друзей, чтобы они не наступили на грабли, размозжившие нам голову, Но письмо не должно быть трактатом. И все же не могу не упомянуть еще двух аспектов.

Первый - нельзя недооценивать опасностей национализма и расизма. Эта едва заметная в нормальных условиях зараза, молниеносно превращается в пандемию, как только ослабевает иммунитет общества и целенаправленная борьба против нее. В условиях кризиса общества мещанин молниеносно становится националистом, расистом.

Второй - социализм проиграл капитализму в конце ХХ века в том числе теоретически. Не выиграв новый теоретический “матч”, не дав более точного, перспективного объяснения законов нынешнего глобального мира, чем буржуазные неолиберализм и постмодернизм, не переосмыслив марксизм, диалектически (позитивно, с удержанием положительного) критикуя его, не создав теории социализма XXI века, мы будем идти вслепую, методом проб и ошибок, и проиграем.

И вот здесь-то именно Куба - страна, не отрекшаяся от идей социализма - могла бы сыграть роль центра притяжения и аккумуляции теоретической работы социалистов и коммунистов всего мира, подкрепляя своим авторитетом общества практически борющегося за социализм наши теоретические диалоги.