ТАК БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?

Мери Рубинчик-Александрова

М.И.Воейков. Споры о социализме. М., 1999.

Подзаголовок книги - "о чем пишет русская интеллигенция?" Об общественном слое, к которому принадлежат и пишущие, в предисловии сказано не мало горького...

"Интеллигентность становится таким же несовременным понятием, как и "социализм". Увы, как все это не похоже на традиции русской интеллигенции, которая всегда была на стороне обиженных и угнетенных, бедных и обездоленных, обманутых и покинутых... Да, интеллигенция нам бес конца твердит о реформах, о демократии, об общечеловеческих ценностях, частной собственности и других премудростях, которые сами по себе, наверное, интересны и в некотором смысле полезны. Но нельзя же это все бес конца повторять в момент, когда страна переживает национальную катастрофу, когда народ буквально вымирает, когда нет будущего ни у людей, ни у страны".

Автор затрудняется классифицировать российскую обществоведческую литературу. "Нельзя же, действительно, за науку принимать бесчисленные компиляции западных учебных пособий для домохозяек или справочного типа - как уйти от налогов и стать богатым".

Но истинная мысль, по мнению М.Воейкова, жива.

Она стала в какой-то степени потаенной, поскольку СМИ и издательства, в основном, захвачены денежными мешками. Однако же честная интеллигенция продолжает научный поиск и в результате "создается впечатление, что социальная наука в целом  – это удел левой интеллигенции, это социалистическая  литература".

Профессор М.Воейков делает обзор различных направлений социалистической мысли, освобожденной от догм и формализма,  в сегодняшней России. Если кто-то захочет узнать, чем отличается "катехизис Ю.Петрова" от "восхождения Л.Вартазаровой", или "новый социализм" Б.Курашвили от манифеста "новых левых", то найдет в книге полезнейшую информацию. А также узнает кое-что интересное о социализме в Европе и нашем журнале "Альтернативы", который всегда предоставляет свои страницы для разработки теории социализма.

Впрочем, слово "обзор" здесь употреблено не точно. Воейков – замечательный диспутант и  обладает своей позицией, которую отстаивает  эрудированно и  умело. Он не забывает от-

______________________

Мери Рубинчик-Александрова - журналист.

мечать в своих оппонентах ясность и четкость изложения, его собственный текст обладает теми же качествами, насыщен иронией и самоиронией. Отметим, что книга, посвященная сложным научным материям, читается, тем не менее, без затруднений, увлекательно.

И все же, при полном уважении к автору, нельзя не высказать и несогласие с его точкой зрения по некоторым важнейшим проблемам сегодняшнего дня. Надеемся, что дискуссионный характер рецензии не повредит "Спорам о социализме".

Итак, на различных международных форумах левых на протяжении последних лет постоянно и латентно, соприкасаясь с темой обсуждения и не очень, длится, длится и длится диспут о том, был ли в СССР социализм. Перекличка мнений как бы и поднадоела, вроде бы спор носит абстрактный характер: "что было, вновь тому не быть". Но так представляется лишь на первый взгляд. Ведь по существу речь идет о том, имеет ли человечество перспективу на коренную перемену обстоятельств и каким образом эта перемена может произойти?

Автор книги отказывает нашему бывшему общественному строю в звании социалистического, основываясь на несоответствии его марксовой теории мировой революции, которая должна была начаться в наиболее развитых странах, а не в такой отсталой стране, как Россия. Видимо, для него непреложным является соображение, что если историческая практика не соответствует теории, то тем хуже для практики. "Наверное, одна из причин, и, возможно, главная, развала советской социалистической системы состоит в том, что после 20-х гг. в СССР практически не развивалась марксистская теория" (М.Воейков). Будем считать, что на термине "советская социалистическая система" перо автора остановилось по инерции, но вот что касается главной причины развала…

В человеческой психологии заложено такое свойство:  коим предметом личность занимается, тот ему и кажется наиболее значимым, самым-самым! Однако ж кому, как не ученым-экономистам должно быть известно, что изначально бытие, базис определяют сознание. И если нечто грандиозное, чему даже название трудно подыскать (а вряд ли кто станет отрицать, что Советский Союз был гигантом), в конце-концов рухнуло, то необходимо заглянуть в истоки, в начало начал.

Тут нельзя не сделать некоторого отступления, не сказав о том, что "Споры о социализме" построены свободно: оригинальные статьи и рецензии на другие книги, отклики. В частности, обращает на себя внимание отклик на опубликованный  в нашем журнале "круглый стол", посвященный юбилею Октябрьской революции.

"Итак, русская революция" - в главе приведены высказывания ученых, одни из которых считают, что у нас социалистическая революция произошла, другие придерживаются той точки зрения, что февраль и Октябрь были двумя этапами одной буржуазно-демократической революции. Вывод М.Воейкова: "Социально-экономическую систему, которая возникла в России после революции, ни с какой стороны нельзя называть социалистической в научном смысле этого слова, т.е. вытекающей из марксистской теории. Хотя социалистические иллюзии и даже надежды революция зародила... Но марксизм тут не причем".

Сказал "а", приходится говорить и "б": "на поверку выходит, что как не крути с альтернативами, то ли Сталин, то ли Корнилов или кто-то еще при всей их разнице в темпераменте и европейской начитанности создали бы жесткий тоталитарный строй".

Тут действительно марксизм не причем, когда, запутавшись в сложнейшей теперешней ситуации, ученый люд делает "вселенскую смазь" революции с контрреволюцией.

Понятно, что гуманному сердцу невтерпеж соглашаться с необходимостью насилия и диктатуры, даже и справедливой.

Но не будем забывать, что революция и контрреволюция противоположны друг другу., хотя увы! - могут и сравняться по наличию террора и особенно обидных жертв неоправданных репрессий. Классики в подобных случаях извлекали зерно проблемы. В предыстории человечества, основанной на разделении  труда, революции, в результате которых одна общественная формация сменяла другую, в основном не схожи между собой, но имеют и общее отличительное свойство. Главное разделение - между управляющими и управляемыми - подвергается трансформации, "низы" отвоевывают у "верхов" для себя важные права. Процесс этот диалектичен, отнюдь не прямолинеен, но именно он является двигателем социального прогресса. Регрессом являются попытки "верхов" вернуть себе утраченные привилегии, они и составляют суть контрреволюций, реставраций  и всяческих псевдореволюций, на которые столь щедр оказался ХХ век.

Великий Октябрь посягнул на само это разделение между народом и властью, он объявил хозяином жизни того, кто трудится. Не будем повторять лозунги этой эпохи - они известны. Возникшие в гуще масс Советы были формой самоорганизации трудящихся, народовластием в подлинном смысле слова. Коммунары "штурмовали небо",  экономический строй бросил вызов всевластию капитала и частной собственности.

Кажется, мы должны были, шагнув в XXI век, убедиться в том, что история - дама неторопливая, она ведет свое производство с громадными и, к несчастью, кровавыми издержками. Каждый шаг вперед на этом крутом вираже дорого стоит, тем более, что за ним может последовать и некоторый откат назад. И вдруг раздаются голоса, в которых вольно или невольно скользит пренебрежение к прошлому: а был ли мальчик?

Нет сомнения в том, что сталинский термидор, вызванный объективными и субъективными причинами, произвел колоссальные мутации во вновь народившемся общественном строе, во многом изменив его природу. Возникло роковое противоречие, о котором писал еще В.Ленин, а также Л.Троцкий, а позже и говорившие о двойственном характере советского государства: и бюрократизм, и защита интересов трудящихся. Еще раньше обращал внимание Ф.Энгельс в полемике с Е.Дюрингом на то, что без преодоления разделения труда сама по себе государственная собственность на средства производства не решает проблему перехода к социализму. А политическая практика сталинизма не только не вела к преодолению отчуждения личности, но и усиливала его. Возникли провалы в той бытийной и психологической связи, которая должна увязывать интересы индивида с коллективом и социумом в целом.

И все-таки окончательно изменить генотип системы, рожденной Великой Октябрьской социалистической революцией, не удалось и жестокому термидору. Лишь с позиции благополучного постороннего наблюдателя или с высокотеоретического Монблана можно не замечать тех благ и прав, которыми обеспечивал своих трудящихся Советский Союз. Права на труд и отдых, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, защита материнства и детства... Когда мы стали их лишаться в ельцинской России, то оценили вполне. В качестве неких "акционеров" общенародной собственности люди получали бесплатное жилье и земельные участки, низкие тарифы на энергоресурсы, транспорт и средства связи, дешевую, хоть и ограниченную потребительную корзину. Ни о каких многомесячных задержках зарплаты не могло быть и речи! Общественная атмосфера была не сравнима с нынешней, где царствуют бескультурье и беспредел. Ценности равенства и сотрудничества в противовес "войне всех против всех" - неужели между всем этим и сегодняшними реалиями нет никакой разницы?

М.Воейков, как и стоящие на той же позиции другие ученые, убежден, что раз у нас не было социализма, то после 1991 г. мало что изменилось в нашей системе - дескать, та же бюрократия, номенклатура у власти.

Ну, во-первых, из бывшей партноменклатуры "наверху" осталось едва ли 15 процентов. Важнее, однако, то, что бюрократия, многажды выросши в количестве, погрязнув в невиданной коррупции, сбросила "балласт" социальных забот о гражданах и государстве в целом, став почти исключительно классом для себя. Недаром "верхам" понадобилась революция 1991-1993 гг., разрушение страны, кардинальная смена строя, что бы кроме власти получить еще и собственность, стать полноправными хозяевами "фабрик, заводов, газет и пароходов" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Характерное признание сделала недавно яростно буржуазная газета "Известия" по поводу трудового конфликта на московском предприятии "Мосхимфармпрепараты": "Формально в условиях рыночной экономики собственник не обязан советоваться с рабочими и тем более объяснять им причины принятия решений. Однако прежний - советский еще менталитет - по-прежнему создает у трудовых коллективов иллюзию того, что именно они и есть хозяева. Ситуация порождает конфликты...

И это после 85 лет прошедших со времени 1917 г., после всех перипетий "тоталитарного режима". Любопытно, что этот рупор полукриминальных хищников признает "советский менталитет", а некоторые специалисты не верят в историческую память народа.

В свое время многие писали о международном значении "десяти дней, которые потрясли мир". И писали не зря. С Великого Октября в мире начались новая эра борьбы с колониализмом, победы над человеконенавистнической идеологией и практикой фашизма, попытки создания многополюсной глобальной системы. Не было бы нашего НЭПа - не возникло бы и кейнсианство: государственное регулирование экономики, социальные программы, сыгравшие громадную роль в улучшении качества жизни во многих развитых странах.

По инерции мы говорим о "развитии" стран СНГ. Однако же, повернув колесо истории вспять, в дореволюционную эпоху, наша Родина потеряла историческую перспективу, покатилась в пропасть, население ее вымирает. А вот Китай, продолжая строить "социализм с китайской спецификой", поднимается ввысь по всем показателям. Здесь возникает вопрос вопросов: смогут ли выжить страны Третьего мира, оставаясь сырьевым придатком Запада, на обочине "периферийного капитализма"? Либо они должны, чтобы спастись, вырулить на дорогу антикапиталистического, переходного общества, пусть "первичного", а не "развитого" социализма, либо они потеряют свой исторический шанс выжить.

Опыт дается только опытом. Его крупицы бесценны, их надо изучать и собирать, взвешивать, "пробовать на зуб" вес их плюсы и минусы. Поэтому споры о социализме ведутся не просто ради споров, и не для раскола в рядах социалистов, хотя частенько и чреваты размежеваниями. Они являются приглашением к более глубоким исследованиям и размышлениям. Поэтому полезность книги М.Воейкова трудно переоценить.

Не стоит лишь забывать, что хорошая теория должна вооружать трудящийся люд. А не наоборот.