IV. АНАЛИЗ И ОБЗОРЫ

МАРКСИЗМ И ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС*

Михаил Савас-Матсас

“Для сторонников Маркса и для рабочего класса, – сказала однажды Роза Люксембург (1), – еврейский вопрос как таковой не существует”.

Это утверждение звучит слишком категорично, даже цинично после Холохоста и Аушвица. Будучи произнесенным одним из самых замечательных евреев-революционеров раннего периода социалистического движения, это утверждение является противоречивым, многозначным.

С одной стороны, оно показывает пренебрежение и/или слабость марксистской традиции относительно еврейского вопроса, включая и слабость позиции Люксембург в отношении национальных меньшинств и национального угнетения в целом.

С другой стороны, абсолютно верно, что еврейский вопрос, т.е. исторический вопрос о постоянном преследовании евреев при самых разных социоэкономических формациях и политических режимах, и загадка их выживания, не может быть объяснен абстрактно и отдельно от исторического процесса, этот вопрос не может рассматриваться “как таковой”  внеисторично.

Наиболее серьезной попыткой историческо-материалистического подхода к еврейскому вопросу является, без сомнения, работа молодого еврея-троцкиста Абрахама Леона, “Материалистическая концепция еврейского вопроса” (2). Он написал ее в возрасте 24 лет, за два года до своей смерти в Аушвице.

А. Леон считал, что экономической причиной сохранения евреев был процесс формирования специфической социальной группы, еврейского купеческого “национального класса”.

Естественным историческим окружением для еврейского “национального класса” был докапитализм. Эта социальная группа торговцев и ростовщиков, основанная на принципах обмена ценностями, бурно развивалась внутри докапиталистического общества, основанного на натуральной экономике, ориентированной  на  использование   ценностей.  Это  противоречие

______________________

Савас-Матсас Михаил – доктор философии (Греция)

*Впервые опубликовано в качестве выступления на специальной секции во время конференции “150 лет Манифесту коммунистической партии”, организованной Центром изучения и критики социалистической теории и движений в Университете Глазго, 22 мая 1998.

сделало евреев объектом социальной ненависти и жертвами периодической волны репрессий.

Современный капитализм, продолжает Леон в своем исследовании, уничтожает материальную основу еврейства. Либо ассимиляция, либо уничтожение последуют за этим, как доказало современное антисемитское нацистское варварство.

Работа Абрахама Леона сделалась причиной яростной полемики с участием, в том числе, и марксистов. Многие критики указывали, что Леон свел своеобразие еврейства лишь к экономической функции, отрицая важнейшую роль религиозно-культурной жизни в сохранении еврейского народа.

Наш подход оппонирует как “культуралистам”, которые идеалистически отрицают первичность историко-материалистических противоречий, определяющих существование евреев как особой национальной группы, так и “экономистам”, которые сводят особенность еврейства исключительно к активности “национального класса” или “касты” торговцев.

Концепция фактически однородной национальной группы, состоящей исключительно из представителей одного общественного класса (или касты), основанного на регулярных взаимоотношениях между еврейством и торговцами (и/или ростовщиками), является антиисторической, антидиалектической “социологической” конструкцией, которая должна быть отвергнута.

Так называемый культурологический подход не должен быть ни абсолютизирован, ни преуменьшен. Его историко-материалистическая основа, которая является не статичной, но динамичной, постоянно изменяющейся, должна быть охвачена и исследована в комплексе со всеми сторонами исторического существования и развития евреев. Необходимо подходить к этому существованию как к процессу.

Как мы подчеркнули в предыдущей работе (3), еврейский вопрос является глубоко классовым вопросом не потому, что все евреи принадлежат к определенному “национальному классу” (А. Леон) или “касте” (К. Каутский), имеющей особую экономическую функцию торговли (и/или ростовщичества) внутри докапиталистических обществ, но потому, что происхождение и развитие евреев как особой этнико-религиозной группы совпадает и связано с происхождением и развитием классового общества как такового в целом.

Появление евреев являлось признаком распада примитивных сообществ и особой формой перехода от докапиталистических к протокапиталистическим обществам и протогосударствам в Ближневосточном регионе. Евреи появились и слишком рано, и слишком поздно. Слишком рано на общей оси исторического развития – как одна из первых форм перехода к классовому обществу и к появлению частной собственности и обмена ценностями. Слишком поздно – потому что историческое пространство было уже занято другими социоэкономическими формациями, управляемыми другими могущественными этническими группами, прежде всего в конфликтующих ближневосточных азиатских деспотиях. Евреи были пойманы в ловушку существующими антагонизмами враждебного окружения, тогда как их социальные отношения были жизненно необходимым отрицанием окружающего мира, где доминировал азиатский способ производства. Рожденная в исторической ловушке, еврейская религиозно-этническая группа должна была разработать стратегию выживания, поиска выхода. Ее рождение (или возрождение) как особой нации совпало с Исходом из тюрьмы общества азиатского деспотизма, которое покорило кочевые племена региона и обратило их в рабство. Это освобождение из “Дома рабства” и переход к новому обществу в Земле Обетованной отметили в то же самое время и переход от азиатского способа производства к ранним формам частной собственности на землю и товарно-денежным отношениям.

Древнегреческое и древнееврейское общества были первыми, которые совершили переход от доклассового к классовому обществу, основанному на частной собственности. Из греческой формы пришли Город-государство, Полис и политика, диалог и диалектика. Из еврейского пути пришли монотеизм и мессианская концепция истории, библейское универсалистское видение освобожденного человечества в полностью измененном мире. Мэттью Арнольд правильно указывал на диалектику взаимоотношений греческого и еврейского как на основную ось процесса формирования того, что мы называем современностью.

Сам марксизм вышел из этой исторической диалектики, которая является ни чем  как диалектикой развития классового общества от своего происхождения до последней антагонистической формы капитализма, материалистической же основой марксизма является развитие науки и человеческой культуры. В Библии содержится первая критическая мысль о бедности и труде, об их отношениях и о необходимости преодоления обоих источников отчуждения.

Не случайно в постоянном споре об еврейской самоидентификации единственным неоспоримым утверждением в библейских и талмудистских источниках является то, что евреи это “все те, кто отвергает авода зара”. Обычно “авода зара” переводится как “идолопоклонство”. Но буквальный перевод дает нам нечто более важное: “авода” – “труд”, “зара” – “отчужденный” или “отдаленный”, т. е. “авода зара” означает “отчужденный труд”.

Не разрушение докапитализма капитализмом ведет к геноциду, как думает Абрахам Леон. Наоборот, Шоа (катастрофа) была, как предсказал Лев Троцкий, наиболее варварским проявлением трансформации социальных производительных сил в силы массового уничтожения в эпоху разложения империализма.

“Работа делает свободным” – это не только циничная нацистская шутка или клише немецких филистеров. Это логическое завершение процесса отчуждения труда, настоящего “авода зара”, в условиях последней антагонистической формы классового общества в упадке.

Упадок означает также переход. Эпоха перехода, являвшаяся эпохой страданий человечества в последние сто лет, это прежде всего эпоха мировой социалистической революции. Только победа этой революции может привести к переходу к обществу без классового деления, уничтожающему все формы эксплуатации, угнетения, дискриминации и уничтожения, решающему еврейский вопрос наряду с всеобщими вопросами, разрешающему все мировые противоречия в нашу эпическую и трагическую эпоху войн и революций.

Примечания:

1. Процитировано в: Enzo Traverso. Marxists and the Jewish Question. Humanities Press, New Jersey. 1994. Р. 9.

2. Abraham Leon. La Conception Materialiste de la Question Juive. EDI, Paris. 1980.

3. Савас Михаэль. Фигуры Мессианства (на греческом). Афины: Агра, 1998.